史记求真：《左传》的贡献

张广萍

（曲阜师范大学书法学院，山东 曲阜273165）

“史记求真”是“史学求真”的前提与基础，是我国上古时代就形成优良传统，但是真正全面落实“史记求真”并非易事，需要漫长的艰难探索过程。综观“史记求真”的发展历史，史学名著《左传》做出了重要贡献，具有重要历史地位，促进了“史记求真”的进一步发展。研究《左传》在“史记求真”方面的贡献，不仅具有学术意义，而且在重视“盛世修史”的今天还具有一定现实意义。可是，对《左传》在“史记求真”方面的贡献却一直无学者研究与论述。因此，本文愿就此略述己见，以冀抛砖引玉。

1 《左传》：“史记求真”的新典型

在此有必要对成为千古美谈的两个“史记求真”典型做进一步分析。齐太史兄弟不惜牺牲生命而直书“崔杼弑其君”事件是个“本然之真”“应然之真”一致的事件。崔杼虽未直接手刃齐庄公，但他是主谋与组织者，亲自组织并指挥别人杀死了庄公。齐太史兄弟只要不怕被权贵崔杼杀头而如实直书即可。晋太史董狐直书“赵盾弑其君”的事件则不同。晋灵公是赵盾的族人赵穿所杀，而且当时赵盾逃亡在外，既未参与谋划，更不知情。董狐之所以坚持记录为“赵盾弑其君”，他认为，根据周礼规定，赵盾应负弑君之责。也就是说，董狐如此记述，不是按照事件的“本然之真”，而是追求事件的“应然之真”。由以上分析可见，有些史实是“本然”与“应然”、“本然之真”与“应然之真”一致的，有些史实则不一致。因此，先秦史官史家在记述史实时就出现了或求“本然之真”、或求“应然之真”的两种典型。

《左传》则是追求“本然之真”的典型。古今学者都认为《左传》的贡献在于对《春秋》有“备事”“足史”之功。这是就显而易见的事实得出的结论，无疑是对的。但是，却低估了《左传》的贡献与价值。如果跳出经学藩篱，摆脱《春秋》是“经”而《左传》是“传”的成见，从史学角度看，则《春秋》与《左传》（也名《左氏春秋》，表明是左氏所编纂的、与鲁史《春秋》同类的史书，区别只在于一是官修一是私纂）在史学发展史上各有其独特的贡献。就“史记求真”而言，《春秋》是追求“应然之真”的典型，《左传》则是追求“本然之真”典型。

《左传》打破传统的史官记史的一些陈规，利用新时代提供的一些条件，在记述史实时，重视真实记述史实的“本然”状况、重视求“本然之真”。例如《左传》记述“赵盾弑君”事件时，从晋灵公如何残暴说起，然后讲赵盾如何劝谏，如何劝谏无效，灵公如何派人暗杀赵盾而未成，赵穿如何愤而杀灵公，最后讲述史官如何坚持记为“赵盾弑其君”。总之，《左传》面对史实的“本然”与“应然”、“本然之真”与“应然之真”不一致时，首先按史实的“本然”、“本然之真”加以记述，表现出重视史实“本然”、求“本然之真”倾向与特点。因此《左传》成为追求“本然之真”的典型。

《左传》这种典型是一种新典型。《左传》与之前产生的《春秋》这种典型不同。已有研究者指出，《春秋》是追求“应然之真”的典型。它在记录史实时，追求史实的“应然”与“应然之真”。例如，《春秋》把“赵盾弑君”事件记录为“晋赵盾弑其君夷皋”，与董狐所记基本相同，只增加了国名与君名。又如，“吴、楚之君自称王，而《春秋》贬之曰‘子’”，在一些诸侯已自升为“王”时，《春秋》仍按他们最初的爵位来记录。再如《春秋》所记“天王狩于河阳”事件的“本然”情形是：公元前632年霸主晋文公大会诸侯于温，而且召唤周襄王到会。因为当时周王室式微，所以霸主晋文公竟敢召唤周襄王参与盟会，周襄王也只好应召到会。但按照“周礼”规定，周王是君，晋侯是臣，臣不能召君（“应然”）。因此，《春秋》记为“天王狩于河阳”，重视求“应然之真”。总之，当《春秋》面对史实的“本然之真”与“应然之真”不一致时，一律舍弃史实的“本然”与“本然之真”而追求“应然之真”。因为《春秋》是追求“应然之真”的典型，所以《左传》作为追求“本然之真”的典型，便成为一种新典型。

2 新典型的重要意义

《左传》这种新典型的产生，意义重大。这里仅就促进“史记求真”进一步发展略述两点于下。

1）启示人们兼顾“本然之真”与“应然之真”。《左传》已有既重“本然之真”又关照“应然之真”的苗头。例如，在记述“赵盾弑君”事件时，不但详述事件的“本然”情形，而且记述了史官为何坚持把责任归于赵盾而记为“赵盾弑其君”。在记述了“天王狩于河阳”的“本然”情形后，引用了孔子“以臣召君，不可以训。故书曰：‘天王狩于河阳’”的话，说明《春秋》之所以记录为“天王狩于河阳”，是按照事件的“应然之真”记述的。可惜《左传》中只有极个别的此类现象，所以《左传》没能成为兼顾“本然之真”与“应然之真”的典型。要兼顾“本然之真”与“应然之真”，需要与《春秋》“相待而成”。

虽然《左传》没能成为兼顾“本然之真”与“应然之真”的典型，但是，当《左传》继《春秋》而面世以后，求“应然之真”的典型与求“本然之真”的典型便同世并立，相映生辉，昭示人们，当追求史实之真时，应该对“应然之真”与“本然之真”兼顾并重，不能重此轻彼，取此舍彼。

因此，后人既肯定《春秋》与《左传》的重要贡献，又对其偏颇与缺陷提出批评。对于《春秋》，人们既肯定和表扬其贡献，又对它只重视史实的“应然”、只求“应然之真”而舍弃“本然”、“本然之真”提出批评。认为《春秋》流于偏颇，容易导致“本然”信息的流失（如无《左传》、《史记》等后起史籍对客观真实状况的记载，后人将无法了解事件的本然状况和原委）、史记之真的缺失，甚至于走向“史记求真”的反面。例如，后世学者批评说，“曲笔”是《春秋》的一大特点，违背了“直笔”、“直书”、求“真”的“义例”与原则，甚至认为《春秋》“说谎”、“造假”，违背了史家基本之德。对于《左传》，人们既肯定和表扬其贡献，也对它流于另一偏提出批评。例如，有的批评说：“《左氏》虽曰备事，而其间有不得其事之实。观其每述一事，必究其事之所由，深于情伪，熟于事故，往往论其成败而不论是非，习于时世之所趋，而不明乎大义之所在。”有的批评说：虽“事迹莫详于《左传》”，但对圣人（指孔子）的“笔削之意”却“无甚发明”。（朱彝尊《经义考》第169卷引罗舜钦语）

2）促进人们探索如何把“本然之真”与“应然之真”有机统一起来，并探索出相应的史实记述方式，推动史记求真的发展。受《左传》影响，后人对如何处理“本然之真”与“应然之真”的关系、如何使两者有机统一以及相应史实记述方式等进行了探索。因此，成为史记求真发展史上第三个典型的《史记》，已可较好地处理“本然之真”与“应然之真”的关系，并探索出相应的史实记述方式。

［1］程兴爱.春秋史记求真探论[J].当代学术论坛，2009（3）.

［2］清.朱彝尊.经义考[M].北京：中华书局，1998.169卷.