基于超边际分析的企业研发联盟技术共享边界研究

徐浩　刘宇琴

摘要：研发联盟是建立在分工基础上的经济网络组织，通过技术共享大大缩短了新产品的研发时间，而联盟企业间的技术共享边界则决定着共享的实现与否，进而影响到联盟的稳定性。本文将超边际分析引入技术共享边界的研究，通过建立三种企业组织模式选择并求得角点解，发现市场交易效率、企业双方对于互补技术的学习费用以及双方的信任度决定了企业技术共享的边界，并影响联盟的稳定性。

关键词：技术共享边界；超边际分析；交易效率；学习费用；信任

中图分类号：F2724文献标识码：A

一、引言

研发联盟是具有高度专业化分工的经济网络组织。企业间组建研发联盟的主要动机之一就是合作伙伴间相互共享对方的知识或技术。联盟的稳定与成功跟知识的共享和学习是息息相关的[1]。技术的互补性原则以及由此造成的分工与专业化经济的存在决定了分工的不断深化，这是促进专业知识积累从而提高经济绩效的重要途径[2]。联盟内的企业由于自有资源与核心能力的不同，都只能在“价值链”某些环节上拥有优势，因而有动机通过把自身交易效率较低的活动转入到分工中，在各自关键成功因素——价值链的优势环节上展开合作，获得互补的知识和技术，从汲取互补能力和资源中获得双赢的协同效应。然而，研发联盟企业间技术共享并不是都能实现的，共享的实现与否决定了联盟目标的完成。为此，明确研发联盟企业间的技术共享边界就是联盟合作稳定进而加速研发新技术、新产品的关键。

二、技术共享边界问题及其专业化分工解析

Quintas（1997）认识到技术在开放共享与自身技术保护之间存在困境，他把这种困境称作“边界困境”[3]。关于边界问题，最早是以科斯、威廉姆森等为代表的交易费用经济学家们提出的，他们认为企业存在的最佳边界是位于市场交易成本与企业组织运作管理成本的均衡点上[4]。新兴古典经济学家杨小凯认为，经济组织的本质是寻找最优效率的分工水平和专业化模式问题，企业在选择生产组织模式时，面临着自给自足、专业化生产并通过市场交易的抉择，这种抉择主要由交易费用和专业化经济的折衷来确定，这就是企业的边界问题[5]。

技术共享边界主要是企业在决定自己独自研发，还是根据专业化分工、技术共享，进行分工合作，达到专业化经济。由于技术在企业间的转移会带来如企业吸收能力、知识保护、机会主义行为等问题，所以明确技术共享的特点并确定共享与否的边界就显得十分重要。企业在确定共享边界时必须十分谨慎，既要确保自己在联盟中能接触到所需要的知识，又要避免企业核心知识的过量外溢[6]。Barney（1999）认为企业自身能力与外部能力的相对水平以及能力自身的特征都会影响到企业研发合作的边界性问题[7]，杨瑞龙（2003）则认为一个完整的企业网络边界理论既要考虑交易的维度，也要考虑生产的维度，即不仅考虑资产专用性、不确定性和交易效率，还要将能力因素纳入其中[8]。Hamid（2008）认为技术转移的特点、企业的吸收能力、伙伴间的互惠程度以及联盟活动的本质这四个因素是联盟进行技术转移的决定性因素[9]。上述研究主要分析了企业间进行技术共享的本质原因，缺少模型的量化分析。为此，本文在专业化分工理论的框架下引入超边际分析法，将技术共享带来的分工经济性与交易成本、不完全信息的冲突内生到模型中，对企业在不同生产组织模式的选择决策进行超边际分析并求得局部均衡与一般均衡，确定企业技术共享的边界。

根据专业化理论的观点，研发联盟是作为独立决策主体的不同企业之间形成的分工合作研发组织。企业在进行决策时，首先是对专业化水平的选择，其中非专业化的生产组织意味着企业通过并购或者自给自足来进行生产，而专业化模式会通过市场交易或组建联盟进行生产[10-11]。对于自给自足，企业通过独立研发或者兼并实现技术的内化，就不存在专业化经济，但其研发成本是决定性的因素，会带来生产效率低等问题；在考虑专业化分工经济时，企业既可以在瓦尔拉斯机制下通过市场交易购买相关中间技术，也可以在纳什议价机制下组建联盟，通过技术共享实现专业化分工的知识互补。当然，企业生产研发活动的专业化选择会内生出交易费用，而企业选择利用市场进行交易还是选择组建联盟进行交易则由交易的属性以及交易费用来决定。所以，需要对企业在独立研发、市场交易、组建联盟之间进行超边际分析来决定其选择进行技术共享的边界，而这个边界会受到企业吸收能力（交易效率）、研发成本、交易成本、机会主义行为等因素的影响，这些因素是决定企业是否进行技术共享的关键。为此，本文在一个内生专业化的模型中，对上述三种模式进行超边际分析，得出角点解并进行均衡分析，在此基础上进一步考虑在不完全信息条件下企业选择技术共享的边界。

三、技术共享边界的分析模型

（一）内生专业化联盟企业间的技术共享边界

式即为企业1进行技术共享的边界条件，表明企业1进行技术共享与企业1对新技术的研发成本、市场的交易效率以及企业2提供技术x都是相关的，即在市场交易效率（企业的吸收能力）一定的条件下，企业1进行技术共享会综合考虑自身研发中间技术y的成本和企业2提供中间技术x的研发成本。当中间技术y的市场交易效率较低且企业1研发y的成本较高、企业2提供中间技术y的成本较低时，即双方对互补技术的学习费用较高时，研发联盟就会形成，企业间会进行技术共享，这就是内生专业化的技术共享边界，符合杨小凯的思想。在杨小凯看来，整个市场的高分工水平，不仅可以促进知识产权以及交易效率的改进，并且这种高效率可以使得新技术产生的时间大为缩短，并可在其内生技术进步模型中得到验证[5]。研发联盟正是专业化经济高度发展的基础上的产物，在上述共享的边界下，联盟可以使得新产品研发的速度大为提升，大大促进了新技术的产生。

图1中的A和B分别表示企业1在自己研发、不参与分工时所提供的中间技术x和y，由于其提供技术x上具有专业化经济，故横截距较长，所以AB曲线代表了企业1在自己研发状态下的生产计划。曲线EG和EFG之差（图中阴影部分）表示分工经济带来的好处，也是企业选择自己研发或参与专业化分工的边界。很明显，专业化经济会带来更大的生产力。但上述结果是在帕累托状态下的最优，而企业1和企业2在组建研发联盟进行技术共享时，还要考虑到交易费用k的存在，所以（34）式即为企业1进行技术共享的边界条件；同理，在技术互补的条件下，企业2的边界条件完全和企业1相同。

（二）不完全信息下的企业技术共享边界

由于技术的特殊性，企业1和企业2组建研发联盟后会出现机会主义行为，从而带来额外的内生交易成本，阻碍相互有利的专业化分工带来的技术共享的实现。这里的不完全信息指的是企业并不会完全把技术共享，而是共享一部分，我们只能通过技术带来的产出来判定共享数量或比例。假设企业1提供中间技术x带来的产出为1的概率为P，而带来产出为12的概率为1-P，企业2仅知道关于技术x的分布函数；在企业1和企业2组成研发联盟的模式下，企业1和企业2选择纳什议价机制进行交易。由前面分析可知，企业1选择专业化提供中间技术x的效用为ux=x1kyd1=（1-xs1）kyd1，企业2选择专业化提供技术y的效用为uy=（1-ys2）kxd1。同时假设市场完全出清，有xs1=xd2=X，yd1=ys2=Y；企业1和企业2分别提供中间技术x和中间技术y的成本相同，即c1x=c2y，且企业1和企业2自己分别研发技术y和x的成本相同，即c1y=c2x。

这就是企业1和企业2在不完全信息下组建研发联盟的边界概率值，即只要企业2认为企业1提供全部中间技术的概率值不小于2（1-cx-cy）2-3kk，且满足（34）式的条件时，企业2就会和企业1组建研发联盟进行技术共享，而这个概率与交易效率以及双方的成本有关。倘若进一步考虑时间因素，则会涉及到不完全信息重复博弈问题。在无限期的博弈中，Kreps和Milgrom等人已经证明只要博弈的次数足够多，在不完全信息下也会有子博弈精炼纳什均衡，信誉机制也会得以建立[12]，内生交易成本会大大降低，企业间也更有动力进行合作。所以，建立长久的合作关系也是研发联盟企业间持续进行技术共享的关键因素。

上述分析揭示了联盟企业间进行技术共享的边界，这个边界与企业的市场交易效率（吸收能力）、企业双方对于互补技术的自身学习费用以及双方的信任度有关。研发联盟企业间进行技术共享的首要动机在于实现专业化经济从而节约成本，而交易费用k的提高会降低企业进行技术共享的边界，比如机会主义行为以及合作中出现的冲突等状况下，企业会选择自己独立研发技术或者是通过市场来进行技术的交易，从而避免联盟中的高内生交易费用。同时，企业的成本也会影响到其技术共享的边界。如果某种技术使得企业能低成本地进行研发，企业就不会有技术共享的动机，而这个边界就会向里退缩以至于不组建研发联盟。

四、结语

企业组建研发联盟的本质是进行技术共享以加快创新的速度。本文从专业化分工的视角构建超边际分析的模型来分析技术共享的边界，结果表明：研发联盟可以节约交易成本，具有显著的分工经济，而企业的市场交易效率（吸收能力）、企业双方对于互补技术的学习费用以及双方的信任度决定了企业技术共享的边界，且在上述分析的约束条件下，研发联盟得以稳定并进行技术共享；一旦超过边界，企业就会选择自己独立研发技术或者是在瓦尔拉斯机制下购买相关的中间技术，造成研发联盟的不稳定；而在不完全信息下，双方建立长久的合作与信任关系是促进企业间积极共享技术的关键。

参考文献：

[1]Grossman MM. Inkpen AC. The subtle art of learning through alliances[J].Business Quarterly，1995，60（2）：68-78.

[2]周治翰，胡汉辉.分工的知识含义及其在网络经济下的回归[J].中国软科学， 2001，1（11）：35-38.

[3]Quintas. Knowledge management： a strategic agenda[J].Long Range Planning， 1997，30（3）：385-391.

[4]Oliver E. Williamson. Transaction-cost Economics： The Governance of Contractual Relations[J].Journal of Law and Economics， 1979，22：233-261.

[5]Yang， X. and Ng， Y-K. Specialization and Economic Organization， a New Classical Microeconomic Framework＼[M＼]. Amsterdam： North-Holland，1993.

[6]Inkpen A.C. P.W Beamish. Knowledge， Bargaining power， and the instability of international joint ventures[J].Academy of Management Review， 1997， 22：177-202.

[7]Barney J.B. How a firms capabilities affect boundary decisions[J].Sloan Management Review，1999，6：137-145.

[8]杨瑞龙.冯健.企业间网络的效率边界：经济组织逻辑的重新审视[J].中国工业经济， 2003（11）：5-13.

[9]Hamid Mazloomi. Khamseh. Dominique R. Jolly. Knowledge transfer in alliances： determinant factors[J].Journal of Knowledge Management， 2008，12（1）：37-50.

[10]蔡继荣.基于生产组织模式选择超边际分析的战略联盟稳定性边界研究[J].中国管理科学，2007，2（15）：142-148.

[11]蔡继荣.战略联盟的稳定性边界研究[J].管理工程学报，2007，2（21）：103-105.

[12]杨小凯.经济学-新兴古典与新古典框架[M].北京：社会科学文献出版社，2003.

Abstract：R&D alliance is an organization of economy and network based on the division of labor， which greatly shortens the development time of new products by technology sharing， and the technology sharing boundary among enterprises decides the achievement of shares or not and influences the stability of alliance. This paper introduces the infra-marginal analysis into the study of technology sharing boundary， selects and solves the corner equilibrium solutions by building three kinds of organizational model. The results show the efficiency of market transaction， the cost of study for complementary technology between enterprises and the trust of each other determine the technology sharing boundary and affect the stability of alliance.

Key words：technology sharing boundaries；infra-marginal analysis； transaction efficiency； study cost； trust

（责任编辑：张曦）