从出土文献看《诗经·墙有茨》“冓”字的训诂

常燕娜

（西北师范大学 文学院，甘肃 兰州 730070）

《诗经》成书早，影响大，保留了上古汉语文字、音韵、训诂的珍贵材料，在语言学史上地位重要。春秋时期，《诗经》已然成为贵族阶层的必读书目。值得注意的是，当时人们使用《诗经》，已存在“赋诗断章，余取所求”①的倾向。随着时代变迁、语言嬗变，本就语词晦涩的《诗经》更不易于准确把握，其中不少字句的训诂异说纷呈，汉人家董仲舒称：“诗无达诂，易无达占，春秋无达辞。”②

《诗经》中部分字句的训诂，已具讼2000余年，前贤先儒精见迭出，然大都没有定论。今天，许多古人见不到的古文献、古文字材料纷纷出土，仅与《诗经》有关的古文献，即有上海博物馆藏楚简《孔子诗论》、清华大学藏战国楚简、阜阳双古堆汉简等，至于甲金文字和战国秦汉简牍古文字材料更是洋洋大观。我们在解决《诗经》字句训诂问题时，如能借助这些材料，当有收获。如《诗经·鄘风·墙有茨》，即是异说较多的一首诗，从汉儒到现代学者，对其训诂、理解莫衷一是。

一

《墙有茨》共3章，章6句，计18句、69字。为讨论方便，引证如下：

墙有茨，不可埽也。

中冓之言，不可道也。

所可道也，言之丑也。

墙有茨，不可襄也。

中冓之言，不可详也。

所可详也，言之长也。

墙有茨，不可束也。

中冓之言，不可读也。

所可读也，言之辱也。

关于此诗的意指，前人所述较多。《毛诗序》谓：“《墙有茨》，卫人刺其上也，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也。”郑玄《笺》补充：“宣公卒，惠公幼，其庶兄顽烝于惠公之母，生子五人。”孔颖达《疏》引《左传·闵公二年》载：“初，惠公之即位也少，齐人使昭伯烝于宣姜，不可，强之。”③皆认为这是一首揭露、讽刺卫国统治阶级荒淫无耻的诗。汉代的齐、鲁、韩三家今文诗皆已散佚，故他们对此诗意旨的理解，今天不能完整看到，但通过《易林·小过》“墙茨之言，三世不安”等记载，王先谦推断“三家皆以为刺宣公”，④看来也是将此诗视为有实指的讽刺诗。宋代朱熹对《毛诗》诗说多有反驳，但关于此诗却基本赞同毛说，并进一步引杨时之说予以发挥：“盖自古淫乱之君，自以谓密于闺阁之中、世无得而知者，故自肆而不反。圣人所以著之于经、使后世为恶者，知虽闺中之言，亦无隐而不彰也。其为训诫深矣。”⑤认为此诗主旨与“密言于闺阁之中”有关。此后，清代学者方玉润《诗经原始》及近代林义光《诗经通解》、程俊英《诗经注析》等基本以《毛序》为据，肯定这是一首讽刺统治者荒淫无耻的讽喻诗。然而，近代以来对诗义的理解也有不同意见。如顾颉刚认为汉儒之说多为“深文周纳”，对讽刺宣姜淫乱之说不以为意，氏著《由“烝”、“报”等婚姻方式看社会制度的变迁》更对公子顽“烝”宣姜一事予以解释，认为是时俗使然，不涉及道德批判。晁福林也认为这只是一首“民歌风的小诗”，其意是指“夫妻间的枕席辞语，只应室中言，而不可传扬于外”。⑥

诗义的理解受字句训诂的影响，把握此诗，关键在于对“中冓之言”的训诂。诗中以“墙有茨”起兴，抨击“不可道”、“不可详”、“不可读”的“中冓之言”。其中“中”同于“内”，《毛传》称：“中冓，内冓也。”⑦各家基本没有争议，故对“冓”字的训诂无疑是诗义理解的关键。

二

关于“冓”以及“中冓之言”的解释，至少有五种观点。

第一，认为“中冓”即“中夜”，“冓”有夜晚、晦暗之意。陆德明《经典释文》引《韩诗》云：“中冓，中夜。谓淫僻之言也。”⑧《汉书》卷47《文三王传·梁怀王刘辑附刘立传》引成帝时谷永奏言：“臣闻‘礼，天子外屏，不欲见外也’，是故帝王之意，不窥人闺门之私，听闻中冓之言。”颜师古注引晋灼云：“冓，《鲁诗》以为夜也。”可见汉代今文三家诗中至少韩、鲁两家皆训“冓”为“夜”。此外，魏晋字书受汉代今文经学影响，也多作此解释。《玉篇·宀部》释曰：“，夜也。《诗》曰‘中冓之言’，中夜之言也。本亦作冓。”⑨《广雅·释诂》曰：“、昔、闇、暮，夜也。”⑩王先谦《诗三家义集疏》也同意此观点：“《桑柔》‘征以中垢’，《传》：‘中垢，言闇冥也。’”⑪这些意见认为“冓”与“垢”同，表夜晚。“中冓之言”即夜中私密之言，可引申为闇昧之言、淫僻之言。

第二，认为“冓”用作动词，作“構成”解。郑玄《笺》曰：“内冓之言，谓宫中所冓成顽与夫人淫昏之语。”⑫将“冓”理解为“冓成”，用作动词。但是郑玄对“中冓”的解释也有矛盾之处，他在《周礼注》中提到：“阴讼，争中冓之事以触法者……就之以听阴讼之情，明不当宣露。”这里的“冓”不是“冓成”之义，“中冓之事”为不宜对外宣露之事。孙诒让认为郑玄为《周礼》作注时，“未见《毛诗》，当用鲁韩义也”。⑪

第三，认为“冓”用作“诟”，有耻辱之意。马瑞辰《毛诗传笺通释》称：“《桑柔》诗‘维彼不顺，征以中垢’，《传》：‘中垢，言闇冥也。’王尚书曰：‘中，得也。垢当为诟，耻辱也。谓行不顺以得耻辱。’今按此诗内冓亦当读为内诟，谓内室诟耻之言。宣十五年，《左传》‘国君含垢’，杜注‘：忍垢耻。’《释文》‘：垢，本作诟。’是垢、诟通也。”輲訛輥

第四，认为“冓”用作“媾”。王先谦《诗三家义集疏》除认同“冓”有夜晚之义外，还认为“冓”有“媾合”之义：“《传》‘中冓，内冓也’，《笺》‘谓宫中所冓成淫昏之语’，《疏》云‘冓合淫昏之事’，皆读‘冓’为‘媾’，析‘中冓’为二义，与《释文》‘本又作中遘’者合，不同三家而与韩说‘淫僻之言’意不相远。”⑮近代以来，从“媾合”角度解释“冓”义者较多闻一多认为，“冓”、“媾”、“觏”等字“指女阴的作用，及和性交相近的各种意义”，“中冓”之“冓”，当读若媾，指性交，交媾之事。⑮房振三也认为“冓”与“媾”声韵均同，“中冓之言”就是“媾中之言”，意谓“公子顽与惠公之母媾合中之言”，并强调只有如此解释，“方能与诗意、序意密合无间”。⑫

第五，认为是交积材之意，意指材木堆积、搭建的房屋，引申为内室。《说文解字》云：“冓，交积材也。象对交之形。”⑬《汉书》卷 47《文三王传·梁怀王刘辑附刘立传》“中冓之言”，应劭注曰：“中冓，材构在堂之中也。”颜师古同意应劭之说：“冓谓舍之交积材木也。应说近之。”朱熹《诗集传》也释“中冓”为“舍之交积材木也”。⑭这种观点认为“冓”是架积的材木，用作名词指代屋、室。胡承珙《毛诗后笺》称：“传云‘内冓’，犹言‘内室’……《玉篇·宀部》引《诗》作‘’。从宀者，亦取交覆深屋之义。”陈奂《诗毛氏传疏》称：“‘中冓’与‘墙’对，称‘墙’为宫墙，则‘中冓’当为宫中之室。《说文》：‘冓，交积材也’，‘構，盖也’。应劭注《汉书》云：‘中冓，材構在堂之中也。’構与冓同，堂当作室。凡室必积材盖屋，故室内谓之内冓，毛意或当如是。”㉑

三

以上文献对“冓”字的理解不尽相同，但根据传世文献，结合近来出土的文字材料来看，“冓”字应为“屋室”之义。对此，笔者从文字、文献学角度加以阐明。

（一）从字形演变看《墙有茨》中的“冓”字

《说文解字》卷4下：“冓，交积材也。象对交之形。凡冓之属皆从冓。”段玉裁注：“高注《淮南》曰：‘構，架也，木材相乘架也。’按：结冓当作此。今字構行而冓废矣。木部曰‘構’，盖也。义别。”㉒《说文》认为“冓”是材木堆积。段注更明确指出后世用“構”代替“冓”，使“冓”的“盖”房屋之义更为凸显。

《说文》认为“冓”象交积材，反映了汉人对“冓”字形的理解，这种理解，能否站住脚，还需古文字资料的支持。

近代以来，随着甲金文字的出土，我们对“冓”的原始字形和本义有了更深了解。甲骨文中“冓”的字形为（前 1.40.5）㉓。吴其昌《殷墟书契解诂》分析字形以为“象二物相遇之状”。李孝定《甲骨文文字集释》以为“疑象二鱼相遇”。观察字字形，确像两鱼相遇之形。由此可见，“冓”字本义应为“邂遘”，是“遘”的初文。但“冓”字形在西周以后发生讹变，金文中“冓”的字形为（叔多父盘）、（冓斝），许慎《说文解字》“冓”的小篆字形为。讹变后的“冓”，从字形上虽已看不出两鱼相遇，但仍像两物相遇或两木相构。《墙有茨》创作“冓”字形产生讹变的时代。历来《诗经》研究者都认为《墙有茨》与卫公子顽烝惠公之母宣姜有关，创作时间当在“惠公之即位也少”的春秋前期。而“冓”字字形讹变也大致在西周春秋之际。此时，“中冓之言”的“冓”字，已无两鱼相交之义，而是“两木相构”，有房屋之义。

东汉许慎没见过甲骨文，他依据稍晚的字形将“冓”字理解为“交积材”，说明当时人们已普遍将“冓”用作“構”。《说文解字》卷 6上：“構，盖也。从木，冓声。”㉔“盖”，也就是架構房屋。

王先谦《诗三家义集疏》极力反对释“冓”为“舍之交积材木”的看法，认为是“望文为说，失之愈远”㉕。须注意的是，王先谦虽是晚晴经史大家，但由于条件所限，其并未系统钻研古文字。他认为应劭、颜师古“望文为说”，不足取法。但事实却是，汉字作为形、音、义的结合，依据字形、字音探索字义，实为了解文字本义的重要方法，依据作品创作时代的文字形体理解文字意义更是探寻文义、理解作品的重要依据。“望文为说”有其合理性、科学性。具体到《墙有茨》中的“冓”字，春秋早期字形确是交木积材之形，时人以屋室理解创作此诗，实属自然；后人据音同之例以“构”释“冓”也属有据。近人邹晓丽《基础汉字形义释源》称“冓”字“象屋架两面对构之形，‘構造’用的是本义”，㉖可以说是把握住了“冓”、“构”两字的关系。

（二）从上博简《孔子诗论》看《墙有茨》中的“冓”字

训诂是理解文义的基础，对《诗经》关键字理解的歧异会影响对诗义的阐释。同样，对诗义的理解，也会影响对关键字的训诂。可以说，经典的早期文义对我们训诂关键字同样具有重要意义。但利用这种原则进行关键字的训诂研究，前提是有权威的、接近作品创作时代的文义可资利用。

幸运的是，我们对《墙有茨》训诂，恰有权威的、接近作品创作时代的诗义可供参考。历来学者多认为《墙有茨》是对卫国统治者的讽刺揭露。然而上博简《孔子诗论》却提示我们，在春秋战国时期，儒家先贤对此诗还另有解释。1994年，上海博物馆收藏1200余枚战国楚简。2001年，《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》出版，其中包括《孔子诗论》。《孔子诗论》由29枚竹简组成，是早期儒家学者对《诗经》部分篇目主旨的论述。《孔子诗论》的作者可能是孔子，㉗作为目前所见最早的《诗经》研究著述，其对《诗经》部分篇目的理解较之西汉今古文经说，更接近《诗》的本义。《孔子诗论》第28号简今残存17字，内容是对《墙有茨》等三首诗诗旨的讨论。

亚（恶）而不悯；《墙又（有）荠（茨）慎（缜）密而不智（知）言；《青蝇》智（知）……㉘

由简文可知，战国时期至少有部分儒家学者对《墙有茨》的理解是“慎（缜）密而不智（知）言”。对此，季旭升、郑玉姗认为是“宫廷秽闻，极其丑恶，为之者往往自以为行事慎密，而不知‘隔墙有耳’”。㉙这种理解显然受了朱熹《诗集传》“盖自古淫乱之君，自以谓密于闺阁之中、世无得而知者，故自肆而不反”见解的影响。其实，就《孔子诗论》的论述来看，并未体现对荒淫统治者的批判，主旨仅在戒慎“知言”，意在提醒人们即使在缜密环境里的谈话也有可能泄露，因此要求人们戒慎语言。对“知言”的强调，恰与儒家尤其是思孟学派修身哲学中对“慎独”的重视一脉相承。

从“戒慎知言”的诗义出发，我们可以知道《墙有茨》“中冓之言”的意思是在缜密、隐蔽环境中所说的隐秘的话，“中冓”就是缜密、隐蔽的环境。这一对“中冓”的理解，源于战国时期有关《诗经》的权威文献，应比遭秦火之后的西汉经学准确。前述汉代及后世经学家对“中冓”的训诂，如夜晚、污垢耻辱、构成、媾合等，多是从批判统治者荒淫无耻角度出发阐释“冓”字，并不符合隐蔽环境这一要素。唯有东汉许慎、应劭等学者从春秋战国时期“冓”字字形出发，作出的“交积材”的解释，比较符合《孔子诗论》旨意。上博简《孔子诗论》阐明战国儒家学者对《墙有茨》诗义的理解，为我们准确训诂“中冓之言”提供了重要线索。

综上所述，虽然“诗无达诂”，但将《诗经·鄘风·墙有茨》“中冓之言”的“冓”理解为积木之室，既符合“冓”字在春秋早期的字形构造，更与战国时期诗学文献《孔子诗论》关于《墙有茨》主旨的论述契合。可以说，无论从文字演变，还是从文献学角度，都有据可依。通过对“冓”的解析，我们更可进一步了解《墙有茨》的诗旨，并与儒家修身的“慎独”学说结合，这无疑延伸了我们对《墙有茨》的认识。

［注 释］

①《春秋左传》，阮校《十三经注疏》本，中华书局1980年版。

②董仲舒：《春秋繁露》，中华书局1992年版。

③⑦⑧⑫《毛诗正义》阮校《十三经注疏》，中华书局1980年版。

④⑪⑮㉕王先谦：《诗三家义集疏》，中华书局 1987年版。

⑤⑭朱熹：《诗集传》，中华书局 1958年版。

⑥晁福林：《孔子如何评析论“言”三诗———上博简《诗论》第28简补释》，中国文化研究2010年秋之卷。

⑨顾野王：《大广益会玉篇》，中华书局1987年版。

⑩王念孙：《广雅疏证》，中华书局1983年版。

⑪孙诒让：《周礼正义》，中华书局 1987年版。

⑭马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局 1989年版。

⑮闻一多：《诗经的性欲观》，《闻一多全集》（第 3卷），湖北人民出版社1986年版。

⑫房振三：《〈诗经·鄘风·墙有茨〉“中冓”正诂》，《东方论坛》，2008年第3期。

⑱㉔许慎：《说文解字》，中华书局 1963年版。

⑳胡承珙：《毛诗后笺》，黄山书社 1999年版。

㉑陈奂：《诗毛氏传疏》，商务印书馆 1933年版。

㉒段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版。

㉓中国社会科学院考古研究所：《甲骨文编》，中华书局1965年版。

㉖邹晓丽：《基础汉字形义释源》，中华书局2007年版。

㉗㉘马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社2001年版。

㉙季旭升：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，《读本》，北京大学出版社2009年版。