房颤患者72例抗凝临床疗效探讨

郗昆

长春市人民医院心内一科，吉林长春 130051

房颤患者72例抗凝临床疗效探讨

郗昆

长春市人民医院心内一科，吉林长春 130051

目的探讨房颤患者抗凝治疗的临床治疗效果。方法将整群选取的2013年5月—2015年3月来该院就诊的144例房颤癌患者随机分为两组，治疗组72例给予常规治疗联合抗凝治疗，而对照组72例仅采用常规治疗，观察比较两组治疗效果。结果治疗组不良事件发生率为4.17%，明显低于对照组20.83%的发生率，并且治疗组治疗半年后生存质量评分显著高于对照组；评估治疗效果后，治疗组总有效率为90.28%，对照组总有效率为68.06%，治疗组效果明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论应用常规治疗联合使用抗凝药物治疗房颤，可显著减低患者疾病不良事件的发生率，提高患者的生存质量。

房颤；抗凝；临床疗效；观察

房颤即心房颤动，为心律失常的常见类型之一，其主要是由心房主导折返引起许多小折返导致的房律紊乱，该病在40岁以上的人群里发病率较高，严重威胁中老年人群的生命质量［1］。抗凝药物的使用是临床治疗房颤的重要部分，其可有效将在心房内形成、并随血液流经全身动静脉的血栓消除，降低房颤患者脑卒中及器官血管坏死的发病率，提高患者临床治疗效果［2］。通过在2013年5月—2015年3月来该院就诊的72例房颤患者治疗中加入抗凝药物华法林收到理想效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

将整群选取的2013年5月—2015年3月来该院就诊的房颤患者144例随机分为两组，其中治疗组72例，男39例，女33例，年龄32～83岁，平均（59.23± 18.95）岁，包括非瓣膜病性房颤24例，瓣膜病性房颤48例；对照组72例，男41例，女31例，年龄35～82岁，平均（60.45±19.01）岁，包括非瓣膜病性房颤26例，瓣膜病性房颤46例。两组患者在性别、年龄、房颤类型等方面均无显著性差异，具有可比性。诊断标准及病例纳入标准：（1）诊断标准：参照《欧洲心脏病学会（ESC）袖珍指南》中的《心房颤动诊疗指南（2012版）》，将具备如下特征值的心律失常定义为房颤，即心电图表现为“绝对”不规则R-R间期，没有明显的P波；心房周期变化，且＜200 ms（＞300次/min）。（2）病例纳入标准［3］：①均符合上述诊断标准；②非瓣膜病性房颤患者的CHA2DS2-VASc评分≥1；③无糖尿病、肿瘤等疾病；④肝、肾功能无异常；⑤凝血功能正常，无其他出血性疾病；⑥均自愿进行该研究观察、配合医生完成治疗，签署知情同意书。

1.2方法

所有患者在病因治疗、维持窦性心律、心室率控制等常规房颤治疗的基础上，治疗组给予口服华法林，具体方法为：2.5 mg/d，并根据患者国际标准化比值（INR）调整服用剂量，使其值维持在2～3之间，治疗以两周为1个疗程，治疗半年后观察治疗效果；对照组仅常规治疗，疗程及治疗时间同治疗组［4］。

1.3观察指标

对两组患者治疗后半年进行随访，记录不良事件如脑卒中、短暂性脑缺血、动脉栓塞及死亡等不良事件的发生例数及发生率；同时，根据自制生存质量评估表评价患者治疗后的生存质量，本表从患者心理状态、生理功能、生活能力及自觉症状等四个方面进行评估，每项25分，总分越高表明生存质量越高。

1.4疗效判定标准

将该组治疗效果分为显效、有效及无效。其中显效：患者未出现任何临床不良事件，生存质量评分≥80分；有效：患者出现轻微临床不良事件，不影响日常生活及活动，不存在生命危险，同时生存质量评分40～80分；无效：患者出现较严重临床不良事件，甚至威胁生命，生存质量评分≤40分。显效率、有效率共计为总有效率。

1.5统计方法

观察两组数据，并进行统计学分析，利用数据处理软件SPSS 20.0完成，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，并采用 t检验，计数资料采用（n，%）表示，采用X2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1不良事件发生情况

比较两组患者临床不良事件的发生情况及生存质量评分，治疗组不良事件发生率明显低于对照组，而生存质量评分高于对照组，统计学处理后，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1、表2。

表1　两组患者不良事件发生情况比较［n（%）］

表2　两组患者生存质量评分比较

表2　两组患者生存质量评分比较

注：与治疗前比较，★P＜0.05；与对照组比较，*P＜0.05。

组别　生存质量评分治疗前　治疗后治疗组（n=72）对照组（n=72）t值P值29.34±20.37 30.01±19.93 -0.199 0.842（72.29±18.47）★*（49.57±19.32）★7.213 0.000

2.2疗效判定结果

判定两组患者治疗效果，得X2=11.351，P=0.003，治疗组明显优于对照组（P＜0.05），统计学处理后，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3　两组护理满意度比较［n（%）］

3　讨论

据统计，房颤在我国人群中的患病率约为1%，有将近800万的患者［5］。房颤的临床治疗不仅要注重基础对因治疗，还要注意使用抗凝药物。研究表明［6］，由于房颤病人心房跳动的节律紊乱，心房收缩功能下降，导致血液在心房内瘀滞、形成血栓，血栓在脑部可形成栓塞，诱发患者产生脑卒中，而进入肢体的血栓还会导致肢体动脉缺血坏死，进入重要脏器的血栓会使器官坏死，进而严重威胁患者生命、影响患者生活。因此，为降低房颤血栓栓塞的发生率，临床上需要服用抗凝药物，其是房颤治疗中一个重要的部分［7-8］。目前临床上常用的房颤抗凝药物主要有华法林、阿司匹林、肝素等。

该组通过对比常规治疗及联合抗凝药物华法林对房颤的治疗效果收到理想结果，使用华法林进行房颤抗凝治疗效果为显著，治疗组治疗半年后不良事件的发生率为4.17%，明显低于对照组仅使用常规治疗20.83%的不良事件发生率（P＜0.05），并且治疗后治疗组患者生存质量评分显著高于对照组（P＜0.05）；同时，通过评估两组治疗效果，联合抗凝治疗的疗效优于房颤常规治疗，统计学处理后，差异有统计学意义（P＜0.05）。陆家乾［4］等也通过应用华法林抗凝治疗房颤收到与该组相似的结果，其不良事件的发生率低至2.82%；同时其还在实验中比较了应用阿司匹林治疗房颤的效果，结果显示应用阿司匹林治疗的不良反应发生率不仅高于华法林治疗，还远高于常规治疗，但阿司匹林对于改善患者生存质量却好于常规治疗。可见，应用华法林治疗效果显著，其不仅好于常规治疗，还能有效降低应用阿司匹林治疗诱发的高不良事件发生率，是一种安全有效的治疗房颤的抗凝疗法。

综上所述，在房颤治疗中联用抗凝药物能有效减少脑卒中、动脉栓塞等房颤不良事件发生率，显著提高患者的生存质量，降低患者治疗痛苦，因此值得临床应用。

［1］林岩松.心内科房颤患者抗凝治疗的临床效果分析［J］.中国继续医学教育，2015，7（6）：219-220.

［2］杨春新.98例房颤病人抗凝治疗分析［J］.世界最新医学信息文摘，2015，15（34）：184.

［3］刘梦林，万军，王梦龙.华法林对房颤患者抗凝治疗效果及安全性的Meta分析［J］.中国医药导报，2013，10（33）：101-103.

［4］陆家乾.房颤患者319例抗凝治疗分析［J］.中西医结合心脑血管病杂志，2012，10（3）：278-279.

［5］申捷，解娜.房颤的抗凝现状及未来［J］.医药前沿，2013（13）：328-330.

［6］陈金明.房颤患者的抗凝治疗（Ⅰ）［J］.药学服务与研究，2013，13（6）：25-26.

［7］徐艳明.房颤患者的抗凝治疗［J］.医药，2014，（12）：111.

［8］吴海霞，付鑫，付跃超，等.100例房颤患者抗凝治疗分析［J］.黑龙江医学，2014，38（5）：550-551.

Clinical Curative Effect Observation on Anticoagulation Treatment for 72 Patients with Atrial Fibrillation

CHI Kun
First Department of Cardiology，Changchun People's Hospital，Changchun，Jilin Province，130051 China

Objective To observe the clinical treatment effect of anticoagulation treatment for patients with atrial fibrillation.Methods 144 cases of patients with atrial fibrillation treated in our hospital from May 2013 to May 2015 were randomly divided into two groups with 72 cases in each，the treatment group were treated with conventional treatment combined with anticoagulation treatment，the control group were treated with simple conventional treatment，the treatment effect of the two groups was observed.Results The incidence of adverse events in the treatment group was obviously lower than that in the control group（4.17%vs 20.83%），the survival quality score after six months of treatment in the treatment group was obviously higher than that in the control group，the total effective rate was 90.28%in the treatment group and 68.06% in the control group after the evaluation of treatment effect，the effect in the treatment group was obviously better than that in the control group，and there was an obvious difference after statistical treatment（P＜0.05）.Conclusion Conventional treatment combined with anticoagulation treatment for atrial fibrillation can obviously decrease the patient's incidence of adverse events and improve the patient's survival quality.

Atrial fibrillation；Anticoagulation；Clinical curative effect；Observation

R4

A

1674-0742（2015）12（c）-0072-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.36.072

郗昆（1978.3-），吉林长春人，本科，主治医师，研究方向：心血管内科。

（2015-09-27）