金属烤瓷冠和全瓷冠在牙齿修复中的应用效果对比分析

王福治

【摘要】目的 研究金属烤瓷冠和全瓷冠在牙齿修复中的应用价值。方法 选取我院在2012年5月至2013年3月间收治的102例义齿修复患者的临床资料，根据数字随机分组法原则，将患者分为全瓷冠组与金属烤瓷冠组，每组各51例病例。随访时间为1年，分析两组患者的义齿修复效果与开裂、牙颈缘黑线发生率。结果 ①全瓷冠组修复总有效率为98.04%，金属烤瓷冠组修复总有效率为78.43%。与金属烤瓷冠组相比，全瓷冠组的修复效果更为显著，两组数据对比有统计学意义（P>0.05）。②全瓷冠组的牙颈缘黑线发生率低于金属烤瓷冠组，开裂发生率高于金属烤瓷冠组，对比有统计学意义（P<0.05）。结论 金属烤瓷冠和全瓷冠均能够取得满意的牙齿修复效果，全瓷冠不会对患者牙龈造成太大损伤，能够确保牙齿美观，金属烤瓷牙不易被折断，在修复前，需考虑患者牙齿的具体情况，选取合适的修复方式。

【关键词】全瓷冠；金属烤瓷冠；修复效果

【中图分类号】R722.12 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2015）03-0256-02

在牙齿修复中，需要考虑到患者牙齿的多方面因素，选取合理的修复方式，烤瓷冠在牙齿修复中的应用非常广泛，属于较为理想的修复方式，且能够取得较好的美观效果，耐磨性、抗折力良好，色泽稳定，在牙体缺损、前牙美容中取得了非常好的效果[1]。现阶段，烤瓷冠主要有两种类型，分别为全瓷冠与金属烤瓷冠，本文主要分析金属烤瓷冠和全瓷冠在牙齿修复中的应用价值，选取了我院收治的102例患者进行研究，现作如下报道。

1 资料与方法

1.1一般资料

以我院在2012年5月至2013年3月间收治的102例义齿修复患者为研究对象，根据数字随机分组法原则，将患者分为全瓷冠组与金属烤瓷冠组，每组各51例病例。在全瓷冠中，男性32例，女性19例，年龄在23至59岁间，平均年龄（34.29±4.12）岁，固定桥基牙齿54颗、单冠牙18颗，共修复牙齿72颗。在金属烤瓷冠组中，男性31例，女性20例，年龄在22至59岁间，平均年龄（35.54±4.61）岁，固定桥基牙齿53颗、单冠牙17颗，共修复牙齿70颗。两组患者在一般资料上对比差异不大，无统计学意义（P>0.05）。

1.2 修复方法

全瓷冠组：以患者牙齿情况为依据，为牙齿制备取膜并比色，利用模型，经二氧化锆全瓷冠制作出后，在计算机的辅助下进行设计，采用激光扫描，经铣床研磨全瓷冠，去除不符合要求的牙体组织，患者试戴时间为1周，若无异常，则可利用粘骨粉固定烤瓷冠，随访时间为1年。

金属烤瓷冠组：采用常规烤瓷冠完成牙体制备，利用硅橡胶取膜并比色，使用模型将金属烤瓷冠制作出后，让患者试戴义齿1周，若无异常，则利用粘骨粉固定烤瓷冠，随访时间为1年。

1.3 观察指标

观察两组患者的修复效果与开裂、牙颈缘黑线发生率。修复效果评价标准[2]：显效：患者牙龈组织无异常，不存在红肿、出血等政治，冠桥未形成裂纹，较为美观；有效：患者牙龈有轻度红肿、出血等政治，冠桥形成小裂纹；无效：患者牙龈组织有大量出血、红肿政治，冠桥有明显裂纹形成，不美观。

1.4 统计学方法

收集牙齿修复患者的临床资料，利用统计软件（SPSS16.0）对患者的临床资料进行详细分析，计数资料给予卡方（X2）检验，P<0.05表明数据对比有较大差异，具有统计学意义。

2 结果

2.1 患者的修复效果

全瓷冠组有50例患者修复效果较好，总有效率为98.04%，金属烤瓷冠组有40例患者修复效果较好，总有效率为78.43%。与金属烤瓷冠组相比，全瓷冠组的修复效果更为显著，两组数据对比有较大差异，具有统计学意义（P>0.05）。

两组患者修复效果对比（表1）

组别 例数 显效 有效 无效 总有效全瓷冠组 51 32（62.75%） 18（35.29%） 1（1.96%） 50（98.04%）金属烤瓷冠组 51 23（45.10%） 17（33.33%） 11（21.57%） 40（78.43%）X2 / 6.14 0.04 7.37 7.37P / P<0.05 P>0.05 P<0.05 P<0.052.2 患者的开裂、牙颈缘黑线发生情况

全瓷冠组的开裂、牙颈缘黑线发生率分别为17.64%、0，金属烤瓷冠组的开裂、牙颈缘黑线发生率分别为1.96%、62.75%。从数据研究中发现，全瓷冠组的牙颈缘黑线发生率低于金属烤瓷冠组，开裂发生率高于金属烤瓷冠组，两组数据对比有统计学意义（P<0.05）。

两组患者的开裂、牙颈缘黑线发生率（表2）

组别 例数 开裂 牙颈缘黑线全瓷冠组 51 9（17.64%） 0（0）金属烤瓷冠组 51 1（1.96%） 32（62.75%）X2 / 5.18 27.72P / P<0.05 P>0.053 讨论

在义齿使用中，可能会出现纵裂的情况，长期佩戴后，患者会发生轻微不良反应，例如牙齿松动、牙痛等，严重情况下，还可能诱发语言障碍[3]。义齿的修复要以患者压槽峭、面部感觉、主观感受等几方面为依据，根据综合因素选取合理的修复方式。

金属烤瓷冠在修复中以金属材料为主，不过如果患者对金属存在过敏反应，可能会导致牙周组织受到损害，除此之外，口腔酸碱环境、牙颈部金属遮色不足均可能释放出金属离子，影响患者的牙龈色泽[4]。全瓷冠义齿则可采用非金属材料修复，通过树脂剂粘合，能够取得满意的修复效果，粘合剂通过溶解之后，会有色素沉积于牙颈缘部位，牙龈在色泽上不会产生太大改变，也不会对牙周组织造成太大影响。

通过本次研究发现，全瓷冠组的牙颈缘黑线发生率低于金属烤瓷冠组，开裂发生率高于金属烤瓷冠组，这表明这两种修复方式均有一定优势，不过全瓷冠修复对患者牙周组织造成的损害小，临床可以根据患者牙周具体情况，选取合适的修复方法。

参考文献

[1]于英.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较[J].中国现代医生，2012（17）：136-137.

[2]李春生.二氧化锆全瓷冠与金屬烤瓷冠在前牙修复中的应用研究[J].海南医学院学报，2013（03）：396-398.

[3]李光泽.全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的综合效果分析[J].昆明医科大学学报，2013（10）：129-131.

[4]黄红芳，卢林.金属烤瓷冠和全瓷冠对牙齿修复的临床应用效果比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2013（11）：118-119.