不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床疗效分析

张瑜

【摘要】目的：研究小儿哮喘采用不同的雾化吸入方式进行治疗的临床疗效。方法：研究对象为2013年12月～2014年12月儿科收集治疗的72例哮喘患儿，根据雾化吸入治疗方式的不同将其分为两组，每组36例；对照组采用氧气雾化吸入治疗，研究组采用压缩泵雾化吸入治疗，观察分析两组患者的临床治疗情况及安全性。结果：研究组患儿总有效率（94.44%）、总不良反应率（8.33%）均优于对照组（80.56%、22.22%），经统计学检验P<0.05，差异显著。两组住院时间、肺部体征缓解时间、肺功能恢复等指标经统计学检验P<0.05，差异显著。结论：压缩泵雾化吸入治疗疗效优于氧气雾化吸入治疗，有效恢复患儿肺部功能，且不良反应率低，可作为安全有效的方式进行推广。

【关键词】小儿哮喘；临床疗效；氧气雾化吸入；压缩泵雾化吸入

【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2015）02-0107-02

支气管哮喘主要是因为肥大细胞、T淋巴细胞、嗜酸性粒细胞等多种细胞引起的非感染性慢性气道炎性反应，临床表现为气道的高反应性。幼兒的气道与成人相比较发育未完全，较稚嫩，如果发生哮喘未能及时治疗，极易引发各类并发症的发生，威胁患儿健康安全，故临床对小儿哮喘的关注度较高。目前临床治疗以药物治疗为主，雾化吸入治疗因其独特的优势逐渐成为重要的辅助治疗手段。临床医学技术不断发展完善，雾化吸入治疗的方式多样化，相关学者对不同的雾化吸入治疗方式进行探索研究，具有显著疗效[1]。为探索氧气雾化吸入治疗与压缩泵雾化吸入治疗对小儿哮喘的疗效，本文展开两种治疗方式的分组对照研究，取得较满意效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

将2013年12月～2014年12月儿科收集治疗的72例哮喘患儿定义为研究对象，将其按照不同雾化吸入治疗方式分为研究组（36例）和对照组（36例），其中研究组患儿中男19例，女17例，年龄1岁～12岁，平均（6.2±2.5）岁；发病时间3d～9d，平均（5.1±2.6）天。对照组患儿中男18例，女18例，年龄1岁～11岁，平均（5.4±2.0）岁；发病时间3d～10d，平均（5.8±2.7）天。主要临床症状有：咳嗽、气喘等，肺部听诊闻及湿罗音。全部患儿咳嗽呈现出反复发作性或持续性，符合《小儿哮喘诊断标准》[2]。排除支气管炎、感冒等引起的相关咳嗽。基线资料比较，两组在上述资料上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2治疗方式

所有患儿接受常规基础治疗，缓解酸中毒，采用激素行抗病毒、抗感染治疗，并根据病情进行对症处理。对照组患儿接受氧气雾化治疗，行地塞米松2.0mg～5.0mg+庆大霉素4万U～8万U+生理盐水15ml雾化吸入以消炎、平喘祛痰。同时将α糜蛋白酶5.0mg+生理盐水2ml经面罩吸入，每次10min，每天2次，一个疗程为5d。研究组患儿接受压缩泵雾化吸入治疗，压力运行设置为1.4bar，流量为4.4L/min，沙丁胺醇2ml+普米克令舒2ml雾化吸入，每次10min，每天2次，一个疗程为5d。

1.4观察指标

对两组患儿进行每日咳嗽、喘息及呼吸困难的监测，观察记录住院时间、肺部体征缓解时间以及肺部功能等情况的变化，并进行分析比较。

1.5疗效判断指标

用药5d内患儿临床症状消失，肺部哮鸣音、湿罗音消失——治愈；用药1W内患儿临床症状有所缓解，肺部哮鸣音、湿罗音减轻——有效；用药2W 后患儿临床症状及未改善或加重消失，肺部哮鸣音、湿罗音未改变——无效[3]。

1.6统计学检验方式

通过专业统计学软件SPSS14.0对本研究数据进行分析，初步录入数据保证其真实准确性，计量时以“均数±方差”形式展示，实施t检验；计数时以“%”形式展示，实施χ?检验，以α=0.05进行校正，当P<（α=0.05）时说明数据比较存在显著统计学差异。

2结果

2.1两组疗效及不良反应分析 患儿主要不良反应为发热、呕吐、皮疹等；研究组患儿治疗总有效34例，总不良反应3例；对照组治疗总有效29例，总不良反应8例。组间数据比较无明显差异（P<0.05），详见表1。

2.2两组治疗情况分析 研究组住院时间、肺部体征缓解时间以及肺功能各项指标均优于对照组，组间比较差异明显（P<0.05），详见表2。

3讨论

小儿哮喘以支气管哮喘为主，主要临床症状为咳嗽、喘息、气促、呼吸困难等，临床上运用抗生素对其的治疗效果欠佳。主要临床表现以咳嗽不伴痰液、喘息为主，多于晨间或夜间反复发作，临床极易发生误诊，诊断为支气管炎或呼吸道感染[4]。小儿支气管哮喘需及时进行有效治疗，控制病情，防止病情发展造成呼吸衰竭、心脏衰竭等并发症的发生，影响小儿正常的生理发育，甚至威胁生命健康。

目前临床主要采用药物联合雾化吸入的方式进行治疗，其原理是将药物转化为气溶胶，通过患儿吸入后，药物直接与肺部组织和气道产生作用，具有见效快、药物作者用持续时间长、不良反应率低等优点。临床对小儿哮喘的治疗采用不同的方式进行雾化治疗，疗效不一。临床常用的治疗方式主要有超生波雾化吸入治疗、氧驱动雾化吸入治疗、压缩泵雾化吸入治疗等。本文选择氧气雾化吸入治疗并与压缩泵雾化吸入治疗进行对比。研究结果为：研究组患儿治疗总有效率（94.44%）高于对照组（80.56%），总不良反应率（8.33%）低于对照组（22.22%）；且研究组患儿住院时间、肺部体征缓解时间低于对照组，治疗后肺功能较对照组明显改善（P<0.05）。提示压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效优于氧气雾化吸入治疗。考虑为氧气雾化吸入治疗主要是以氧气为吸入动力，氧气对药物的液化欠均匀，会引起较大的雾化药物颗粒，导致药物浓度变化，吸入治疗时间加长后直接影响气体的交换，患儿会发生相应的呼吸困难、缺氧等症状。特别是在哮喘病情严重的患儿中，药物雾化颗粒过大不宜进入肺部组织和气道中，无法发挥最大的药物疗效[5]。而压缩泵雾化吸入治疗动力是对空气的压缩，同时雾化后药物颗粒极小，驱动力佳，保证药物能够在短时间内直接到达病变部位，作用于靶器官，有效改善气道的痉挛，缓解患儿临床症状，保证药物发挥最大作用，促进病情康复[6]。

综上所述，压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效较氧气雾化吸入佳，可降低不良反应发生率，缩短住院时间，明显改善肺部功能，具有较高的临床治疗价值。

参考文献：

[1] 陈建冲.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效及安全性对比[J].中国医药指南，2013，32（9）：516-516.

[2] 李华.两种雾化吸入方式治疗小儿哮喘效果对比研究[J].现代医药卫生，2014，16（22）：3420-3421.

[3] 刘艳红.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效比较[J].检验医学与临床，2014，26（8）：1151-1152.

[4] 雷蕾，文斌，彭淑梅等.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘临床效果评价[J].吉林医学，2014，33（34）：7612-7612，7613.

[5] 吴宗跃.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价[J].中国现代药物应用，2013，7（21）：125-126.

[6] 钱石陆，潘亮.氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比[J].基层医学论坛，2014，24（25）：3380-3381.