大五人格特质与大学生主动拖延的相关研究

唐　辉，李晓华，王广海

（1.肇庆学院学生处，广东 肇庆　526061；2.四川职业技术学院应用数学与经济系，四川 遂宁　629000；3.华东师范大学心理与认知科学学院，上海　200062）

大五人格特质与大学生主动拖延的相关研究

唐辉1，李晓华2，王广海3

（1.肇庆学院学生处，广东 肇庆526061；2.四川职业技术学院应用数学与经济系，四川 遂宁629000；3.华东师范大学心理与认知科学学院，上海200062）

采用主动拖延量表（A ctive ProcrastinationScale，A PS）和中国大五人格问卷简式版（CBF-PI-B）对432名在校大学生进行调查，考察大五人格与大学生主动拖延的关系。结果显示高、中、低组主动拖延大学生的神经质、外向性得分存在显著性差异（P＜0.001）；主动拖延量表得分与神经质维度得分存在中等程度的显著性负相关（P＜0.01），与开放性、外向性维度得分存在较低的显著性正相关（P＜0.01），与严谨性、宜人性维度得分相关不显著（P＞0.05）；大五人格模型中神经质维度得分对主动拖延量表得分具有显著性负向预测作用（R2=0.15，P＜0.01）。本研究提示，主动拖延和传统的被动拖延是两个不同内涵的概念，低神经质者更可能采取主动拖延应对策略。

主动拖延；被动拖延；大五人格；大学生

1 问题提出

拖延是延迟启动或完成一项任务的行为趋势［1］，普遍存在于中学生、大学生、公司雇员等各类人群中，通常是消极的和适应不良的［2］。有研究者认为，拖延是一种人格特质，即不同情境下习惯化的行为反应［3］。此外，大五人格因素中的严谨性与拖延呈显著性负相关，神经质与拖延呈显著正相关，严谨性比神经质更能预测个体的拖延倾向［2，4-6］。

随着研究的深入，人们发现拖延并非总是消极的，拖延会让个体有更多的时间思考从而做出更好的决策，是一种管理负性情绪的有效策略［7-8］。Chu 和Choi较早提出主动拖延的概念，即个体有意图地做出拖延的决定，利用时间压力下强烈的动机，在任务期限之前完成任务并达到令人满意的结果［9］。有关人格因素与主动拖延的相关研究较少，仅Chu和Choi（2009的研究表明外向性、神经质与主动拖延呈显著性正相关［9］。

国内拖延研究主要从被动消极的传统视角探讨，从积极角度关注拖延的研究极少［10-11］。本研究在中国文化背景下，从积极心理学角度，基于大五人格模型探讨主动拖延者的人格特点，以及哪些大五人格特质可以预测主动拖延，以期为采取积极措施激发主动拖延，帮助学生产生并体验积极的行为提供理论和实践依据。

2 研究方法

2.1 研究对象

方便选取广东省某高校在校大学生作为调查对象，于2010年11月发放500份问卷，回收470份，有效问卷432份，有效率为96%，其中男生172人，女生256人，未填写4人；大一155人，大二130人，大三84人，大四63人；文科生240人，理科生192人。

2.2 测量工具

主动拖延量表（Active Procrastination Scale，APS）由Choi和Choi编制［9］。主动拖延量表分4个维度，每个维度4个项目，共计16个项目，量表得分越高，主动拖延程度越高。4个维度分别是结果满意、压力偏好、主动决定拖延和按时完成任务的能力。本研究中，总量表的内部一致性系数为0.69，各分量表的内部一致性系数为0.66-0.80，验证性因素分析结果显示x2/df=248.277/97，TLI=0.91，CFI=0.92，RMSEA=0.06，具有较好的信、效度。

中国大五人格问卷简式版（CBF-PIB）由王孟注：***P＜0.001；①代表高分组，②代表中等组，③成等编制［12］，共40个条目，包含5个维度：神经质、外向性、严谨性、开放性和宜人性。从1（非常不符合）到6（非常符合），采用6级评分。在本研究中，各维度的内部一致性系数为0.70-0.82。

2.3 统计方法

首先对回收问卷进行编号，录入过程中剔除不合格问卷，合格问卷中的缺失值以平均数替代。运用spss16.0进行描述性统计、平均数比较、相关分析和多元回归分析。

3 结果

3.1 不同主动拖延水平大学生的人格特质差异

将主动拖延总分从低到高排序，取低分端的27%被试为低分组，高分端的27%被试为高分组。方差分析结果发现，高、中、低组主动拖延大学生在神经质、外向性维度得分存在显著性差异（P＜0.001），效果量（η2）分别为0.14和0.09，分别为中等、较低的效果量［13］。进一步事后多重比较（LSD）表明：在神经质得分上，高主动拖延者低于中等主动拖延者和低主动拖延者，中等主动拖延低于低主动拖延者；在外向性得分上，高主动拖延者高于中等主动拖延者和低主动拖延者。

表1 不同程度主动拖延大学生的人格特质差异比较

3.2 大五人格与主动拖延的相关分析

主动拖延量表分与神经质维度得分存在中等程度的显著负相关（r=-0.39，P＜0.01），与开放性、外向性维度得分存在较低的显著相关（r=0.11，r=0.15，P＜0.01），与严谨性、宜人性维度得分相关不显著（r＜0.1，P＞0.05）。

3.3 大五人格对主动拖延的回归分析

表2 主动拖延的多元强迫回归分析

以主动拖延作为因变量，大五人格问卷各维度为自变量进行强迫回归分析。如表2所示，只有神经质维度得分对主动拖延量表得分具有显著性预测作用，解释主动拖延问卷得分15.3%的变异量，回归方程具有统计学意义（F=15.98，P＜0.01）。

4 讨论

本研究基于拖延的积极心理学角度考察大五人格与主动拖延的关系。结果显示，高、中、低组主动拖延大学生在神经质、外向性维度得分存在显著性差异，提示主动拖延者倾向具有情绪稳定，积极、活跃的人格特质。本研究结果显示，主动拖延问卷分与神经质存在中等程度的显著负相关，与外向性存在较低的显著相关，与严谨性、宜人性相关不显著，与Chu和Choi（2005）的研究结果较为类似［9］。但是，已有研究结果表明，神经质与被动拖延呈显著正相关［2，4，5］。结合本研究结果，这共同表明主动拖延和传统的被动拖延是两个不同内涵的概念，应加以区分。采取主动拖延策略，个体往往需要拥有较强的情绪稳定性，愿意尝试有风险的活动，具备完成任务所需要的主动性，以及充满活力。因为有意做出拖延的决定，使自己遭受期限临近带来的压力是一种危险性行为，需要充分的自信和应对能力。

本研究结果显示，神经质对主动拖延问卷得分的负向预测作用具有统计学意义，即低神经质者更可能采取主动拖延这一应对策略。神经质反映了个体对威胁、挫折或损失等消极刺激或事件的消极情绪反应［14］。高神经质个体对威胁刺激更加敏感，容易进行自我批判，觉得自己能力欠缺，不能很好地胜任工作或有效地应对挑战［14-15］，使其更可能采取提前准备，按时完成任务，或进行回避，选择被动拖延。这提示教育工作者关注高神经质个体，提高他们识别可主动拖延任务和情境的能力，在特定的情境中激发主动拖延，产生并体验积极的行为。

本研究初步探索了主动拖延者的人格特点，以及大五人格因素对主动拖延的影响作用。今后可在不同的情境中，继续探讨各种人格特质如何影响主动拖延，通过哪些中介变量使个体选择主动拖延。

［1］Ferrari，J.R.，O’Callaghan，J.，&Newbegin，I.Preva lenceofprocrastinationintheUnitedStates，United Kingdom，andAustralia:arousalandavoidancedelays among adults［J］.North American Journal of Psycholo gy，2005，7（1）:1-6.

［2］Van Eerde，W.A meta-analytically derived nomologi cal network of procrastination［J］.Personality and IndividualDifferences，2003，35（6）:1401-1418.

［3］Lay，C.H.Atlast，myresearcharticleonprocrastina tion.Journal of Research in Personality［J］.1986，20 （4）:474-495.

［4］Steel，P.The nature of procrastination:A meta-ana lytic and theoretical review of quintessentialselfregulatoryfailure［J］.PsychologicalBulletin，2007，133（1）:65-94.

［5］陈俊，易晓文.拖延行为个体对人格特征词、拖延词的注意偏向［J］.心理科学，2009，32（2）:316-319.

［6］Lee，D.G.，Kelly，K.R.，&Edwards，J.K.Acloserlookat the relationship among trait procrastination，neu roticism，andconscientiousness［J］.Personalityand IndividualDifferences，2006，40（1）:27-37.

［7］Alexander，E.S.，&Onwuegbuzie，A.J.Academic pro crastination and the role of hope as a coping strategy ［J］.Personality and Individual Differences.2007，42 （7）:1301-1310.

［8］Michinov，N.，Brunot，S.，Bohec.O.L.，Juhel，J.，& Delaval，M.Procrastination，participation，andperf ormance in online learning environments［J］.Comput ers&Education，2011，56（1）:243-252.

［9］Choi，J.N.，&Moran，S.V.Why not procrastinate？De velopment and validation of a new active procrastina tion scale［J］.Journal of Social Psychology，2006，149 （2）:195-211.

［10］倪士光，李虹，徐继红，等.主动拖延量表在中国大学生群体中的修订及信效度检验［J］.中国临床心理学杂志，2011，19（4）:512-515.

［11］倪士光，李虹，黄琳妍.学习拖延的整体化研究视角:传统与创新［J］.心理发展与教育，2012，（5）:545-553.

［12］王孟成，戴晓阳，姚树桥.中国大五人格问卷的初步编制Ⅲ:简氏版的制定及信效度检验［J］.中国临床心理学杂志，2011，19（4）:454-457.

［13］权朝鲁.效果量的意义及测定方法［J］.心理学探新.心理学探新，2003（2），23:39-44.

［14］Lahey，B.B.Public health significance of neuroti cism［J］.The American psychologist，2009，64（4）: 241-256.

［15］Osorio，L.C.，Cohen.M.，Escobar，S.E.，Bartlett，A. S，&Compton，R.J.Selective attention to stressful distracters:effects of neuroticism and gender［J］. PersonalityandIndividualDifferences，2003，34（5）: 831-844

AV i ewof BigFi ve Personal i t yTrai t s Rel at edt oA ct i ve Procrast i nat i oni n Col l ege St udent s

TANGHui1，LIXiaohua2，WANGGuanghai3
（1.ZhaoqingUniversity，ZhaoqingGuangdong526061；2.SichuanVocationalandTechnicalCollege，SuiningSichuan629000；3.EastChinaNormalUniversity，Shanghai200062）

Active Procrastination Scale（APS）and Chinese Big Five Personality Inventory （CBF-PI-B）were administered to 432 college students to explore the relationships between active procrastination and Big Five personality factors in college students.The results show significant differenceonscoreofneuroticismandextraversionwerefoundamongstudentswithdifferentlevelof active procrastination；active procrastination were significantly associated with neuroticism in a negative way，while significantly associated with openness and extraversion in a positive way；regression analysis indicated that active procrastination was negatively predicted by neuroticism （R2=0.15，P＜0.01）.

Active Procrastination；Passive Procrastination；Big Five Personality；College Students

B844.2

A

1672-2094（2015）01-0090-03

责任编辑：张隆辉

2014-11-16

唐辉（1984-），男，湖南衡阳人，肇庆学院学生处思想政治辅导员，硕士。研究方向：大学生心理发展与教育。

李晓华（1964-），女，四川阆中人，四川职业技术学院应用数学与经济系副教授。研究方向：数学教育。

王广海（1985-），男，山东菏泽人，华东师范大学心理与认知科学学院在读博士。研究方向：心理咨询与治疗。