术中三维 CT 导航辅助下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的可行性研究

齐鹏　毛克亚　肖嵩华　张西峰　张永刚　王征　王岩　崔赓

.临床研究与实践 Clinical research and practice.

术中三维 CT 导航辅助下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的可行性研究

齐鹏毛克亚肖嵩华张西峰张永刚王征王岩崔赓

目的 通过对比术中三维 CT 导航辅助下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术 （minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with intraoperative computed tomography，iCT-MIS-TLIF）、单纯微创经椎间孔腰椎椎体间融合术 （minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）与传统开放经椎间孔腰椎椎体间融合术 （conventional open transforaminal lumbar interbody fusion，COTLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果差异，探讨术中三维 CT 导航辅助下 MIS-TLIF 的可行性。方法 2009 年 4 月至 2011 年9 月，我院收治 45 例单节段腰椎间盘突出患者，根据患者自己的治疗意愿及术前资料的综合分析，11 例采用iCT-MIS-TLIF 进行治疗，15 例采用 MIS-TLIF 进行治疗，19 例采用 COTLIF 进行治疗。比较三组患者在手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均住院日和术后下床时间的差异，统计术前、术后 3 天、1.5 个月、3 个月、6 个月、12 个月、24 个月 Oswestry 功能障碍指数 （oswestry disability index，ODI），疼痛视觉模拟评分 （visual analogue scale，VAS）和 X 线评价治疗效果。同时，考虑到术中三维 CT 导航对手术时间的影响，单独记录了术中三维 CT 导航扫描、注册等所需时间。结果 术后平均随访 24 个月，三组患者术前一般资料、VAS 和 ODI 评分差异无统计学意义。术后 45 例均未出现手术相关并发症。iCT-MIS-TLIF 组手术时间显著高于 MIS-TLIF 组和 COTLIF 组，差异有统计学意义 （P＜0.05）；iCT-MIS-TLIF 组和 MIS-TLIF 组术中平均出血量、术后平均引流量、术后平均住院日、术后下床时间差异无统计学意义 （P＞0.05），且均明显低于 COTLIF组 （P＜0.05）。三组 VAS 和 ODI 评分的随访结果与术前相比均有显著改善，但 iCT-MIS-TLIF 组和 MIS-TLIF组术后 3 天腰痛 VAS 评分、术后 1.5 个月 ODI 评分显著低于 COTLIF 组，其余时间点三组之间评分差异无统计学意义，且 iCT-MIS-TLIF 和 MIS-TLIF 组间术后各时间点 VAS 和 ODI 评分差异无统计学意义。术后 X 线评价融合率，三组差异无统计学意义。单独记录的术中三维 CT 导航自动图像注册平均时间为 45.5 s，CT 扫描平均时间为 9 s，各患者平均进行 3.1 次的 CT 扫描。由于术中三维 CT 导航导致的手术暂停时间平均为 5.8 min。结论 iCT-MIS-TLIF 组和 MIS-TLIF 组均可获得和传统 COTLIF 组相当的治疗效果，但相较于传统 COTLIF组，两组对患者的损伤程度更小，且术后短期腰背痛程度较低。iCT-MIS-TLIF 和 MIS-TLIF 组间相关指标差异无统计学意义，虽然术中三维 CT 导航会增加患者的放射线暴露剂量，但在解剖结构复杂的患者中，术中三维 CT 导航的辅助显示出其实时性与精确性的特点，有利于螺钉的安全置入。

体层摄影术，X 线计算机；外科手术，计算机辅助；腰椎；椎间盘移位；外科手术，微创性

虽然传统的腰椎开放融合手术目前仍广泛应用于腰椎退行性疾病的手术治疗中［1-3］，但随着越来越多的医疗工作者开始重视减少医源性肌肉和软组织的损伤［4］，各种微创术式随之逐步应用于临床，其中微创经椎间孔腰椎椎体间融合术 （minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）因其减少了肌肉等软组织的剥离和牵拉，减少了术中及术后出血量，有利于患者早期康复等优势，获得了很多医疗工作者的青睐［5-6］。但是 MIS-TLIF 也存在着医务人员的放射线暴露及学习曲线长的缺点［7］，同时，由于解剖标志不能得到充分暴露，从而会造成定位的障碍［8］。随着科技的进步，导航系统的应用可以对应性地解决这些问题［9］。利用计算机导航的优势，可以在降低学习曲线和再手术率的同时，减少术者及手术室工作人员的放射线暴露，并且能够提高置钉的准确率和安全性［9-20］。但与此同时，术中 CT （intraoperative computed tomography，iCT）导航对于患者的高放射剂量的暴露，导致对 iCT 导航应用的争议［11-14，17-18］。对 2009 年 4 月至 2011 年 9 月，我科收治的 45 例单节段腰椎间盘突出症 （lumbar disc herniatio，LDH）患者的相关指标的初步对比分析，探讨术中三维 CT导航辅助下 MIS-TLIF 的可行性。

资料与方法

一、入选与排除标准

1. 入选标准：（1）症状表现为严重的腰腿痛和间歇性跛行；（2）经过严格保守治疗 3 个月无效；（3）影像学表现为单节段腰椎管狭窄、腰椎间盘突出。

2. 排除标准：（1）多节段腰椎椎管狭窄；（2）腰部手术、骨折、肿瘤、感染等病史；（3）腰椎滑脱和峡部裂。

二、一般资料

共 45 例纳入本研究。根据患者自己的治疗意愿及术前资料的综合分析，11 例采用术中三维 CT导航下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术 （minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with intraoperative computed tomography，iCT-MIS-TLIF）进行治疗，15 例采用单纯 MIS-TLIF 进行治疗，19 例采用传统开放经椎间孔腰椎椎体间融合术（conventional open transforaminal lumbar interbody fusion，COTLIF）进行治疗。其中 iCT-MIS-TLIF 组中的 1 例被诊断为 L5～S1腰椎间盘突出症并伴有先天性 L5半椎体。本组患者均以神经根性疼痛为主诉，表现为典型的神经根症状和不同程度的下腰部疼痛，经规范保守治疗 3～6 个月无效。影像学表现为单节段腰椎间盘严重退变合并单侧突出，与症状体征对应，手术适应证明确。手术均由同一组高年资医师完成，所有患者均对手术方案无异议且均签订了手术知情同意书。三组患者术前资料均经过平衡性检查，组间差异无统计学意义 （P＞0.05）。患者的术前统计数据见表1。

表1 三组患者术前资料Tab.1 Summary of patients' demographic data

三、iCT 导航系统

在预制安装有一台 82 cm 大孔径滑动式 40-层CT 扫描机 （Somatom Sensation Open Sliding Gantry；Siemens Medical Solutions，Forchheim，Germany）的手术室内，将 CT 与红外线无线导航系统 （Vector Vision Sky；BrainLab）连接，并将 CT 扫描获得的影像数据转化为三维图像并传给导航系统，而且，在手术中可以随时根据手术情况进行 CT 扫描并更新导航信息。

四、手术方法

1. iCT-MIS-TLIF 组手术方法：患者全麻后俯卧于透 X 线的手术台上，安装参考架于髂后上棘后进行 CT 扫描 （图1a）。CT 图像扫描结果输入图像导航工作站，自动注册前，麻醉呼吸机可以暂停 10～20 s 以减少呼吸运动对导航精度的影响［17-18］。CT 扫描期间，术者、助手及麻醉师可以在防护区直接观察到患者的情况，扫描过程中，所有医务工作者均不暴露于射线下。自动注册后，通过体表骨性标志和参考架进行双重的精度检查是非常重要的。术中如果导航的精准度不够或术者怀疑导航精准度不够，有必要再次进行 CT 扫描及注册，直至导航足够精确为止。虽然出现这样情况的可能性很小，但仍须慎重对待。本组仅 1 例因参考架松动需要额外的 CT 扫描和注册。确定责任间隙的上下椎弓根入口点 （图1b），先于健侧作切口，切口扩大至 1.5 cm，使用克氏针置入上下椎弓根，通过克氏针进行椎弓根的钻孔和攻丝，留置备用。以上所有的步骤皆在导航下完成。在导航引导下于病变侧上下椎弓根处置入 2 根克氏针，沿 2 针连线切一长约 3 cm 的切口，然后使用扩张通道管系统 （X-tube）逐级扩大，在 X-tube 通道内进行椎板、关节突以及椎间隙的处理，充分减压后，将适当大小装有自体骨的 Cage 置入椎间隙，敲击至适当位置，然后置入双侧螺钉与钛棒，通过 iCT 扫描判定螺钉和 Cage 置入的准确性以及减压是否充分，所有的螺钉都经过 3 名高年资脊柱外科医师评定，以破壁 2 mm 以内为标准［14，20］进行评价，全部合格后行加压固定，放置引流管，关闭伤口。

图1 术中 CT 导航系统的手术过程 a：切口前术中 CT 扫描显示腰椎轮廓，参考架连接到髂后上棘；b～e：在 CT 图像引导下确定病变间隙；f～g：1 例患者术前被诊断先天性腰椎畸形，使用 1 枚骶骨翼螺钉代替 S1 椎弓根螺钉在导航下置入，腰椎术后 X线片显示所有螺钉与椎间融合器位置准确Fig.1 Surgical procedures during iCT navigation system　a： The iCT image before incision showed the general lumbar outline. A percutaneous reference array was attached to the posterosuperior iliac spine； b-e：Under iCT image guidance， to determine the lesions'segment； f-g： One patient was diagnosed congenital lumbar deformity （right hemivertebrae between L5 and S1）. As a result， a sacrum ala screw was inserted instead of S1 pedicle screw under navigator guidance. Lumbar postoperative X-ray showed the accurate placement of all screws and interbody fusion cage

2. MIS-TLIF 组手术方法：患者全麻后取俯卧位，于后正中线旁开 3.0～4.0 cm，以病变间隙为中点纵长约 4 cm 处插入 2 枚克氏针，C 型臂辅助透视确定手术节段，确认克氏针正位像上位于椎弓根中心连线，侧位像上位于椎弓根延长线后，切开皮肤及筋膜，扩张管逐级扩张，最后置入 X-tube 工作套管，采用撑开钳纵向撑开，然后清理局部残留软组织，显露出椎板外缘和上下关节突关节。透视确定椎弓根螺钉置入位置，钉道攻丝后骨蜡封堵备用。首先于一侧切除部分椎板、关节突内侧缘及黄韧带，彻底减压后，置入椎弓根螺钉及钛棒，适度撑开后临时固定。于对侧显露椎间盘然后切开纤维环，使用合适大小绞刀清除椎间盘组织，彻底清理椎间盘及软骨终板，充分冲洗椎间隙，植入切除的局部自体骨骨粒及 1 枚合适高度 Cage，检查神经根受压情况，进一步止血，同法处理另外一侧，双侧钛棒加压固定，C 型臂透视确认内固定位置良好，探查无活动性出血，拆除工作通道，置引流管后逐层缝合切口。

3. COTILF 组手术方法：患者全麻后俯卧于手术台上，根据髂棘与手术节段的相邻关系，于腰部后正中画一长约 6～8 cm 的垂线。此线仅作参考，不影响手术过程。取后正中切口，依次切开皮肤、皮下组织及腰背筋膜，沿棘突两侧剥离椎旁肌肉，直到上下关节突关节外侧，透视定位后于节段两侧共置入 4 枚椎弓根螺钉，健侧适当撑开后上钛棒以临时固定。切除患侧间隙下关节突、部分椎板、上关节突内侧缘和黄韧带以求彻底减压，清除患侧椎间盘和上下软骨终板。将自体骨修剪成粒植入椎间隙内，选择合适椎间融合器植骨后放入椎间隙内，双侧上钛棒并加压固定，安装横连，透视见内固定位置良好后放置引流管并关闭伤口。

五、术前、术后处理

三组术前准备均一致，根据手术需要，术后均常规预防性应用抗生素，同等剂量非甾体药物减少术后疼痛，采用闭式被动引流，术后 24 h 引流量＜50 ml 时拔出引流管。术后所有患者均须在腰围保护下下床活动，所有患者须佩戴腰围 3 个月并定期随访。

六、研究内容

比较三组患者在手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均住院日和术后下床时间的差异，并分别在术前、术后 （3 天、1.5、3、6、12、24 个月）采用 Oswestry 功能障碍指数 （oswestry disability index，ODI），疼痛视觉模拟评分 （visual analogue scale，VAS），根据 Bridwell 的方法评价腰椎融合分级，I 级：完全融合并伴有骨小梁重建；II 级：融合间隙无变化，未完全重建但无透明带出现；III 级：融合间隙无变化，但出现透明带；IV 级：没有融合，伴有椎间隙塌陷和吸收。同时，单独记录术中三维 CT 导航扫描、注册等所需时间。

七、统计学分析

采用 SPSS 12.0 软件进行统计学处理，计量资料中正态分布者采用±s 表示，非正态分布者采用中位数表示。组间均值比较采用单因素方差分析，分组资料的评价以及融合等级的评价采用秩和检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

结　果

iCT-MIS-TLIF 组 11 例共置入 43 枚椎弓根螺钉、1 枚骶骨翼螺钉和 11 枚 Cage；MIS-TLIF 组15 例共置入 60 枚椎弓根螺钉和 15 枚 Cage；COTLIF组 19 例共置入 76 枚椎弓根螺钉和 19 枚 Cage。关闭伤口前及术后拔管后的 X 线片均显示所有螺钉和Cage 的位置良好，所有患者的神经根减压均良好，术后均未出现手术相关并发症。45 例疼痛症状均较术前有所改善，iCT-MIS-TLIF 组手术时间显著高于MIS-TLIF 组和 COTLIF 组，差异有统计学意义 （P＜0.05）；iCT-MIS-TLIF 组和 MIS-TLIF 组术中平均出血量、术后平均引流量、术后平均住院日、术后下床时间差异无统计学意义 （P＞0.05），且均明显低于COTLIF 组，差异有统计学意义 （P＜0.05）（表2）。三组 VAS 和 ODI 评分的随访结果与术前相比均有显著改善，但 iCT-MIS-TLIF 和 MIS-TLIF 组术后3 天腰痛 VAS 评分、术后 1.5 个月 ODI 评分显著低于 COTLIF 组，其余时间点三组之间评分差异无统计学意义，且 iCT-MIS-TLIF 组和 MIS-TLIF 组之间术后各时间点 VAS 和 ODI 评分差异均无统计学意义 （表3～5）。由于术中三维 CT 导航导致的手术暂停时间平均为 5.8 min。iCT-MIS-TLIF 组中 1 例由于右侧 S1椎弓根先天异常导致椎弓根螺钉不能置入，采用了 1 枚骶骨翼螺钉替代并于导航下置入（图1c）。三组术后 CT 图像均显示所有螺钉和 Cage放置良好，神经根减压充分。因 CT 扫描与导航所导致 iCT-MIS-TLIF 组术中手术暂停时间平均为5.8 min，其中每次 CT 扫描平均时间为 9.0 s，CT 导航自动注册平均时间为 45.5 s。术后长期随访 X 线片显示三组在融合率方面差异无统计学意义，均获得稳定的融合 （表6、7）。

表2 三组围手术期各项指标比较Tab.2 Patient clinical outcome data

表3 三组不同随访时间腰痛 VAS 评分比较 （±s）Tab.3 VAS scores （low back）（±s）

表3 三组不同随访时间腰痛 VAS 评分比较 （±s）Tab.3 VAS scores （low back）（±s）

注：a与 COTILF 组比较，差异有统计学意义 （P ＜ 0.05）Notice： Compare with COTILF，aP＜0.05

组别术后 3 天术后 6 周术后 3 个月术后 6 个月术后 1 年术后 2 年iCT-MIS-TLIF 组 4.2±3.1a3.2±1.8a2.3±1.81.6±1.21.0±0.71.1±0.3 MIS-TILF 组 4.4±3.0a3.5±2.1 2.0±1.6a1.6±1.21.2±0.81.0±0.4 COTLIF 组6.9±3.73.8±2.32.6±1.71.8±1.11.2±0.91.3±0.3

表4 三组不同随访时间腿痛 VAS 评分比较 （±s）Tab.4 VAS scores （leg）（±s）

表4 三组不同随访时间腿痛 VAS 评分比较 （±s）Tab.4 VAS scores （leg）（±s）

组别术后 3 天术后 6 周术后 3 个月术后 6 个月术后 1 年术后 2 年iCT-MIS-TLIF 组2.8±3.11.9±1.41.5±1.01.2±0.80.2±0.10.2±0.1 MIS-TILF 组3.0±2.72.1±1.61.5±1.11.1±0.90.2±0.10.2±0.1 COTLIF 组3.2±3.02.2±1.41.7±1.11.4±0.70.3±0.10.2±0.1

表5 三组不同随访时间 ODI 评分比较 （±s）Tab.5 ODI scores （±s）

表5 三组不同随访时间 ODI 评分比较 （±s）Tab.5 ODI scores （±s）

注：a与 COTILF 组比较，差异有统计学意义 （P ＜ 0.05）Notice： Compare with COTILF，aP＜0.05

组别术后 6 周术后 3 个月术后 6 个月术后 1 年术后 2 年iCT-MIS-TLIF 组 25.00±3.37a21.00±4.1316.00±2.7914.00±3.0215.00±2.54 MIS-TILF 组 27.00±3.12a21.00±3.8718.00±4.0715.00±2.5414.00±2.31 COTLIF 组35.00±5.8823.00±3.9218.00±3.2616.00±2.6816.00±2.17

表6 三组 X 线评价融合等级情况 （例）Tab.6 Fusion level by X-ray （case）

表7 iCT 扫描数据Tab.7 iCT scanning data

讨　论

虽然目前传统的经后入路椎弓根钉固定腰椎椎间融合术可以很好地治疗腰椎退行性疾病，并且可以提供脊柱全方位的稳定性［21-22］。但是随着患者对术后效果要求的提高及医疗工作者对减少医源性肌肉和软组织损伤的重视［4］，人们开始重新审视传统的手术方式，传统开放 TLIF 由于其大范围地剥离椎旁肌肉和软组织并向外侧极度牵拉，导致患者术中及术后出血较多，且术后可能残留顽固性腰背疼痛［4］，使其临床疗效不能满足于医疗工作者及患者的需求，随着 X-tube 的应用及 MIS-TLIF 的发明，更多的医师开始关注这一微创术式，并对其疗效及相关并发症展开了研究［23］，越来越多的研究表明，MIS-TLIF 在手术创伤较小、术后恢复较快的基础上，可以获得和传统 TLIF 相当的疗效［24-25］。

然而，随着腰椎融合术中微创术式应用普遍开展［26-27］，其缺点也逐渐显露出来，对医务人员的放射性暴露和陡峭的学习曲线［8］，使其推广受限，特别是由于缺少明显的解剖学暴露，其定位相对开放手术较为困难，一旦术中发生并发症，因操作空间狭小，处理起来相当困难［28］。随着科技的进展，导航系统的应用降低了这一术式应用的限制，在有效减少医务人员放射线暴露的同时提高了螺钉置入准确率［12-14，16，20］，而且与传统开放手术置钉和微创置钉相比，它还可以减少因螺钉错置所带来的相关并发症且不增加手术时间和改变手术步骤 ［9，17-18，29-32］。

通过对各种导航系统的对比研究，Cui 等［33］认为 iCT 导航在注册时间、数据获取时间、影像质量等方面均占优，在提高螺钉置入准确率方面明显占优。通过 iCT 可以达到非常高的导航准确度与可视化的引导，而且 CT 图像不会被器械影响［12-14，17-18］。Haberland 等［11］通过 iCT 导航得到了 35 例 161 个椎弓根钉置入零失误的结论。本组 11 例 （43 枚椎弓根螺钉和 1 枚骶骨翼螺钉）均 1 次准确置入，证明 iCT导航系统在 MIS-TLIF 的可行性与安全性。

虽然 iCT 对于患者的放射线暴露问题颇受争议，但研究证明患者的有效暴露剂量是可以接受的［32］。本研究中，iCT-MIS-TLIF 组患者的平均 CT 扫描次数是 3.1 次，姜廷华等［34］的研究显示，患者扫描3.1 次 CT 的放射线暴露剂量约为 43.5 mGy，相比于 MIS-TLIF 组患者平均放射线暴露剂量 7.3 mGy，COTLIF 组患者平均放射线暴露剂量 3.8 mGy，差异有统计学意义 （P＜0.05），但 iCT-MIS-TLIF 组完全避免了 MIS-TLIF 中医务人员的放射线暴露问题，而且由于省略了术前的 CT 扫描和术后确定螺钉置入准确性的 CT 扫描，其实际患者放射线暴露剂量并没有数据上所显示得那样突出。iCT-MIS-TLIF 组所有患者术后腰腿痛均得到不同程度缓解，且远期 X 线融合率评价与另外两组差异并无统计学意义。故可以认为在 iCT 系统导航辅助下 MIS-TLIF 可以获得神经根减压的良好效果，同时达到传统开放手术的目标。本研究还发现，对于解剖结构复杂的患者，术中三维 CT 导航的辅助可以明显提高 MIS-TLIF 的置钉准确率和安全性，降低了因置钉失误所造成的翻修和相关并发症发生的可能，同时，减少了切口深部肌肉和软组织的剥离，避免形成微创手术切口所造成的口小底大“火山口”样结构［28］，可能有助于减少相关并发症的发生。

作为回顾性研究，本研究中还存在一些局限性。首先，由于患者病情及个体的差异性，不能严格地对纳入病例进行手术方案的随机分组；其次，iCT 导航系统的花费并未列入观察范围内，忽略了社会成本对于患者术后满意度的影响。同时，样本量的不足可能会造成结果出现偏倚，因此还需要严格设计的前瞻性随机大样本研究来获得更为可靠的结论。

总之，术中三维 CT 导航系统为 MIS-TLIF 提供了一种更为可靠的辅助手段。本研究初步表明了 iCT导航系统的应用是可行的且相对成熟的，其疗效与单纯 MIS-TLIF 和传统开放 TLIF 基本相当，但在解剖结构复杂的患者中，术中三维 CT 导航的辅助显示出其实时性与精确性的特点，有利于螺钉的安全置入。

［1］Madan SS， Boeree NR. Comparison of instrumented anterior interbody fusion with instrumented circumferential lumbar fusion. Eur Spine J， 2003， 12（6）：567-575.

［2］Kim JS， Kim DH， Lee SH， et al. Comparison study of the instrumented circumferential fusion with instrumented anterior lumbar interbody fusion as a surgical procedure for adult lowgrade isthmic spondylolisthesis. World Neurosurg， 2010，73（5）：565-571.

［3］Mayer HM. Discogenic low back pain and degenerative lumbar spinal stenosis - how appropriate is surgical treatment？Schmerz， 2001， 15（6）：484-491.

［4］Fan S， Hu Z， Zhao F， et al. Multifidus muscle changes and clinical effects of one-level posterior lumbar interbody fusion：minimally invasive procedure versus conventional open approach. Eur Spine J， 19（2）：316-324.

［5］陈博来， 林定坤， 毛克亚， 等. 腰椎后路微创TLIF和开放PLIF两种术式临床短期效果报告. 脊柱外科杂志， 2009， 7（4）：226-229.

［6］周亮， 刘郑生， 毛克亚， 等. MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效比较. 解放军医学院学报， 2013， 34（12）：1221-1224.

［7］Mariscalco MW， Yamashita T， Steinmetz MP， et al. Radiation exposure to the surgeon during open lumbar microdiscectomy and minimally invasive microdiscectomy： a prospective，controlled trial. Spine， 36（3）：255-260.

［8］Schwender JD， Holly LT， Rouben DP， et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion （TLIF）： technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech， 2005，（18 Suppl）：S1-6.

［9］Acosta FL Jr， Thompson TL， Campbell S， et al. Use of intraoperative isocentric C-arm 3D fluoroscopy for sextant percutaneous pedicle screw placement： case report and review of the literature. Spine J， 2005， 5（3）：339-343.

［10］Kotani Y， Abumi K， Ito M， et al. Accuracy analysis of pediclescrew placement in posterior scoliosis surgery： comparison between conventional fluoroscopic and computer-assisted technique. Spine， 2007， 32（14）：1543-1550.

［11］Haberland N， Ebmeier K， Grunewald JP， et al. Incorporation of intraoperative computerized tomography in a newly developed spinal navigation technique. Comput Aided Surg， 2000，5（1）：18-27.

［12］Tormenti MJ， Kostov DB， Gardner PA， et al. Intraoperative computed tomography image-guided navigation for posterior thoracolumbar spinal instrumentation in spinal deformity surgery. Neurosurg Focus， 28（3）：E11.

［13］Uhl E， Zausinger S， Morhard D， et al. Intraoperative computed tomography with integrated navigation system in a multidisciplinary operating suite. Neurosurgery， 2009，64（5 Suppl 2）：231-240.

［14］Zausinger S， Scheder B， Uhl E， et al. Intraoperative computed tomography with integrated navigation system in spinal stabilizations. Spine， 2009， 34（26）：2919-2926.

［15］Holly LT， Foley KT. Intraoperative spinal navigation. Spine，2003， 28（Suppl 15）：S54-61.

［16］Turgut M， Oktem G， Uslu S， et al. The effect of exogenous melatonin administration on trabecular width， ligament thickness and TGF-beta （1） expression in degenerated intervertebral disk tissue in the rat. J Clin Neurosci， 2006，13（3）：357-363.

［17］Scheufler KM， Cyron D， Dohmen H， et al. Less invasive surgical correction of adult degenerative scoliosis， part I：Technique and radiographic results. Neurosurgery， 2010，67（3）：696-710.

［18］Scheufler KM， Cyron D， Dohmen H， et al. Less invasive surgical correction of adult degenerative scoliosis. Part II：Complications and clinical outcome. Neurosurgery， 2010，67（6）：1609-1621.

［19］Tian NF， Huang QS， Zhou P， et al. Pedicle screw insertion accuracy with different assisted methods： a systematic review and meta-analysis of comparative studies. Eur Spine J， 2011，20（6）：846-859.

［20］Rajasekaran S， Vidyadhara S， Ramesh P， et al. Randomized clinical study to compare the accuracy of navigated and nonnavigated thoracic pedicle screws in deformity correction surgeries. Spine， 2007， 32（2）：E56-64.

［21］Oxland TR， Lund T. Biomechanics of stand-alone cages and cages in combination with posterior fxation： a literature review. Eur Spine J， 2000， 9（Suppl 1）：S95-101.

［22］Huang KF， Chen TY. Clinical results of a single central interbody fusion cage and transpedicle screws fixation for recurrent herniated lumbar disc and low-grade spondylolisthesis. Chang Gung Med J， 2003， 26（3）：170-177.

［23］肖波， 毛克亚， 王岩， 等. 微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统后路腰椎椎体间融合术并发症的比较分析. 脊柱外科杂志， 2013， 11（1）：23-27.

［24］陈育岳， 隋文渊， 石林， 等. X-tube通道下经椎间孔入路腰椎椎间融合内固定治疗单节段腰椎间盘突出症. 实用医学杂志， 2011， 27（22）：4103-4105.

［25］Shunwu F， Xing Z， Fengdong Z， et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degeneative lumbar diseases. Spine， 2010， 35（17）：161-1620.

［26］Eck JC， Hodges S， Humphreys SC. Minimally invasive lumbar spinal fusion. J Am Acad Orthop Surg， 2007， 15（6）：321-329.

［27］Starkweather AR， Witek-Janusek L， Nockels RP， et al. The multiple benefts of minimally invasive spinal surgery： results comparing transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar fusion. J Neurosci Nurs， 2008， 40（1）：32-39.

［28］苏锴， 郭营， 金大地， 等. 微创与开放经椎间孔腰椎椎间融合术对比研究进展. 中国修复与重建杂志， 2013， 27（11）：1386-1389.

［29］von Jako R， Finn MA， Yonemura KS， et al. Minimally invasive percutaneous transpedicular screw fxation： increased accuracy and reduced radiation exposure by means of a novel electromagnetic navigation system. Acta Neurochir， 2011，153（3）：589-596.

［30］Arand M， Teller S， Gebhard F， et al. Clinical accuracy of fluoroscopic navigation at the thoracic and lumbar spine. Z Orthop Unfall， 2008， 146（4）：458-462.

［31］Bai YS， Zhang Y， Chen ZQ， et al. Learning curve of computerassisted navigation system in spine surgery. Chin Med J， 2010，123（21）：2989-2994.

［32］Francesco C， Andrea C， Ortolina A， et al. Spinal navigation：standard pre-operative versus intra-operative computed tomography data set acquisition for computer-guidance system. Radiological and clinical study in 100 consecutive patients. Spine， 2011， 36（24）：2094-2098.

［33］Cui G， Wang Y， Kao TH， et al. Application of intraoperative computed tomography with or without navigation system in surgical correction of spinal deformity： a preliminary result of 59 consecutive human cases. Spine， 2012， 37（10）：891-900.

［34］姜廷华， 路伟， 崔赓， 等. 手术室C形臂装置剂量率水平调查及个人防护建议. 中国辐射卫生杂志， 2014， 23（1）：78-80.

（本文编辑：王萌）

Clinical feasibility of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with intraoperative computedtomography-guided navigation system

QI Peng， MAO Ke-ya， XIAO Song-hua， ZHANG Xi-feng， ZHANG Yong-gang，WANG Zheng， WANG Yan， CUI Geng. Institute of Orthopedics， General Hospital of PLA， Beijing， 100853， PRC

CUI Geng， Email： cuigeng@aliyun.com

ObjectiveTo compare clinical outcomes of the minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion （MIS-TLIF）with intraoperative computed tomography （iCT）navigation system， minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion （MIS-TLIF）and conventional open transforaminal lumbar interbody fusion （COTLIF）for single-level lumbar fusion surgery， by which to evaluate clinical effects and feasibility of the MIS-TLIF by assistance of iCT navigation system. MethodsFrom April， 2009 to September， 2011， 45 patients diagnosed as lumbar disc herniation （LDH）were treated by one team of surgeons at a single institution. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with intraoperative computed tomography （iCT-MIS-TLIF）was conducted in 11 cases. MIS-TLIF was conducted in 15 cases. COTLIF was conducted in 19 cases. Patient's condition was considered and the treatment was voluntarily chosen by patients. Detailed procedures， preoperative and intraoperative images were illustrated. Operation time， intraoperative blood loss， postoperative blood loss （drain），mean hospital stay and postoperative ambulation period in 3 groups were compared. Oswestry disability index （ODI），visual analogue scale （VAS）and X-ray 3 days， 1.5， 3， 6， 12， 24 months postoperatively were applied to evaluate clinical effects. Considering the influence of CT guidance on the operation time， the time cost in scanning and registration were recorded. ResultsThe mean follow-up period was 24 months. There were no signifcant differences in routine clinical data， VAS and ODI. No complications occurred in all 45 patients. The operation time in iCT-MIS-TLIF group was signifcantly higher than MIS-TLIF group and COTLIF group （P＜0.05）. No signifcant differences existed in mean operative blood loss， mean postoperative blood loss （drain）， mean postoperative hospital stay and mean postoperative ambulation time （P＞0.05）in iCT-MIS-TLIF group and MIS-TLIF group， which were signifcantly lower than COTLIF group （P＜0.05）. VAS and ODI results in the follow-up were signifcantly improved postoperatively in 3 groups. VAS results of iCT-MIS-TLIF group and MIS-TLIF group 3days postoperatively and ODI results postoperatively were signifcantly lower than COTLIF group. There were no signifcant differences at other time points. No signifcant VAS or ODI differences existed in iCT-MIS-TLIF group and MIS-TLIF group at different time points. There were no signifcant differences in the evaluation of fusion rate by X-ray. The mean automatic image registration time was 45.5 seconds， the mean CT scanning time was 9 seconds， the mean time-out for intraoperative scanning was 5.8 minutes， and the mean total number of CT scans per patient was 3.1 times. ConclusionsMinimally invasive approach causes less change in multifdus， less postoperative back pain and functional disability than conventional open approach. Preliminary experience with the frst 11 patients confrms the feasibility of iCT scanning and integrated navigation system in the minimally invasive lumbar instrumentation. iCT-MIS-TLIF and MIS-TLIF have similar good long-term clinical outcomes and high fusion rates compared with COTLIF with the additional benefts of less early postoperative back pain and functional disability， early rehabilitation， and shorter hospitalization. No signifcant differences exist in iCT-MIS-TLIF and MIS-TLIF although with radiation exposure. However， for complicated anatomical structure， iCT navigation system provides better accuracy and safety for posterior spinal instrumentation.

Tomography， X-ray computed；Surgery， computer-assisted；Lumbar vertebrae；Intervertebral disc displacement；Surgical procedures， minimally invasive

10.3969/j.issn.2095-252X.2015.11.016

R445， R681.5

100853北京，解放军总医院

崔赓，Email： cuigeng@aliyun.com

2015-02-27）