《易林》用《诗》与西汉末年“诗”学

田胜利

《易林》用《诗》与西汉末年“诗”学

田胜利

汉代术数易学发展迅猛，《焦氏易林》是其中的典型代表。在这部易学著作内保存不少的引诗论诗材料，是研究西汉末年诗学发展演变走势的语料。《焦氏易林》对《诗》的征引，于使用目的上是取象以言吉凶，手法上彰显的是象征对比兴的融通。清人陈氏父子、王先谦、冯登府等已经注意到《焦氏易林》用《诗》，但未将用《诗》放置到西汉末年《诗》学的学理层面去解读，故而也未能更好地还原出西汉末年诗学的面貌。

一、西汉末年《易林》用《诗》形态与诗体式说诗的初显

董仲舒：“诗无达诂”，刘向也说：“诗无通故”，汉代《易林》用《诗》即是诸多说诗中的一种。《易林》收录于术数类，和易密切相关。在这个文本中，用《诗》十分丰富，形态各异。据笔者统计，林辞之中直接提及《诗经》篇题的有50篇，接近《诗经》总集数的六分之一，结合《易林》用《诗》说诗形态，胪取其要有如下两种：

直引。筮卜爻辞对《诗》句采用直接引用的形式。《卷阿》诗：“凤凰鸣矣，于彼高岗。梧桐生矣，于彼朝阳。菶菶萋萋，雝雝喈喈。”林辞《观》之《谦》：“高岗凤凰，朝阳梧桐。雝雝喈喈，菶菶萋萋，陈辞不多，以告孔嘉。”《易林》爻辞首四句调换原诗句顺序而得。《楚茨》诗“中田有庐，疆场有瓜，是剥是菹，献之皇祖。曾孙寿考，受天之祜。”林辞《小过》之《渐》作：“中田有庐，疆场有瓜，进献皇祖，曾孙寿考。”一、三、四句直接取自《诗经》。《南山》诗句：“南山崔崔，雄狐绥绥。”林辞《咸》之《贲》：“雄狐绥绥，登山崔嵬，昭告显功，大福允兴。”南作登，将原诗句相乙而成。

化用。卦爻辞对《诗》句进行改造之后予以运用。《桑中》首章是这样的：“爰采唐矣？沫之乡矣。云谁之思？美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。”林辞《师》之《噬嗑》化作：“采唐沫乡，要我桑中。失信不会，忧思约带。”爻辞据原诗相期桑林，引申出失信而致忧思之态。《卷耳》诗句：“陟彼砠矣，我马瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。”林辞《贲》之《小过》说：“玄黄虺隤，行者劳疲。役夫憔悴，踰时不归，处子畏哀。”《易林》用诗句之义，强调主人公因逾时而悲哀，是在原诗意上的整合，略有发挥而得。《羔羊》，《谦》之《离》作：“羔羊皮革，君子朝服。辅政扶德，以合万国。”《羔羊》比拟的是品德高尚，《汉书·儒林传》有这样的记载：“王法纳乎圣听，功烈施乎政事，退食自公，私门不开散赐九族，田亩不益，德配周召，忠合羔羊。”①林辞正是从这一角度引申而得。

《易林》用诗的形态以后者居多，由此而来，用《诗》有时甚为隐蔽，不易觉察，需要去除遮蔽、予以还原。《萃》之《比》：“德施流行，利之四乡。雨师洒道，风伯逐殃。巡守封禅，以告成功。”爻辞没任何《诗经》原句，追根溯源，化用的是《周颂·般》诗意，“般，巡守祀四岳河海之所歌也。”林辞进行改造，加入不少传说故事而得。又《召南·江有汜》，林辞《明夷》之《噬嗑》曰：“江水沱汜，思附君子，伯仲爰归。不我肯顾，姪娣恨悔。”所思所附是什么呢？爻辞所示并不明晰，对此，陈乔枞考证曰：“比之渐云：南国少子，才略美好。求我长女，薄贱不与，反得丑恶，后乃大悔。泰之震、渐之困、涣之巽同，……南国本求婚长女，而女家不与，但以仲女往媵之……。”②陈氏以史实解之，深得其义。除此之外，《易林》用诗还有其他情形值得辨析：

同一诗作，角度相异。《北风》：《晋》之《否》：“北风寒凉，雨雪益冰。忧思不乐，哀悲伤心。”《噬嗑》之《乾》：“北风相牵，提笑语言。伯歌叔舞，燕乐以喜。”前者凶险后者吉利，所据之诗同为《北风》。《北风》可言悲，毛序：“刺虐也。卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相挟持而去焉。”《北风》也可道欢乐，如张衡《西京赋》说：“乐北风之同车。”

同名诗作，所指各异。《黄鸟》：《困》之《大壮》：“缘山升木，中堕于谷。子舆失劳，黄鸟哀作。”《革》之《小畜》：“子车针虎，善人危殆。黄鸟悲鸣，伤国元辅。”这是哀叹三良之作，出自《秦风》。《乾》之《坎》：“黄鸟来集，既嫁不答。念我父兄，思复邦国。”这是“刺宣王”之作，出自《小雅》。

异题连用，所指趋同。《宛丘》、《新台》系不同的篇目，《归妹》之《蛊》：“阴阳隔塞，许嫁不答。宛丘新台，悔往叹息。”毛序：“责卫伯也。狄人迫逐黎侯，黎侯寓于卫，卫不能修方伯连率之职，黎之臣子以责于卫野。”又“刺卫宣公也。纳伋之妻，作新台于河上而要之，国人恶之而作是诗也。”王先谦按：“宛台旌丘事异，而其为阴阳隔塞、人伦祸变则同。”③

《易林》用《诗》既用诗的内容，也取诗的体式，故而用《诗》痕迹并不明晰。形态上不再有直接的“《诗》曰”、“《诗》云”等形式，而是改以化用诗意居多，爻辞与《诗》融为一体，相较之前的用《诗》，无疑属于新变，如刘向《列女传·启母涂山》：“《诗》云：‘厘尔士女，从以孙子。”④《新序·杂事》：“《诗》曰：‘不衍不忘，率由旧章。’此之谓也。”用《诗》均以《诗》曰领起，具有明显的印记，《易林》用《诗》则使诗入占筮爻辞，诗的音乐美、结构美得以承继和保留，若剥离开卦象，爻辞与诗歌并无二致。《出车》诗句“惜我往矣，黍稷方花，今我来思，雨雪载途。”林辞《复》之《蛊》有言：“雨雪载途，东行破车。”雨雪霏霏的场景在诗与爻辞中得以重现，具有审美性。又《伐木》篇：“伐木丁定，鸟鸣嘤嘤。出自幽谷，迁于乔木。”林辞《乾》之《比》曰：“孔德如玉，出于幽谷，飞上乔木，鼓其羽翼，辉光照国。”描写飞鸟跃出高谷之态，韵律偕美。无独有偶，这一取象在西汉末年的另一易学著作《太玄》中也是如此，《太玄·上·次三》赞辞写道：“出于幽谷，登于茂木，思其珍穀。测曰：出谷登木，知向方也。”司马光注：“珍穀喻美道也。君子弃恶就善，舍邪趣正，如鸟出幽谷而登茂木也。三为思上，故曰思其珍穀。《诗》云：出自幽谷，迁于乔木。孟子谓陈相曰：吾闻出于幽谷迁于乔木者，未闻下乔木而入于幽谷者也。”⑤《易林》取象脱胎于《诗经》，音律宛转和美，读来留香。

二、西汉末年《易林》用《诗》与诸家“诗”说的会通新变

《易林》用《诗》和齐诗。齐诗于魏时已经亡佚，对于齐诗的研究，依托《汉书》以及后代的征引语料，能得以部分还原。匡衡习齐诗，《汉书》记载“臣窃考《国风》之诗，《周南》、《召南》被贤圣之化深，故笃于行而廉于色。”林辞《大过》之《颐》称：“周南召南，圣人所在。德义流行，民悦以喜。”二者吻合。

《关雎》，匡衡疏曰：“臣又闻之师曰：‘妃匹之际，生民之始，万福之原。’婚姻之礼正，然后品物遂而天命全。孔子论《诗》以《关雎》为始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，则无以奉神灵之统而理万物之宜。故《诗》曰：窈窕淑女，君子好逑。言能致其贞淑，不贰其操，情欲之感无介乎容仪，宴私之意不形乎动静，夫然后可以配至尊而为宗庙主。”⑥

匡氏解说《关雎》，称引诗句，从君王之妃的贞淑德行入手。相应的《易林》用《诗》是这样的：“晋之同人：贞鸟雎鸠，执一无尤。寝门治理，君子悦喜。履之无妄：雎鸠淑女，圣贤配偶。宜家受福，吉庆长久。姤之无妄：关雎淑女，贤妃圣耦。宜家寿母，福禄长久。小畜之小过：关雎淑女，配我君子。少姜在门，君子嘉喜。”

《易林》用《关雎》之诗，赞美如雎鸠鸟般贞专的女子，是圣贤君子的佳偶，由此可见，《易林》说《诗》与齐诗基本吻合，然多了份轻松，而少了份匡氏解诗的凝重。

《汉书》记载“（翼奉）治《齐》诗，与萧望之、匡衡同师。三人经术皆明，衡为惇学不仕，好律历阴阳之占。……闻五际之要《十月之交》篇，知日蚀地震之效昭然可明，犹巢居知风，穴处知雨，亦不足多，适所习耳。”⑦翼奉提及《十月之交》的诗句是这样的：“山冢崒崩，高岸为谷，深谷为陵，哀今之人，胡憯莫徵。……家伯维宰，仲允膳夫。”相应林辞《晋》之《困》曰：“东骑堕落，千里独宿。高岸为谷，阳失其室。”又《明夷》之《比》写道：“深谷为陵，衰者复兴。乱倾之国，民得安息。”两则林辞对《十月之交》的解读从阴阳角度切入，和翼奉说诗具有一致性。《汉书·翼奉传》还记载：

易有阴阳，诗有五际，春秋有灾异，皆列终始，推得失，考天心，以言王道之安危。⑧

孟康注：“诗内传曰：五际，卯、酉、午、戌、亥也。阴阳终始际会之岁，于此则有变改之改也。”《易林》和齐诗在这一层面的关联，陈氏父子的《齐诗遗说考》中列有详细的十条理由⑨。《易林》也确实如此，例《革》之《贲》写道：“亥午相错，败乱绪业，民不得作。”《困》之《革》：“申酉败时，阴慝萌作。”《姤》之《归妹》：“将戌击亥，阳藏不起。君子散乱，大上危殆。”

《易林》用《诗》和匡衡、翼奉等齐诗派说诗，具有较强的相似性。值得注意的是，《易林》用《诗》并未直接将诗歌原辞与灾异相连，和翼氏说诗保持有一定距离。诗歌与灾异的对接，大肆出现于《易林》稍后的《诗含神雾》、《诗推度灾》、《诗纬》中，例如“月离于毕，俾滂沱矣，言毕主雨。月离其舍，大雨必行，象人君心术慈和，有贤良之臣佐之，思膏下流，若甘霖之大沛也。”⑩这种流风在两汉之际以及东汉时期臻于鼎盛，董治安先生写道：“此一时期谶纬泛滥，进一步加重了官方经学的混乱与危机。谶纬泛指妄言吉凶的谶言与传会经文的纬书之类，是一种充满神学迷信内容的思潮和文化现象。引谶纬说《诗》，自是适应了衰世政治的特殊需求，……于是在东汉前期一段时间，仍集中出现过传《诗》者兼治谶纬的现象。”⑪

《易林》用《诗》与鲁诗。鲁诗文献于晋时已经失传，清人依托历史资料，在这方面提供了搜寻汉代鲁诗的线索，王先谦写道：“刘向父子世袭鲁诗，考楚元王传，言元王好诗，诸子皆读诗，王子郢客与申公俱卒学。申公为《诗传》，元王亦次之《诗传》，号元王诗。向为元王子休侯富曾孙，汉人传经，最重家学，知向世修其业。《说苑》、《新序》、《列女传》诸书，其所称述，出自鲁诗无疑矣。”⑫这是王氏对于鲁诗学派的推断，汉代人传授《诗》，重视家法和师法，大体是可信的。刘向和焦延寿同时代而略前，《列女传》用《诗》甚夥，可以提供比照的坐标，试以相关引《诗》条目为例。

《汝坟》、《列女传·贤明篇》：“周南大夫之妻也。大夫受命平治水土，过时不来，妻恐其懈于王事，盖与其邻人陈素所与大夫言，……”林辞《兑》之《噬嗑》：“南循汝水，伐树斩枝。过时不遇，俶如周饥。”王先谦辨析道：“未见君子，《列女传》所谓过时不来，《易林》所谓过时不遇也。”二者吻合。

《燕燕》，《列女传·母仪篇》有如下记载：“卫姑定姜者，卫定公之夫人，公子之母也。公子既娶而死，其妇无子，毕三年之丧，定姜归其妇，自送之至于野，恩爱哀思，悲以感动，立而望之，挥泣垂涕，乃赋诗曰：燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”相应的林辞《萃》之《贲》说：“泣涕长诀，我心不悦。远送卫野，归宁无子。”又《恒》之《坤》：“燕雀衰老，悲鸣入海。忧在不饰，差池其羽。颉頏上下，在位独处。”二者的说诗关联，陈乔枞写道：“馑案此诗毛叙云庄姜送归妾也。鲁诗以为定姜归其妇送之而作，今据《易林》燕雀衰老及归宁无子之语，与《列女传》合，则以为定姜送归作诗者，齐亦与鲁同说也。”⑬

《鸤鸠》，《列女传·母仪篇》：“诗云：‘尸鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。其仪一兮，心如结兮。’言心之均一也，尸鸠以一心养七子，君子以一仪养万物。一心可以事百君，百心不可以事一君。此之谓也。”刘向说诗引申为君子治理天下，臣子侍奉君王，本之于《荀子·劝学篇》：“行衢道者不至，事两君者不容，目不两视而明，耳不两听而聪，螣蛇无足而蜚，梧鼠五技而穷”相比之下，林辞引《鸤鸠》见于三处，《夬》之《家人》：“鸤鸠七子，均而不殆。”《乾》之《蒙》：“鴶鵴鸤鸠，专一无尤。君子是则，长受嘉福。”《随》之《小过》：“慈鸟鸤鸠，执一无尤。寝门内治，君子悦喜。”爻辞以鸤鸠起兴，着眼于均分均等的美德，而没有《列女传》所示的“事君”之深意。

《陟岵》，《列女传·仁智篇》：

齐方发兵，将以袭鲁，闻兵在境上，乃还文仲而不伐鲁。君子谓臧孙母识微见远。《诗》云：陟彼屺兮，瞻望母兮。此之谓也。

这是赞美臧孙母的远见卓识，刘向引诗属于断章取义。林辞《泰》之《否》则化作：“陟岵望母，役事不已。王政靡盬，不得相保。”取义本之原诗，是对“孝子行役，思念父母”恰如其分的解读。

综上，《易林》用诗和留存不全的齐诗、鲁诗的关系，处于既有同也有一定差异的状态之中。这种同异兼存关系的认定在《易林》用诗与今存较为完备的韩诗、毛诗中也能得到印证。

《易林》用《诗》与韩诗。《易林》用《诗》和韩诗相同性的一面，张玖青已经做了较为详细的论述⑭《易林》用《诗》和韩诗确有较多相似之处，如《召南·小星》，《韩诗外传》曰：“不逢时而仕，任事而敦其虑，为之使而不入其谋，贫焉故也。诗云：‘夙夜在公，实命不同。’”在这里，《韩诗外传》解诗没有隐晦对统治者的批评。《易林》的解说见于《大过》之《夬》：“旁多小星，三五在东。早夜晨行，劳苦无功”，描写的是辛勤劳作而无所获之景，和《韩诗外传》解说诗意一致。

《易林》用《诗》与《韩诗外传》说诗也存在不同的地方，关于《秦风·晨风》，《韩诗外传》曰：“‘晨风谓何？’对曰：‘鹬彼晨风，郁彼北林。未见君子，忧心钦钦。如何如何，忘我实多。’此自以忘我者也。”韩诗解《晨风》诗句，没有讽刺康公的意味，忘我谓文侯忘其子擊，影射现实。《易林》引这首诗见于：“小畜之革：晨风文翰，大举就温。昧过我邑，羿无所得。”“豫之咸：晨风文翰，随时就温。雌雄相和，不忧殆危。”

两处引《晨风》，仅取《诗》“鴥彼晨风”的起兴之意，“羿无所得”和“雌雄相和”是直接引申，和《韩诗外传》的“忘我”之意完全不同。综上可知，《易林》用《诗》与《韩诗外传》解诗存在相同性，也有相异性存在。

《易林》用《诗》与毛诗。汉平帝之前，毛诗一直未立为官学，并不显赫。林辞用《诗》与毛诗的异同，张玖青先生《论〈易林〉的诗说》与杜志国先生已有较为详细的论述，事实也确实如此。

“观之革：黄裹绿衣，君服不宜。淫湎毁常，失其宠光。”“复之解：春桃萌生，万物华荣。邦君所居，国乐无忧。”“困之观：桃夭少华，婚悦宜家。君子乐胥，长利止居。”

首则爻辞用诗出自《绿衣》，毛序：“卫庄姜伤己也。妾上（憯），夫人失位而作是诗也。”王先谦案：“淫湎毁常，谓卫君失其宠光，夫人自谓，序云失位也。据此，齐与毛同。”⑮第二、三则爻辞用《诗》本于《桃夭》，毛序：“后妃之所致也。不妒忌，则男女以正，婚姻以时，国无鳏民也。”《易林》用《诗》的引申义和毛诗的指向合，诚如《文选》李善注所称“安乐之象也”。

“咸之家人：凯风无母，何恃和怙，幼孤弱子，为人所苦。”“蒙之困：氓伯以婚，抱布自媒。弃礼急情，卒罹悔忧。”“同人之随：季姬踟蹰，望我城隅。终日至暮，不见齐侯，居室无忧。”爻辞《咸》之《家人》用诗源自《凯风》，毛序：“美孝子也。卫之淫风流行，虽有七子之母，犹不能安其室，故美七子能尽其孝道，以慰其母心而成其志尔。”毛诗解说重在对孤子美行的赞赏，林辞说诗立意则从孤子出发，言其生活之艰辛，指向不同。次则爻辞用《诗》源自《氓》，毛序：“刺时也。宣公之时，礼义消亡，淫风大行，……刺淫佚也。”林辞之义与毛诗合，然针对抱布贸丝之布，陈乔枞辨析道：“《盐铁论·错幤篇》抱布为布帛之布，桓次公用齐诗其义与众说异。”末则爻辞化用《静女》诗，毛诗：“刺时也。卫君无道，夫人无德。”对此，陈乔枞说：“焦氏有居室无忧语，……齐诗之义不以此诗为刺与毛叙说迥殊矣。”

总起来看，《易林》说《诗》和毛诗的关联，与其他三家诗一样，它们之间是同异兼存的。《易林》说诗与齐、鲁、韩、毛解诗的不同，折射的是西汉末年说诗的新变气象。《易林》说诗与诸家诗的趋同，则彰显出西汉末年诸家诗说之间并非铁板一块，而是呈相互融通的走势。《诗汎历枢》曰：“诗无达诂，易无达言，春秋无达辞。”诗歌阐释的多端性，其实皆以原诗为根蒂，差异往往仅是字词或引申指向的微殊。如《鸤鸠》篇，《乾》之《蒙》写道：“鴶鵴鸤鸠，专一无尤。君子是则，长受嘉福。”毛诗序：“刺不一也。在位无君子，用心之不一也。”前者从正面讴歌，后者从反面讽刺，但都着眼于是否专一之义而发挥开去。

三、西汉末年《易林》用《诗》与诗之表达功能的强化延展

讽刺和赞誉是诗的两大功能，《孔子诗论》写道：“诗其犹平门，与贱民而豫之，其用心也将何如？曰：邦风是已。民之有戚患也，上下之不和者，其用心也将何如？曰：小雅是也。”⑯邦风指的是国风，反应的是民生的疾苦，而小雅叙写的则是官民的不和谐。《诗含神雾》对诗的解释写道：“诗者，持也，以手维持，则承负之义，谓以手承下而抱负之。”诗之所持者，即在于美刺。易学用于占筮，彰显的是人间吉凶，卦爻辞借用《诗》的语言，也不例外。

“艮之困：南行出城，世得天福。王姬归齐，赖其所欲，以安邦国。”“颐之损：庭燎夜明，追古伤今。阳弱不制，阴雄生戾。”首则林辞出自《何彼襛矣》，毛序：“美王姬也，虽则王姬，亦下嫁于诸侯。车服不系其夫，下王后一等，犹执妇道，以成肃雝之德也。”林辞也是如此，以安邦国是对王姬行为的认可，卦旨吉利。次则出自《庭燎》，毛序：“美宣王也，曰以箴之。”宣王的本事，《列女传》记载：“宣王尝卧而晏起，后夫人不出房。姜后脱簪，待罪于永巷。……早朝晏退，卒成中兴之名。”历史上宣王的确成就为了一位励精图治的君主，林辞给予的也是颂扬，卦旨吉利。与此相应的是讽刺性用《诗》。如次：“夬之屯：鸡鸣失时，君骚相忧。犬吠不休，行者稽留。”“归妹之蛊：阴阳隔塞，许嫁不答。宛丘新台，悔往叹息。”“小过之小畜：大椎破毂，长舌乱国。墙茨之言，三世不安。”“豫之困：青蝇集藩，君信馋言，害贤伤忠，患生妇人。”“随之夬：辩变白黑，巧言乱国。大人失福，君子迷惑。”上述林辞揭示的都是不吉利，卦旨凶险。既有对昏君、佞臣的批判，也有对不贤妇人的揭露。《诗》与《易》结缘，诗的语言具有吉凶指向，如《乾》之《震》曰：“悬狟素餐，居非其官。失舆剥庐，休坐徙居。”首句引的是《诗·伐檀》之语，末两句出自《周易·剥》卦上六爻辞。这是直接将诗和易语缀结，指向凶险，是对《伐檀》讽刺尸位素餐之义的加强。

《易林》用《诗》所涉的内容大抵分列为两大类，若以《诗》篇和卦旨的吉凶指向为视角审视，用诗指向赞颂吉利者如《关雎》、《桃夭》、《甘棠》等共计39首，用诗指向讽刺凶险者如《卷耳》、《柏舟》、《黄鸟》等共计达到55首，涉诗爻辞近四百首，由此可见，广泛地《易林》用《诗》和卦旨吉凶相伴随，彰显出浓厚的美刺气息，诗的内容和卦旨的吉凶紧密相连，在西汉末年诗学演进过程中，是对《诗》之讽刺功能的有力强化。

《易林》用诗，以国风篇目居多，内容上是“始乎《国风》，原情性而明人伦也。”形式上则是易学的象征手法对《诗》的整体功能拉伸，是诗句于比兴之外，表现力的拓展。《葛藟》，《泰》之《蒙》曰：“葛藟蒙棘，花不得实。馋言乱政，使恩壅塞。”毛序：“王族刺平王也。周室道衰，弃其九族焉。”首两句比喻王族遭馋。《弊笱》，郑玄于原诗“弊笱在梁，其鱼鲂鳏”笺注：“鲂也，鳏也，鱼之易制者，然而弊败之笱不能制。”毛序：“刺文姜也。齐人恶鲁桓公微弱，不能防闲文姜，使至淫乱，为二国患焉。”《遯》之《大过》化作：“弊笱在梁，鲂逸不禁。”文辞在《诗》中是比兴，而在《易林》爻辞中则还附带象征，葛藟蒙棘、鲂逸不禁象征的是阴盛而阳衰之义，暗含卦旨凶险。象征对比兴的整合，是《诗》的爻辞化，《易》以道阴阳，《易林》衍易而得，更是如此，借助象征含义的推演，方灵活而巧妙的应对各类占筮情形。

用《诗》赋予象征含义，这种认知，在后来的类似著作中也能找到印证，《周易参同契》：“关关雎鸠，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑。雄不独处，雌不孤居。玄武龟蛇，蟠虬相扶，以明牝牡，竟当相须。”直接援引《诗经》首篇诗句入辞，任法融道长注：“比喻炼丹必须阴阳交会才能成丹。”《诗推度灾》写道：“关雎恶露，乘精随阳而施，必下就九渊，以复至之月，鸣求雄雌。”这也是从阴阳相从的角度予以阐释。又如《蝃蝀》，冯登府引刘祯之语：“夫妇失礼，则虹气盛。有赤色在上者，阴乘阳气也。”⑰

五、结论

《易林》以诗体说《诗》趋于文学化，与诸家诗说同异兼存，是西汉末年诗学发展的剪影。《易林》言《诗》与诸家诗说之间没有严格壁垒，彰显的是西汉末年诸家说诗之间的融通态势，这一情境在东汉末年也能得到呼应，像郑玄初习韩诗、后宗毛诗，而如《鹊巢》一诗末四句的解读则和齐诗有千丝万缕的联系，郑笺：“是子有鸤鸠之德，宜配国君，故以百两之礼送迎成之。”王先谦按：“笺意与易林合，知郑参用齐诗义也。”西汉末年，于诗学演进的外部，也有经学之间的相互渗透，易与诗的结缘，是《诗》的爻辞化，赞爻辞的吉凶指向使得诗歌的美刺功能得以强化，伴随西汉社会的衰弱，借《诗》道说阴阳吉凶灾异之风兴起，这种流风在两汉之际至东汉前期与谶纬之学同步而臻于极盛。

【作者单位：南京大学文学院（210093）】

①⑥⑦⑧班固《汉书》，中华书局1962年版，第3605、3342、3173、3172页。

②③⑫⑮王先谦《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第107、209、6、134页。

④张涛《列女传译注》，山东大学出版社1990年版，第11页。

⑤司马光《太玄集注》，中华书局1998年版，第18页。

⑨⑬陈乔枞《齐诗遗说考》，皇清经解续编卷千百三十八序、皇清经解续编卷千百三十九第4页。

⑩安居香山、中村璋八辑《纬书集成》，河北人民出版社1994年版，第488页。

⑪董治安《两汉文献与文学》，上海古籍出版社2005年版，第83页。

⑭张玖青《文学评论》，2010年第2期。

⑯季旭昇主编、陈霖庆、郑玉姗、邹濬智《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），北京大学出版社2009年版，第15-16页。

⑰冯登府撰、房瑞丽撰《三家诗遗说》，华东师范大学出版社2010年版，第26页。