博弈视角下中小企业融资方式分析

辽宁工业大学管理学院 杜心宇

一、引言

近年来，中小企业已成为国民经济中的重要组成部分。据统计数据显示，当前中小企业大约有4200多万户，占全国企业总数的99%以上，其创造的最终产品和服务价值占GDP的60%，上缴税收占国家税收总额的55%，进出口额占比达到60%以上，在工业产值、利税、出口和就业等方面占有重要地位，但中小企业融资方面却备受困扰。中小企业受自身规模条件的制约，若只依靠内源融资所筹资金金额是十分有限的，因此，外源融资变成了企业大规模融资的主要渠道。在渣打银行联合中国社科院的调查中表明，94%的中小企业在有融资需求的时候会首选银行，但在进行融资时，认为银行融资难的企业占比也达到92%。

对于如何解决该问题，国内外学者做了很多研究，其中，应收账款融资是许多学者热衷的方式。何宜庆、郭婷婷（2010）通过运用博弈模型，分别对三种供应链模式下的中小企业基本融资行为进行比较分析，进而认为银行和企业均更倾向于采用应收账款质押融资模式。冯俊萍（2011）研究了中小企业与银行之间基于应收账款质押融资博弈引发的逆向选择行为，并提出了克服该行为负外部性的建议。鲁其辉、曾利飞、周伟华（2012）根据供应链应收账款融资交易模型，研究了包含和不包含融资情况下相关企业的决策问题，得出供应链应收账款融资对中小供应商、厂商和金融机构都具有很大的应用价值的结论。虽然目前有学者对应收账款融资进行了分析，并且大多数学者通过论述得出的结论是应收账款可以有助于解决中小企业的融资问题，但是其是否真正适用于中小企业，还需要进行深入分析。

二、中小企业应收账款融资的可行性

根据2012年全国2578家上市公司统计数据显示：所有企业总的应收账款净额为20040亿元，占总资产的1.66%，而对中小企业板和创业板的1057家公司调查显示：应收账款的净总额为3238亿元，占总资产的11.01%，并且绝大多数中小企业应收账款占资产比例大于全国平均水平，说明中小企业对应收账款有着更大的依赖性。另外，根据现有的抵押担保数据显示：近九成的企业融资主要还是通过房屋、土地使用权、担保人保证等不动产作为质押品，这种质押品交易麻烦，处置繁琐。相比之下，应收账款融资交易方式简便，处置迅速，并随着融资业务的不断扩大，用于质押的品种也日渐丰富，如高速公路收费权、出口退税、公用事业收费权等，这将会产生大量的交易业务，刚好符合正在开发新客户资源的银行的需要。另一方面，应收账款融资中赊销企业用应收账款作抵押，为融资企业起到了反担保的效果，减轻了放贷企业对融资企业本身财务状况的要求，更加关注的是企业应收账款的偿付情况，正好弥补了传统的银行信贷中融资企业整体信誉状况不足的情况。

在国际上，应收账款融资也是针对中小企业的主要信贷品种之一。在美国、加拿大、欧盟等国家均建立了统一的动产担保登记系统，来推动本国的担保融资交易。由此可见，应收账款融资方式在国外的经验对于我国解决中小企业融资方面的问题有重要的借鉴意义。

通过对中小企业应收账款融资的可行性分析，虽然得出应收账款融资的有效性结论，但缺少相应的理论模型支持，本文运用博弈论来建立中小企业、核心企业和银行的三方博弈模型，通过进行一次和多次的博弈分析，来阐述各方为实现自身利益最大化所做出的决策。

三、应收账款融资模式下三方博弈

中小企业应收账款融资，实质上是中小企业、核心企业和银行三方进行的博弈。中小企业会权衡利弊，在对贷款的成本和带来的收益进行比较的基础上，确定是否进行抵押贷款。核心企业也存在着还款和不还款的两种选择。银行作为贷款方，为了降低信贷风险，决定着是否以应收账款为抵押品向中小企业发放贷款。三方参与者的不同选择会产生不同的结果，因此，借助博弈论的观点对这个问题进行具体分析。

（一）基本博弈假设

（1）“理性经济人”前提，应收账款融资中涉及的“中小企业（供应商）”、“核心企业（购买商）”和“银行”均在客观约束下通过选择行动最大化自己的效用水平，都是以追求自身利益最大化、风险最低为决策依据的。

（2）在一次博弈中，银行并不了解中小企业的全部财务数据、资信情况等，处于信息劣势地位，属于不完全信息博弈；但在多次博弈中，银行逐渐了解了中小企业的信誉状况、财务情况、还贷能力等信息，并在博弈过程中三方主体对其它主体的策略空间及支付情况有所了解，可看做是完全信息博弈。

（3）融资博弈为非合作博弈，即发生相互作用的三方之间不存在任何形式的串谋或串供，三方之间仅以自身利益最大化为目的。

（4）三方博弈为动态博弈，即在博弈进行中三方并非同时行动，而是在中小企业用核心企业的应收账款作为抵押品向银行提出贷款申请后，由银行率先选择是否贷款来进行博弈，接着中小企业和核心企业围绕是否还款问题相机行动，因此博弈是个有次序的动态博弈。

（二）一次博弈过程分析 根据博弈的基本原理，各方博弈最终要实现的目标是：在其他各方的影响下，追求自身的利益最大化。

首先，从中小企业的角度出发，假设中小企业从银行融通到了资金并投资获利取得收益（R），如果核心企业到期按时偿付货款，中小企业获得的收益就为投资收益（R）和支付给银行的利息费用（I）之差，即（R-I），若核心企业到期未偿还货款，该笔融资的还款责任就为中小企业，中小企业可以选择不还款，这样其收益与核心企业还款时一致，也可以选择还款，这时融资获得收益就会变成投资收益扣除融资费和资金成本之差（R-I-C）；接着，从核心企业的角度出发，若无任何外界条件约束，企业为了追求利润，在做是否偿还货款的决策时，势必会选择后者，因为这会给企业减少了一大笔成本支出（C）；然后，从银行角度出发，保守的银行是不会选择接受中小企业的应收账款融资的，因为这两家企业均存在着不还款的可能性，但同时银行又是追求利润的，如果核心企业或中小企业在贷款到期时按时还款，银行就会产生利息收益（I）同时产生监督成本（S），银行的利润为二者只差（I-S），但如果银行不接受融资业务，就意味着没有任何收益，这样也产生了机会成本。

设P1表示核心企业还款概率，P2表示中小企业还款概率，且 0≤P1≤1，0≤P2≤1，0＜S＜I＜R＜C，则博弈三方期望收益分别为：

由上述博弈分析可知：对于核心企业来讲，还款则净收益为负，若不还款则净收益为正，所以，基于经纪人角度的核心企业会选择不还款；对于中小企业来讲，由于C>R，所以若其还款则净收益为负，不还款净收益就为正，因此，理性的中小企业也会选择不还款；对于银行来讲，若不放贷则不会产生交易，既不会有损失也不会有收益，而若放贷则只有在另两方均不偿还贷款的情况下才会产生负收益，说明存在着正收益的可能，因此，若银行是追求利润的，则会选择放贷。如此，在三者的一次博弈中得出的结论是：银行会给中小企业进行应收账款融资来获取交易，而中小企业和核心企业均会选择不还款来获取收益，最终博弈的结果是银行产生负收益，中小企业和核心企业产生正收益。

（三）多次博弈过程分析 以上的博弈分析是建立在一次博弈的基础上的。在一次博弈中，博弈各方对彼此的财务状况、信誉情况都没有很深的了解，尤其是银行方面，如果在是否对企业进行贷款的判断问题上发生了偏失，就容易导致融资企业机会行为的产生，最终难以生成高效率的博弈均衡。但是，银行也会采取措施，避免再度发生此类事件，在银行开设的业务中不仅有为中小企业提供贷款，还有为其开设银行账户、帮助其进行日常现金收支、为其提供国际结算服务以及各种投资理财的业务，在银行与中小企业业务错综复杂的前提下，中小企业为了企业的正常运作一般不会因为固定金额的贷款而放弃与银行继续合作的机会。并且，一旦中小企业发生违约现象，还会受到法律的制裁，不仅会遭到银行的诉讼，还会在信贷市场上失去信用，有了不良资信记录，降低了该企业的信用等级，致使其他的银行和金融机构也拒绝与其合作，那么其再融资时就会难上加难了。中小企业也深知这一道理，因此，虽然违约能给企业带来暂时的收益，但为了以后的长远发展，多数企业仍会选择向核心企业追偿还款。

中小企业和核心企业之间的博弈亦是如此，若有核心企业有了到期不能按时还款的记录，中小企业在下次销售时就会采取现销或者拒绝方式，长此以往，核心企业的进货渠道变得越来越窄，要求越来越高，不利于企业正常的生产运营。在实际情况中，银行、中小企业、核心企业的交易也是存在长久合作的，因此就产生了多次博弈。假设核心企业从中小企业处购货进行正常运营每笔所带来的收益为W，银行对中小企业贷款的贴现率为δ，且0＜δ＜1，三方的期望收益率如下：

随着n趋近于无穷大，核心企业偿还货款带来的收益也无限变大，因此，核心企业若想长久获得这一货源的话就必须选择在到期日前按时支付货款，所以，为了最终的长远利益，核心企业会选择支付货款。

当n趋近于无穷大时，δn趋近于无穷小，企业偿还贷款的净收益可以变成E3=P2×（R-I-C）/（1-δ），当E3＞E4时，中小企业会选择偿还贷款，即，由此可得：如果C越大，等式右边数值越大，即P2要大于的数值越大，因此偿还的可能性越小，也就是货款金额越大，中小企业偿还的可能性越小；再将此式变形可得：

如果I越大，等式右边数值越小，即P2要大于的数值越小，因此偿还的可能性越大，也就是利息越大，偿还可能性越大；如果δ越大，等式右边数值越小，即P2要大于的数值越小，因此偿还的可能性越大，也就是贴现率越大，偿还可能性越大。

当n趋近于无穷时，若想银行放贷则E5＞E6，即为不等式：

假设银行监督成本S是常数，则K越大，I越大，即若银行管理成本固定，中小企业应收账款货款金额越大，银行给予贷款要求的利息越高；假设银行融资利息I为常数，则S越小，K越大，即银行监督成本越低银行贷出货款的金额越大；假设中小企业应收账款金额K为常数，则S越大，I越大，即若银行监督成本越高，企业所付出的利息越高银行才会进行贷款。

由以上多次重复博弈表明：如果交易是一直持续的，即使不存在外部约束，交易各方也会为了长远利益而形成有效的博弈均衡。这是因为失信会受到惩罚，而合作会获得收益，这使得多次的重复博弈可以抑制企业的短期行为，被惩罚的可能性保证了每次博弈的效率，促进三方的长期稳定合作，这就是重复博弈带来的“高效”之处。

四、结论与建议

虽然三方博弈分析为中小企业应收账款融资提供了理论上的支持，但是在具体实施过程中仍存在相关法律法规的不完善、交易市场的不规范和企业不重视等因素，如何有效改善现有对应收账款融资的不利因素，本文分别从政府部门及商业银行、中小企业这几个主体角度出发，提出一些政策建议，希望能够对中小企业应收账款融资时提供一定的参考和帮助。

（一）政府部门角度 虽然在博弈过程中，并未涉及政府部门这一主体，但根据我国实际国情，政府部门作为整个市场经济的宏观调控者，对中小企业应收账款融资的发展具有决定性的作用。所以，本文认为政府应完善融资的相关法制环境，建立健全相关法律法规，规范应收账款融资系统，尤其是在违规失信方面，由于大规模企业利用自身优势对中小企业的应收账款往往采取延期支付方式，对中小企业的生产经营带来了很大的不便，因此，应加大对大规模企业占款的惩治力度，对企业违约的后续处理流程及有关部门的权责进行明确等，为博弈建立良好的环境，以保证应收账款融资的顺利进行。

（二）商业银行角度 商业银行在融资业务中一方面是资金的供给方，另一方面也是质权人，处于整个业务的核心地位。因此，虽然通过多次博弈的方法可以了解中小企业的信用水平，制约企业的违规行为，但这种方式耗时耗力。为方便银行快速辨别应收账款融资企业的风险水平，银行应建立中小企业信用管理信息平台，建立起科学的信用评级制度，并利用自身信息搜集上的优势，通过各种渠道、方法采集信息，这样既便于银行对融资企业进行日常监督，从中发现问题，以及时采取措施，减小或避免损失，也可以为银行的初次博弈提供依据。

（三）中小企业角度 中小企业作为融资过程中的最大受益体，应抓住应收账款融资方式作为其解决融资难问题的契机，通过自身经营管理的不断改进来增强企业信誉的质量，这样首次向银行提出应收账款抵押融资时才会符合条件。因此，为了增强企业自身的信用，企业应增强诚信意识，对外往来账项实行严格按期还款制度，树立守信的企业形象。同时在企业内部建立起规范的财务制度和信征体系，做好风险的防范与管理，并在赊销时对购货方的信用和财务方面进行综合判断，杜绝盲目销售行为，以提高应收账款的安全性，以保证与银行和核心企业保持长期友好的合作关系。

［1］汪其昌、楼远：《应收账款融资:解决中小企业融资难的另一途径》，《财经论丛》2007年第2期。

［2］何宜庆、郭婷婷：《供应链融资模式下中小企业融资行为的博弈模型分析》，《南昌大学学报（工科）》2010年第6期。

［3］周亚玲、佘斌：《中小企业应收账款融资道德风险研究》，《财会通讯》2010年第1期。

［4］冯俊萍：《中小企业应收账款质押融资博弈分析》，《商业会计》2011年第3期。

［5］鲁其辉、曾利飞、周伟华：《供应链应收账款融资的决策分析与价值研究》，《管理科学学报》2012年第5期。

［6］聂耳德：《基于演化博弈视角下的中小企业融资分析》，《财经问题研究》2011年第6期。

［7］张玉明：《资本结构理论的一个修正：股权融资是中小企业融资优序策略》，《山东大学学报（哲学社会科学版）》2004年第3期。