不同新辅助化疗方案治疗宫颈癌的疗效和安全性分析*

刘清（萍乡市妇幼保健院妇产科　萍乡　337000）

不同新辅助化疗方案治疗宫颈癌的疗效和安全性分析*

刘清**
（萍乡市妇幼保健院妇产科萍乡337000）

目的：探讨不同新辅助化疗（NACT）治疗局部晚期宫颈癌患者的疗效和安全性。方法：选取2010年1月-2013年4月在我院择期接受根治术治疗的Ⅰb2～Ⅱb期局部晚期宫颈癌患者99例，其中69例患者术前接受NACT（化疗组），30例患者术前未接受辅助治疗（对照组），并根据术前化疗途径将化疗组患者分为动脉组（动脉介入栓塞化疗，n=37）和静脉组（全身静脉化疗，n=32），观察化疗组患者近期疗效和毒副反应发生情况，比较3组患者术后病理结果，并采用Kaplan-Meier法计算3组患者术后1、2年生存情况。结果：动脉组和静脉组近期临床疗效的总有效率分别为78.38%和75.00%（P＞0.05）；动脉组II级骨髓抑制发生率明显低于静脉组（P＜0.05），淋巴结转移发生率明显高于静脉组（P＜0.05）；化疗组脉管癌栓和淋巴结转移发生率均明显低于对照组（P＜0.05），术后生存情况均明显优于对照组（P＜0.05），静脉组术后生存情况明显优于动脉组（P＜0.05）。结论：术前NACT可明显改善患者术后生存情况，全身静脉化疗较动脉介入栓塞化疗更具优势。

宫颈癌新辅助化疗动脉介入栓塞化疗全身静脉化疗

宫颈癌是我国常见的妇科恶性肿瘤之一，其发病率和死亡率位居妇科恶性肿瘤第2位，仅次于乳腺癌，且其发病率呈现年轻化趋势[1]，对女性身心健康造成严重威胁。外科手术和放射治疗是目前临床治疗宫颈癌的常规方法，而对于Ⅰb2～Ⅱb期的局部晚期宫颈癌患者，由于其肿瘤直径≥4 cm，术前需给予化疗以缩小病灶体积和范围，降低分期，减少高危因素，提高手术切除率，延长生存期。动脉介入栓塞化疗和全身静脉化疗是目前应用较多的术前新辅助化疗（neoadjuvant chemotherapy，NACT）方案，本研究对动脉介入栓塞化疗、全身静脉化疗及未接受术前NACT对局部晚期宫颈癌患者的临床疗效进行比较。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2010年1月-2013年4月在我院择期接受根治术治疗的Ⅰb2～Ⅱb期局部晚期宫颈癌患者99例，所有患者均经宫颈活检组病理学确诊为宫颈浸润癌，治疗前结合盆腔、腹腔CT或MRI检查结果确诊，均为初治患者，无远处转移，排除合并心、肺、肝、肾功能不全者。根据患者术前有无接受NACT分为化疗组和对照组，并根据术前化疗途径将化疗组患者分为动脉组和静脉组。3组患者在年龄、病理类型、临床分期等一般资料上比较各项一般资料比较结果建议列出表格，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性（表1）。

表1　两组患者一般资料的比较

1.2治疗方法

化疗组患者术前接受NACT治疗。动脉组患者第1 d采取顺铂60 mg+氟尿苷500 mg+亚叶酸钙300 mg+多柔比星30 mg化疗方案行动脉介入栓塞化疗，采用Seldinger技术从一侧股动脉穿刺插管至对侧髂内动脉，造影显示盆腔血供后选择进入对侧子宫动脉，缓慢注1/2化疗药物，30 min内注完，采用可吸收性明胶海绵栓塞后，将导管头退至同侧髂内动脉开口处，并注入剩余化疗药物。拔管后采用压迫法止血20 min，并给予沙袋加压包扎，操作侧肢体制动24 h，密切观察下肢血液循环及足背动脉博动情况，21 d为1个疗程, 必要时行第2个疗程。静脉组患者采用TP化疗方案行全身静脉化疗，第1 d给予紫杉醇注射液（泰素）175 mg/m2，第2～3 d给予顺铂75 mg/m2，21 d为1个疗程,必要时行第2个疗程。化疗期间均密切监测患者胃肠道反应、骨髓抑制等化疗毒副反应，术后根据患者具体情况常规给予水化、止吐、抗感染、保肝等对症措施。对照组患者术前未进行任何辅助治疗。

1.3评估指标

1） 疗效。化疗组患者于第1疗程结束后2周行妇科检查和盆腔检查，观察宫颈病灶变化并参照WHO疗效判定标准进行化疗疗效判定[2]，病灶完全消退为完全缓解（CR），病灶体积缩小大于50%为部分缓解（PR），病灶体积缩小小于50%或增大不超过25%为稳定（SD），病灶体积增大超过25%或出现新病灶为疾病进展（PD），有效=CR+PR。

2） 毒性反应。根据WHO关于抗肿瘤药物的毒性反应分级标准[3]，将化疗药物毒性反应分为0、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、IV级。比较动脉组和静脉组患者化疗疗效和化疗期间毒性反应，详细记录并比较3组患者淋巴结转移、脉管癌栓、切缘阳性、宫颈深肌层受累等术后病理情况。术后定期门诊随访复查，随访内容包括妇科检查、阴道断端细胞学检查、盆腔B超、CT、磁共振成像、胸片等，记录3组患者1、2年生存情况。本研究观察的疗效和毒性反应为化疗疗效和化疗期间毒性反应，与手术方式等无关。

1.4统计学数据处理

所有数据均经SPSS 17.0统计学软件进行分析，计量资料采用（±s）的形式表示，组间计量资料采用方差分析，进一步两两比较采用q检验,计数资料采用χ2检验，术后1、2年生存率采用Kaplan-Meier法检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1化疗组患者近期临床疗效的观察

动脉组患者NACT后近期总有效率为78.38%，静脉组为75.00%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05，表2）。

表2　动脉组和静脉组患者近期临床疗效的比较[例（%）]

2.2化疗组患者化疗毒性反应的观察

化疗组患者化疗期间发生的胃肠道反应均在Ⅲ级或Ⅲ级以下，骨髓抑制和肝肾功能损害则均在Ⅱ级或Ⅱ级以下。对动脉组和静脉组患者的Ⅲ级胃肠道反应和Ⅱ级肝肾功能损害发生率进行比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；动脉组Ⅱ级骨髓抑制发生率明显低于静脉组，差异具有统计学意义（P＜0.05，表3）。所有患者采取相应措施治疗后，均能耐受化疗毒性反应，未对手术治疗造成影响。

表3　动脉组和静脉组患者化疗毒性反应发生率的比较[例（%）]

2.33组患者术后病理情况的比较

3组患者术后均未发生阴道边缘阳性，深肌层受累发生率比较无显著性差异（P＞0.05）；化疗组患者脉管癌栓和淋巴结转移发生率均明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；动脉组患者淋巴结转移发生率明显高于静脉组患者（P＜0.05），两组间脉管癌栓发生率无统计学意义（P＞0.05，表4）。

表4　3组患者术后病理情况的比较[例（%）]

2.43组患者术后生存情况的比较

动脉组、静脉组和对照组患者术后1年累积生存率分别为100%、100%和96.67%，术后2年累积生存率分别为89.19%、96.88%和80.00%（图1）。3组患者术后1年累积生存率比较差异无统计学意义（P＞0.05），术后2年累积生存率比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。静脉组患者累积生存率最高，其次为动脉组患者，最低为对照组患者。

图1　3组患者术后1、2年生存曲线分析

3　讨论

宫颈癌是我国常见的妇科疾病，是发病率和死亡率均较高的女性生殖系统恶性肿瘤之一，且其发病率呈现年轻化趋势，严重威胁女性生命健康。外科手术和放射治疗是目前临床应用于治疗宫颈癌的常规和主要方法，尽管现今医疗技术及设备的不断得到发展和改进，但宫颈癌术后5年生存率仍未能取得明显提高[4-5]。NACT 是近年来逐渐应用于宫颈癌手术和放射治疗前的辅助治疗方法，可有效缩小病灶体积和范围，改善手术情况，提高手术切除率及病灶对放射治疗的敏感性，同时还可清除或抑制潜在的微转移灶[6-7]，对提高宫颈癌术后生存率和延长生存时间具有十分重要的意义。

目前，应用于宫颈癌的NACT具有多种药物和途径，但有关宫颈癌的最佳NACT方案尚未有统一标准[8]。动脉介入栓塞化疗和全身静脉化疗是目前应用较多的两种术前辅助化疗途径，本研究结果显示经动脉介入栓塞化疗和全身静脉化疗对局部晚期宫颈癌治疗总有效率比较，差异无统计学意义，与夏利花等[9]研究结果中认为经动脉介入栓塞化疗近期效果明显优于全身静脉化疗不一致，可能与病例选择不同有关。化疗组患者化疗期间均未出现Ⅲ级以上的毒性反应，且采取相应措施治疗后，均能耐受化疗毒性反应，未对进一步手术治疗造成影响，本研究结果显示，动脉组患者Ⅱ级骨髓抑制发生率明显低于静脉组患者，提示经动脉介入栓塞化疗的毒性反应较全身静脉化疗轻，可能是由于经动脉介入栓塞化疗药物直接经病变部位的细胞膜吸收进入血液循环，未经肝脏代谢，可减少其在外周血液循环中的代谢，减轻化疗药物毒性反应[10-12]。本研究中，化疗组患者在淋巴结转移、脉管癌栓等肿瘤复发危险因素方面均明显低于对照组患者，动脉组患者淋巴结转移发生率明显高于静脉组，表明术前NACT可清除潜在的微转移灶，减少脉管癌栓和淋巴结转移，而经动脉介入栓塞化疗由于介入手术对机体的刺激，使宫颈局部的侧支循环快速重建，产生抗药性的残留癌灶经侧支循环快速侵袭和转移[13-15]。此外，本研究对3组患者进行随访，随访期间均无病例丢失，发现动脉组和静脉组患者术后2年的累积生存率均明显高于对照组患者，且静脉组患者较动脉组高，证实全身静脉化疗在减少淋巴结转移和提高术后短期生存率更具优势。

综上所述，术前NACT可明显改善患者术后生存情况，提高患者术后生存率。动脉介入栓塞化疗和全身静脉化疗在局部晚期宫颈癌术前辅助治疗上各具优势，全身静脉化疗较动脉介入栓塞化疗在抑制淋巴结转移、降低骨髓抑制毒性反应以及提高术后短期生存率方面更具优势。

[1] 王瑛, 李丽霞, 张亲凤, 等. 15916例农村妇女宫颈癌筛查结果分析[J]. 中国妇幼保健, 2014, 29(31): 5071-5072.

[2] 彭卫军, 蒋朝霞. 影像学诊断方法在妇科肿瘤中的应用[J]. 中国癌症杂志, 2012, 22(6): 441-446.

[3] 于长华, 朱卫国, 吉雅玲, 等. 局部进展期宫颈癌同步放化疗的临床随机对照研究[J].中华放射医学与防护杂志, 2013, 33(3): 286-289.

[4] 张演亮, 庄子荣, 朱琳, 等. 宫颈癌患者腹腔镜术后生存质量调查[J]. 山东大学学报（医学版）, 2014, 52(6): 62-66.

[5] 许沄, 杨慧云. 腹腔镜宫颈癌根治术43例临床分析[J]. 江苏医药, 2014, 40(18): 2198-2199.

[6] 刘弘扬, 奈嫚嫚, 封全灵. 局部晚期宫颈癌术前新辅助化疗效果分析[J]. 广东医学, 2014, 35(4): 556-558.

[7] 宋红林, 黄清华, 李力. 新辅助化疗在宫颈癌治疗中的疗效分析[J].中国肿瘤临床,2010,37(24):1471-1475.

[8] 侯敏敏, 陈悦, 郄明蓉. 宫颈癌的新辅助化疗[J]. 实用妇产科杂志, 2013, 29(4): 246-249.

[9] 夏利花,余晓,汪锡耀. 动脉栓塞介入化疗治疗宫颈癌的临床分析[J]. 中国现代医生, 2011, 49(13): 25-26.

[10] 杨学刚, 周石, 吴戈, 等. 介入动脉灌注化疗联合放疗治疗局部晚期宫颈癌的临床疗效研究[J]. 中华放射学杂志, 2013, 47(9): 840-842.

[11] 何玉, 王才智, 张阳. 子宫动脉灌注栓塞化疗在早期巨块型宫颈癌中的应用研究[J].实用医学杂志, 2011, 27(16): 2983-2985.

[12] 毛玉荣, 浦红, 张振宇, 等. 两种不同方案术前治疗宫颈癌Ib2期的疗效比较[J]. 中国妇幼保健, 2014, 29(27): 4506-4508.

[13] 陈雁平, 吕辉生, 潘炳坤. 新辅助化疗对Ⅱ、Ⅲ期乳腺癌短期内转移的影响[J]. 实用医学杂志, 2014, 30(15): 2479-2480.

[14] 李蕊, 刘斌, 梅耀宇, 等. 新辅助化疗对早期巨块型宫颈癌淋巴结转移及生存的意义[J]. 第三军医大学学报, 2011, 33(12): 1289-1292.

[15] 杨琳琳, 杨宏英, 杨谢兰. 两种新辅助化疗治疗老年局部晚期宫颈癌的回顾性分析[J]. 中国老年学杂志, 2013, 33(23): 6020-6021.

Efficacy and safety of different neoadjuvant chemotherapies in the treatment of cervical cancer*

LIU Qing**
(Department of Obstetrics and Gynecology, Obstetric and Gynecology Hospital of Pingxiang City, Pingxiang 337000, China)

Objective: To discuss the efficacy and safety of different neoadjuvant chemotherapies (NACT) in the treatment of cervical cancer. Methods: Ninety-nine cases of patients with stage Ib2～IIb locally advanced cervical cancer in our hospital from January, 2010 to April, 2013 were divided into a chemotherapy group (with NACT, n=69) and a control group (without NACT, n=30). The chemotherapy group were further divided into an artery subgroup (artery interventional embolization chemotherapy, n=37) and a vein subgroup (intravenous chemotherapy, n=32) based on the ways of preoperative chemotherapy. The recent efficacy and the incidence of adverse drug reaction in the chemotherapy group were compared. The postoperative pathological results were compared and 1～2 year survival after operation was calculated by Kaplan-Meier method between two groups. Results: The total efficiency was 78.38% in the artery subgroup and 75.00% in the vein subgroup (P>0.05). The incidence of class II bone marrow suppression was significantly lower in the artery subgroup than in the vein subgroup (P<0.05) while the incidence of lymph node metastasis was significantly higher in the artery subgroup than in the vein subgroup (P<0.05). The incidence of cancer embolus and lymph node metastasis was significantly lower in the chemotherapy group than in the control group (P<0.05). The postoperative survival was significantly better in the chemotherapy group than in the control group (P<0.05) while it was much better in the vein subgroup than in the artery subgroup (P<0.05). Conclusion: The survival situation of patients with locally advanced cervical cancer can be obviously improved by NACT before operation and the intravenous chemotherapy has more advantages compared with artery interventional embolization chemotherapy.

cervical cancer; neoadjuvant chemotherapy; artery interventional embolization chemotherapy; intravenous chemotherapy

R730.53; R737.33

B

1006-1533(2015)15-0036-04

2013年度江西省科技厅项目（项目编号：20132BAB205101）

**

刘清，副主任医师。研究方向：妇产科临床。E-mail：403551745@qq.com

2015-03-25）