沟槽滤嘴对卷烟感官品质及风格的影响

2015-09-14王建民王晓斌苏东赢程传玲王高杰

烟草科技 2015年7期

王建民，王晓斌，苏东赢，程传玲，王高杰

1.郑州轻工业学院食品与生物工程学院，郑州市东风路5号 450002

2.河南中烟工业有限责任公司技术中心，郑州市陇海路72号 450000

卷烟接装滤嘴是为了降焦减害，然而滤嘴在降焦的同时也会对卷烟的感官品质和风格造成某些不利影响［1-3］，需要通过叶组配方、香精香料的调整来加以改善，这就要求掌握滤嘴影响卷烟感官品质的规律性。许多关于卷烟滤嘴研究的文献涉及了滤嘴对卷烟感官质量的影响问题，如盛培秀等［4］研发了一种降焦减害效果显著的含醋酸纤维素纤维纸滤嘴，该滤嘴的吸水能力较纯木浆纤维有所下降，对保持烟气香气、水分，减小烟气杂气、刺激性，具有积极作用；文献［5-12］分别报道了不同滤嘴添加物的降焦减害效果以及添加物对卷烟感官品质的影响；吴志英等［13］研究了滤嘴通风率、总通风率与卷烟感官质量的关系；于川芳等［14］较系统地研究了“三纸一棒”对卷烟烟气特征及感官质量的影响，定性描述了滤棒压降、丝束规格和滤棒长度对香气量、浓度、细腻程度、刺激性、杂气等感官质量的影响。但除文献［2-3，13-14］外以上研究的侧重点均在滤嘴的降焦减害效果方面，而针对某种滤嘴对卷烟感官品质、尤其是风格的影响进行深入细致的研究较少。因此，以相同叶组和香精配方的普通醋纤滤嘴为对照，研究了沟槽滤嘴对卷烟感官品质和风格的影响规律，并考察了通过提高加香量弥补沟槽滤嘴卷烟感官品质和风格缺陷的效果，旨在能为沟槽滤嘴的应用及卷烟香气补偿提供借鉴。

1 材料与方法

1.1 样品

评吸所用卷烟样品由河南中烟工业有限责任公司提供。为了研究滤嘴类型的影响，以“黄金叶”品牌某规格产品（普通醋纤滤嘴）为对象，在保持叶组、香精香料配方及卷烟纸等主要材料不变的情况下，分别接装相同规格和压降的普通醋纤滤嘴（100 mm×24.1 mm，2 800 Pa）和沟槽滤嘴［外置沟槽滤棒，滤嘴长25 mm（15 mm沟槽+10 mm醋纤），100 mm×24.1 mm，2 800 Pa］。为了研究加香量的影响，并考虑到评吸灵敏度问题，针对沟槽滤嘴卷烟，在正常加香量（即原产品设计加香量）的基础上增设了加香量分别上、下浮动30%和不加香3个样品，样品编号及信息见表1。所有样品在同一台PROTOS70卷接机组上卷制，评吸前将样品放在温度为（22±1）℃和相对湿度为（60±2）%的环境中平衡24 h以上。

1.2 滤嘴截留率测定方法

参照 GB/T 10609—2004［15］的规定进行卷烟抽吸，收集抽吸后的滤嘴和剑桥滤片，采用文献［16］中的方法对滤嘴和剑桥滤片截留的香味物质进行提取、定性定量分析，按式（1）计算滤嘴截留效率。

表1 评吸样品信息

式中：E为滤嘴对香味物质截留效率，%；M1为滤嘴中的香味物质截留量，μg/支；M2为剑桥滤片中的香味物质截留量，μg/支。

1.3 评吸方法

评吸指标参照《中式卷烟风格感官评价方法》［17］，其中感官品质指标包括舒适感特性（口腔刺激、口腔残留、喉部刺激、喉部干燥、鼻腔刺激）和烟气特性（香气、丰富性、细腻柔和、杂气、烟气浓度、劲头），各项感官品质指标打分范围为0～10分，得分越高品质特性越好；风格特征包括口味风格（甜味、酸味、苦味）和香气风格（烤烟烟香、烤甜香、焦香、坚果香、清甜香、木香、青滋香、花香、豆香、可可香、膏香），烤烟烟香打分范围为0～10分，其他指标为0～5分，得分越高风格强度越高。评吸小组由河南中烟技术中心选定的9位专业评吸人员组成。将正常加香量的醋纤滤嘴卷烟作为校正口径的样品首先进行评吸，其他样品按随机顺序依次进行评吸、打分。

1.4 数据分析

利用EXCEL和SPSS16.0软件进行数据分析。采用LSD（Least Significant Difference）多重比较法评价感官品质差异［18］；采用玫瑰图和相似性方法评价风格特征差异［19-20］；采用LSD多重比较法和配对T检验法评价风格强度差异［21］。

2 结果与讨论

2.1 滤嘴对香味物质截留率检测结果

滤嘴对香味物质截留率结果见表2，由表2可知，沟槽滤嘴对除醇类物质外其他各类香味物质的过滤效率均高于普通醋纤滤嘴，即在保持叶组、香精香料配方不变的情况下将普通醋纤滤嘴更换为相同规格和压降的沟槽滤嘴后，卷烟主流烟气中香味物质的释放量减少，这必然会影响到卷烟的感官品质和风格特征。

表2 滤嘴对香味物质的截留效率（%）

2.2 滤嘴类型和加香量对卷烟感官品质的影响

6个卷烟样品的感官品质评吸得分见表3，分别以各单项指标得分和总得分为变量、以9位评吸员的评吸结果进行LSD多重比较，结果见表3。

表3 6个卷烟样品的感官品质得分平均值及多重比较结果①（分）

2.2.1 感官品质总得分

如表3所示，6个样品总得分由高到低的顺序是 2#＞5#＞1#＞3#＞6#＞4#，样品间存在明显差异，说明滤嘴类型和加香量对卷烟感官品质影响十分明显。2#样品得分显著高于1#样品，3#样品得分高于4#样品，即加香量相同时普通醋纤滤嘴卷烟的感官品质优于沟槽滤嘴卷烟；4个沟槽滤嘴卷烟样品的得分随着加香量增加而升高（5#＞1#＞6#＞4#）且差异较明显；增加加香量的沟槽滤嘴卷烟（5#）与正常加香量的普通醋纤滤嘴卷烟（2#）得分接近，且差异不显著。

综上所述，沟槽滤嘴对卷烟感官品质会造成较明显的不利影响，这与沟槽滤嘴过滤效率比普通醋纤滤嘴高、从烟气中截留的香味物质较多有关，而通过适当提高加香量可以一定程度上进行补偿。

2.2.2 单项指标得分

如表3所示，对不同滤嘴相同加香量的1#与2#、3#与4#样品进行对比可知，沟槽滤嘴对喉部干燥、浓度和劲头3项指标有显著的不利影响，沟槽滤嘴卷烟其他各项指标的得分总体也低于醋纤滤嘴卷烟，但差异不显著。对增加加香量的5#沟槽滤嘴卷烟和正常加香量的1#、2#卷烟进行对比可知，适当增加加香量可以显著改善沟槽滤嘴对喉部干燥造成的不利影响，口腔刺激、口腔残留、喉部刺激、香气、丰富性、细腻柔和以及杂气等指标也有改善，但难以弥补沟槽滤嘴对烟气浓度和劲头造成的不利影响。这是因为烟气浓度和劲头与加香量的多少没有直接关系，因此，对于沟槽滤嘴造成的不利影响，单纯通过增加加香量难以完全弥补。

2.3 滤嘴类型和加香量对卷烟风格的影响

2.3.1 风格特征

表4是6个卷烟样品各项风格指标的评吸结果，图1是根据评吸得分做出的风格特征玫瑰图（烤烟烟香除外）。由表4和图1可知，6个样品的风格特征基本一致，香气以烤烟烟香最为突出，烤甜香、清甜香特征明显，其次是焦香、膏香、木香和坚果香；口味风格表现为甜味突出、略有酸味、微有苦味。

运用相似性评价方法评价6个卷烟样品风格特征的相似性，结果见表5。由表5可知，两两样品风格特征之间均表现为正相关，相关性极显著且相关系数均大于或接近0.99，说明6个样品在风格特征方面具有极强的相似性。结合玫瑰图和相似性评价结果可以认为，沟槽滤嘴未对卷烟的风格特征造成显著影响，这是由于沟槽滤嘴对除醇类物质外的各类香味物质均表现出较高的截留效率。

表4 6个卷烟样品风格得分平均值及多重比较结果

图1 6个卷烟样品风格特征得分玫瑰图

表5 两样品间风格特征相关性统计结果①

2.3.2 风格强度

由表4中各单项指标得分的LSD多重比较结果可知：①3#、4#、6#卷烟的甜味强度显著低于 1#、2#、5#卷烟；3#、4#卷烟的烤甜香和膏香强度明显较低；6#卷烟的膏香强度高于3#和4#但低于2#，且差异均显著，由于3#、4#是未加香卷烟样品、6#是加香量较少的卷烟样品，上述差异性说明甜味、烤甜香和膏香强度主要受加香与否或加香量的影响，与滤嘴类型关系不大。②3#卷烟的苦味强度显著高于2#、5#，说明卷烟的苦味主要源自叶组配方，通过加香能够加以改善，而改善程度主要取决于加香量，与滤嘴类型关系不大。③4#卷烟的烤烟香气强度显著低于3#卷烟、1#卷烟的烤烟香气强度低于2#卷烟，说明沟槽滤嘴会使卷烟烤烟香气强度变弱，加香后影响程度降低、且4个沟槽滤嘴卷烟的烤烟香气强度随加香量增加总体呈增强趋势，说明适当增加加香量能够一定程度补偿烤烟香气强度。除此之外，其他风格指标的强度得分在不同样品间的差异不显著。

选择风格特征较明显的甜味、酸味、烤烟烟香、烤甜香、清甜香、焦香、膏香、木香和坚果香等9项指标对卷烟样品进行配对T检验，结果见表6。由表 6可以看出：①1#与2#、3#与 4#样品间的比较反映了滤嘴类型的影响，使用沟槽滤嘴后卷烟的整体风格强度降低且加香后变化更明显，说明沟槽滤嘴的高过滤效率对烟草自身及外加香味物质的释放均有影响。②5#与 1#、6#、4#样品，以及 2#与 3#样品间的比较反映了加香量的影响，随着加香量增加风格强度增加，加香量的影响在普通醋纤滤嘴卷烟上表现得更明显，说明采用沟槽滤嘴后若要保持风格强度需要增加加香量。