近三十年我国知识组织文献计量分析

侯鹏娟

（中国地质大学长城学院图书馆 河北 保定 071000）

1 引言

知识组织是图书情报界关注与研究的热点之一。它通过一系列的程序即知识的发现、搜集、整理、加工、整序、控制与共享等方式与手段完成，目标是知识元素的序化、知识价值的最大化、知识创新，为用户提供有效的知识或者信息。

继1929年美国图书馆学家布利斯（Bliss）在其著作《知识组织和科学系统》和《图书馆的知识组织》提出以文献分类为基础的“知识组织”方式之后。美国图书馆学家谢拉（J·H·Shera）于1965出版的《图书馆与知识组织》及1966年出版的《文献与知识组织》两部论著之中，对“知识组织”进行了系统论述，并且初步研究与探讨图书馆的“知识组织”表现及其作用[1]。此后，知识组织便受到图书馆学、情报学界的持续关注，有关研究成果也不断涌现。在国内，1964年我国学者袁翰清先生最早提到“知识组织”[2]，他提出对文献内容的组织实质上是对知识的组织。我国的图书情报事业于20世纪80年代以后处于恢复发展阶段，学术理论研究呈现出一派繁荣发展局面，“知识说”与“交流说”是本阶段图书馆学理论研究的重要成果。上世纪90年代初，刘洪波曾撰写关于依托“知识组织”的理论解释图书馆活动本质的几篇论文[3]。此后，随着图书情报界对“知识组织”关注度的不断提升与增强，比较具有代表性的学者有王知津、蒋永福等人，并且越来越多的学者加入到对“知识组织”的研究与探讨的队伍之中。

伴随知识管理的兴起与发展，人们将资源与服务管理关注的焦点从信息组织转向知识组织，形成了知识组织研究的热潮。与此同时，现代信息技术的快速发展给知识组织的发展注入了新鲜的血液和活力[4]。近些年有关研究学者进行研究并发表了大量的论述，但是依旧落后于知识组织的整体发展速度与态势。针对以上情况，从文献计量学的角度出发对其初始阶段到最新动态的相关论文进行分析，从特定视角了解该领域的研究发展水平与态势，以求对国内知识组织研究的现状、特点、研究水平与发展方向进行客观了解并做出评价。

2 数据来源与处理

以CNKI为数据来源，同时以“主题”为检索项，以“知识组织”、“知识管理”、“知识服务”为检索词，对1984-2014年的期刊文献进行检索，并对检索到的文献进行无关文献（比如期刊征文（稿）启事、学术研讨会预通知、新闻资讯等文献）剔除，共得到期刊文章2 463篇。根据NoteExpress文献管理软件分析统计的功能，结合Excel电子表格软件对论文的年度发展趋势、作者和核心作者群、研究机构、期刊载文量等相关计量指标进行排序、汇总与统计分析。

3 统计分析

3.1 文献发表年度数量分析

研究文献的数量在一定意义上可以反映学科或专题的发展速度和关注程度，同时，可体现学科或专题研究热点的变化和发展趋势。从图1可以看出，近30年来，知识组织研究期刊论文数量整体呈上升趋势，且其变化出现三个阶段性特征。第一个阶段是1984-1998年，这期间文献发表数量趋势平稳，无较大幅度。维持在一个相对稳定的状态。发文量最多的1996年（15篇）与发文量最少的1984年（0篇）相差较少，这与此时我国知识组织研究处于起始阶段相关。第二个阶段是1999-2005年，这一阶段特别受到国际知识组织学会（IS-KO）成立的影响。与此同时，相关的国际性研究也产生了比较广泛的影响[5]。这期间期刊发文量持续保持稳定的增长态势，表明知识组织作为一个热点开始受到学界的关注，研究成果不断出现。在2003年首次期刊发文量达到100篇以上。第三个阶段是2006-2014年，这期间期刊发文量出现了三个下滑点，分别是2007年、2012年和2014年，其他时间段都保持增长态势，但波动幅度与第一阶段相比而言较大，尤其在2014年发文量下跌到150篇以下，比2013年全年发文量少了60篇，是三个年份中下滑幅度最大的。由此表明该领域的研究已经比较成熟，处于持续发展阶段。

图1 1984～2014年知识组织研究的年度文献发表数量变化趋势

3.2 期刊载文量分析

针对某一学术领域相关论文的期刊分布情况进行分析，既可以确定这一学术领域的核心期刊，为学术研究者及学术研究机构寻找与利用核心期刊提供依据，节省时间并提高效率。同时还可以帮助读者了解刊物本身的发展情况以及特点，以促进刊物自身的发展。对不同中文期刊发表知识组织论文的数量进行分析，按载文量排序，本文仅列出前10名，详见表1。

（1）根据相关的统计，本文将发文量在60篇以上的期刊视为知识组织主题研究的核心期刊，此种期刊共计8种，都是我国图书情报领域的核心期刊。

（2）参照布拉德福定律，如果把期刊按照其刊载的某学科主题的论文数量进行划分，分别是集中区、相继区与离散区3个区域，具体如下：其中发表论文超过60篇的期刊8种视为集中区，共计发文737篇；发文20-60篇的期刊15种视为相继区，共计发文493篇；其余离散区为发10篇以下的期刊7种，共计发文103篇。三个区发文量依照核心程度递减。

（3）根据相关的统计，发表的文献主要集中于图书情报与数字图书馆方面的刊物，表明在文献来源方面——知识组织在图书情报科学领域占有重要地位。此外，中文核心期刊较多，表明知识组织研究占有重要学术价值。

表1 1984-2014年发表知识组织论文数量最多的前10种期刊

3.3 文献作者分析

从表2中可看出毕强和王知津这两位学者是该领域的领军人物，毕强于2006-2014年发表多篇文章，在与牟冬梅合著的文章 《语义网格环境下数字图书馆知识组织理论、方法及其过程研究》一文中，是从语义网格环境的角度探讨数字图书馆知识组织，被引34次，从图书情报与数字图书馆的理论基础的角度对知识组织的基本原理和方法等进行了论述。相比较毕强而言，王知津在90年代末我国知识组织研究日趋激烈时期1998-1999年连续发表5篇文章，其中《从情报组织到知识组织》被引143次，主要从情报学角度对知识组织目标任务和研究范围进行了探讨。这两位学者及其研究成果，不仅在前期为我国知识组织的研究充分奠定了基础，并且引领了知识组织的后续发展研究[6]。

表2 知识组织发文数量在4篇及以上的著者

3.4 研究机构分析

对著者的研究机构按其发文量排序，详见表3。得出以下结论：知识组织研究主体主要是高等院校（包括军队院校），其中武汉大学发文量达到99篇，随后依次是吉林大学、中国科学技术信息研究所、南京大学、南开大学、北京大学和中国科学院国家科学图书馆，其发文量均在25篇以上。表明这些相关学术机构和院校不仅比较重视知识组织的研究，并且在这一领域进行深入研究，以及取得了一定的研究成果。此外，还有一批颇具影响力的国家科研机构也为该领域的研究做出了重要贡献，它们也是该领域不可或缺的研究力量。

表3 知识组织发文数量在25篇及以上的10个研究机构

3.5 关键词分析

对关键词进行统计分析（本文按发文量排序，仅列出关键词出现频率最高的前15个），详见表4。通过相关分析发现，高频的关键词主要集中在知识组织、知识管理、图书馆、数字图书馆、知识服务、本体等词汇。其中“知识组织”作为中文关键词的期刊文献有737篇，相对于后面的“知识管理”、“数字图书馆”、“图书馆”和“本体”等中文关键词有明显高出。由此，我们可以认为知识组织作为图书情报理论界的重要研究领域，在知识管理、数字图书馆、本体、知识服务研究领域里也扮演着不可或缺的角色，与它们有着密切的联系。还有一点是以第七位中文关键词“情报学”为分界点，分成两个部分。第一部分从“知识组织”到“知识服务”，所涉及的发文量都达到100篇以上，而且前五位关键词之间发文量差距大；第二部分从“情报学”到“关联数据”，所涉及的发文量都在100篇以下，其间涉及发文量的差距不大，说明对其研究较为平均，而且值得注意的一点是作为新技术的中文关键词（诸如“知识库”、“语义网”、“元数据”）出现的频率要远远少于“知识组织”等。上述相关论述均表明研究者对知识组织研究的理论与实践并无很好结合，尤其体现在新兴技术方面，过于偏重理论研究而忽视实践研究。

表4 出现频率最高的前15个中文关键词

68 0.63%10 图书馆学9 信息组织66 0.61%11 知识66 0.61%12 知识经济58 0.54%13 知识库56 0.52%14 语义网51 0.47%52 0.48%15 知识表示

3.6 研究层次分析

依据对研究层次的相关统计，详见表5。有关的统计表明，有关“知识组织”相关研究主要集中在基础研究（社会科学）、行业指导（社会科学）、工程技术（自然科学）和基础与应用基础研究（自然科学）等方面。其中基础研究（社会科学）方面的发文量最多达到1 661篇，占整体的67.60%。由此可见目前学术界把研究重点着力集中于基础研究，但对其他层次的研究关注度较少，甚至排名第四的基础与应用基础研究（自科），其发文量仅达到基础研究（社科）发文量的十分之一。说明研究者没有做到使基础理论与技术实践达到同步，出现了重基础轻技术的研究现象，而且过于偏重于基础研究，这些可能会造成重复研究成果而缺乏创新。即使在某种程度上这样的论述各有其理论支撑点与出发点，体现不同的特点与侧面，但是缺乏细化深化的研究造成体系庞大而无新意，也是为一大弊端。

表5 主要研究层次

4 结语

近年来，国内对于知识组织的研究愈加细化与深入，主要集中在以下方面：知识组织系统以及有关的基础理论与应用实践等，特点是与现代信息技术的紧密结合，具体表现为语义网络等技术的结合，愈加重视构建知识组织系统，通过完善知识组织系统在网络信息资源、数字图书馆等领域的应用，促进知识组织的发展[7]。纵观全局，得出以下结论：

首先，对知识组织的研究呈现上升态势并稳定发展，知识组织主题的相关文献发表多集中在图书情报领域核心期刊，缺乏交叉学科领域的研究探讨。

其次，核心研究者为毕强、王知津等人，这些学者的研究奠定了知识组织研究的基础，但同时理论研究较多。在具备一定的研究深度和广度的同时，缺乏实践应用性质的分析思考；学者们对知识组织的方法技术也进行了不少研究，但很多仅限于理论层面的介绍，可行性技术和模式的应用研究不太多。

再次，从研究者与研究机构来看，参与研究的学者已经形成了一定的规模，相关的学术研究机构不仅重视知识组织的研究，而且产生了重要的研究成果。知识组织研究目前不是一个新课题，但随着信息技术的发展，知识组织研究的内容也会作出相应变化和调整，故仍需要更多领域的更多研究者参与探讨，并真正做到理论与实践的有机结合。

最后，研究主要集中在图书情报领域，研究层次偏重于基础研究，造成重复研究与缺乏创新，阻碍知识组织理论与实践的深层次、细化发展。

因此，推动知识组织的理论与实践发展，需要跨领域的多学科的探讨，在已有的发展成果的基础上不断进行细化与创新，加大学术机构的研究力度，特别是实践应用型研究，对知识组织进行全面系统化的考量与分析，只有这样，才能真正发挥知识组织的理论价值与实践意义，发挥知识组织的效益效能。

[1]蒋永福，付小红.知识组织论：图书情报学的理论基础[J].图书馆建设，2000，（4）：14-17.

[2]蒋永福.论知识组织[J].图书情报工作，2000，44（6）：5-10.

[3]刘洪波.知识组织论——关于图书馆内部活动的一种说明[J].图书馆，1991，（2）：13-18，48.

[4]张文亮，郭金婷.近5年我国知识组织研究综述[J].图书馆学研究，2012，（2）：2-5，11.

[5]叶千军.ISKO近两年国际学术活动综述[J].图书馆杂志，1991，（6）：59-60.

[6]屈丽娟，彭洁.我国知识组织研究的文献计量学分析[J].科技管理研究，2012，32（5）：67-72.

[7]宋朋，张秀兰.我国最近十年知识组织研究的新进展[J].图书馆学研究，2010，（18）：7-11.