包世臣写刻本《十七帖》今何在

陈友山

上世纪末，笔者在《王羲之的成都情结》（载于《文史杂志》）一文中曾记有：“包世臣《十七帖疏证》认为其中有十九帖是写给周抚的。”尔后，笔者又在其后的《王羲之成都帖》的前言中，又言“包世臣《十七帖疏证》按收信人分类归并，得出《十七帖》中有十九帖是写给周抚的”；并称包氏“对这十九帖的言辞、文义和相关的史事作了精辟的疏证，对我们今天了解周益州书的丰富内涵有很大帮助”。

然而今天复读该文时，笔者才惊异地发现，这篇论著并非一般的疏解和考证，其题旨有更深的意味。请看：“碧池上人以余删拟书谱已刻成，欲写刻十七帖，以道吴郡之源，其意甚盛为作是卷。”《十七帖疏证》之作，原是为写刻《十七帖》的前期准备工作，其目的是为写刻一部新版本的《十七帖》。笔者这才知道初读的心得与体会是多么粗浅！这时，又不能不急切地发出：《包氏刻本十七帖》今在何处的疑问和渴求。此时在复读中也更注重于了解包氏将如何写刻这卷新版本的《十七帖》的问题，遂写出这篇白发习作的门外之文，敬请书法家指正。

一、为何要写刻《十七帖》

《十七帖》是王羲之诸帖中唯一有卷名的组帖，自唐至清一千二百多年中刻本众多，在包世臣所见者中多不称意，视为俗工所刻。《疏证》开宗明义就写到：“十七帖初刻于澄清堂，其本未见，宋以后汇刻本、单行本、有释文本、唐临本，所见不下十余种，大多入多尖锋，出多挫锋，转折僵削、俗工射利所为也。”

笔者以为，包世臣为正俗工刻本之失，以遂碧池上人“以道吴郡之源”，才决意亲自写刻新版本的《十七帖》。不知这种理解和解释是否符合原作之意？

二、如何写刻《十七帖》

包世臣为体现《十七帖》原貌，为写刻立方有四：

1、追寻梁武帝、唐文皇论王书之微旨

“右军字势雄强若龙跳天门、虎卧凤阁”；“右军点曳之工，裁成之妙，似奇而反正，意若断而还连。”

2、遵循王帖、北碑的“作草如真”之遗意

“结体则据枣本阁帖；用笔则依秘阁黄庭、文房画赞，而参以刘宋爨龙颜、东魏张猛龙两碑。”

3、帖目帖序按文事加以调整

鉴于各刻本的帖目或多或少、帖序的或前或后的不同，“据史传，按文论世”加以调整和移并。帖目共二十九，寄与周抚的二十一帖居前，寄与他人的居后。然而帖序变化甚大，似乎是按枣本阁帖和唐临本加以调整编次，与宋拓十七帖的帖序几乎完全不同，1—3帖在前，似与写信时间早有关。

而4—8帖，因内容相关，“当是一书”，故排序相接。9—11帖，也因与服食相关，“当是一书”。17—18帖：“知彼帖承上帖之意定是一书”。21—22帖，连为一文，与宣武。23帖，“此永和十一年书”，与24—25帖，“皆与方回”。26—29三帖“不得主名，大都其群从也”。在上述29帖中，对各刻本的不同释文和句读也作了更正。帖中草字，都用真书旁注。

4.写刻十七帖所据版本

《十七帖疏证》的首句是：“十七帖初刻于澄清堂，其本未见。”但“以俟异日或得澄清堂本证其得失。”可见包世臣对该版本是多么的重视。然，澄清堂本只是南宋理宗时的刻本，比北宋淳化阁版本晚了近二百五十年之多，而对此本竟很少提到，不知何故。在《疏证》一文中，包世臣多次提到唐临本，不知是何种版本，也不知与今传的《唐拓十七帖》《唐双钩十七帖》两帖有无关联，尚待鉴别考证。

三、包氏写刻本十七帖今在何处

《十七帖疏证》写成之日是“道光十三年四月十七八九日”，历时三天。而写刻的十七帖又完成于何日呢，未见记载。在《安吴四书》中只收录了《十七帖疏证》，写刻本十七帖没有著录。在《小倦游阁文集》中也找不到只言片语，“今在何处”确成了问题。不过，笔者在最近的寻觅中有了重大收获：

首先，笔者家孙在网上看到了《小倦游阁草隶卷》，中有写刻十七帖的题记两则，楷书《十七帖疏证》三页，草书十七帖中的五帖，即诸从（四行）、邛竹杖、成都城池、汉时讲堂、火井和朱处仁（一行），只是不知此系残卷，还是“琉璃厂在线”只发布了全卷的一部分。得此发现，喜从天降，高兴之极。真是功夫不负有心人！其后，又查寻到包世臣本《兰亭序十七帖》，旧拓木夹板本的图片，虽未见全帖，也让人高兴之至了：旧拓本还在人间！继后，在“三月书屋”页面的日本二玄社书迹名品丛刊中发现《清包世臣书谱·十七帖》之帖名。这更说明了包氏十七帖不仅在国内留存，还流传到国外，也被作为书法名迹加以珍藏。

其次，笔者在图书馆看到了《草书通鉴·临十七帖册》图版两件，一是缩小版的十七日帖、诸从帖、邛竹杖帖和成都城池帖（部分）；一是原大的积雪凝寒帖五行15字。《草书通鉴》由蓝天出版社于2012年8月出版，说明该帖已为今日书家所重视。全帖有望于在今后出版，为学习十七帖者提供一本学习借鉴的版本。《临十七帖册》系纸本，每开纵28.2cm，横31.7cm，现藏北京故宫博物院。

四、如何评价包氏写刻本十七帖

包氏门人吴庭飏在与震伯分任钩抚十七帖题记中说：“逐字逐画玩其回锋抽掣、盘纡环节之势，尽黄庭、画赞之能事，……此卷起无尖锋，住无涨墨，去无丝毫剽疾，行无黍米平直，盖欲轻捷飞动，则欲沉着痛快，真所谓庄若对越，峻若跳掷，精微洁净，作用胥泯，率更为之何以加此。”这是钩抚中的良好感觉，也是钩抚后的高度评价，虽有溢美之嫌，也可视为门人的真情实感；但其“恨钩摹时入已意，钝滞不少，然即以是流布人间，五百年后必有珍重为枣板阁帖者”。其期望值是否太高了？

在包世臣《艺舟双楫》之后，康有为继之著《广艺舟双楫》，评论说：“包慎伯之论书，精细之至，为后世开山……然其要归于运指……不自知腕弱之由，败绩在指，而反攻运腕之弱，不其谬乎？此诚智者千虑之失。”

《清前期书论》辑录了《艺舟双楫》部分内容，在作者简介中说：“包世臣，字慎伯，号倦翁、小倦游阁外史，清乾隆至咸丰间安徽泾县人。泾县古名安吴，故人称‘包安吴’。工诗文书画，能篆刻。学书三十年，交天下能书之士，备得古人执笔挥运之妙，其法双钩悬腕，指实掌虚，逆入平出，峻落反收，而归于气满富有变化，别具一格。”《中国书法理论史》著者王镇远先生则评介为“工书，师承邓石如，初学唐人书，后书法北碑，晚年又心仪二王。自云：余性嗜篆、分，颇知其意，而未尝致力，至于真、行藁草之间，则不复后人矣”。

上述三家对包世臣的生平和书艺都作了简要的评述，而《草书通鉴》的编者则对《临十七帖册》的书艺作了较为具体的评述，称包世臣“研作草书，既保持了二王的圆润流畅痕迹，又融入了北碑的凝重劲健，使书风带有隶分古意；通篇点画的圆转，在意态的雍和中，尽显笔力沉雄的骨格逸气。章法每字一位，在上下的连带上偶见其自然连带笔意。行距间疏密有致，迎让呼应协调，长短行错落富有变化，别具一格”。这种较为具体的评述，对于鉴赏和学习包氏写刻的十七帖更有启示意义。笔者相信，当该帖在国内出版之后，将有更多精彩评论大作出现，为初学十七帖的书法爱好者提供更多的帮助。是为期盼！