“知识无力论”是错的

石勇

“知识无力论”所说的东西也不符合事实。那些埋怨的人，早就通过读书改变了命运，读书已经对他作了回报，比如起码可以混进公务员队伍，可以在高校当一个教师，这都属于社会较高的阶层，而不至于像没读过多少书的家乡人那样，很可能就是去当一个农民工。

我有一个以师礼事我的“学生”，名校研究生毕业，85后，在北方某省省直机关工作，有点职位。他身上有我所欣赏的那种为天下担当的“精英心态”，但因为一个话题，我感到了痛苦。

话题是讨论社会各阶层在制度中的地位和在市场中的地位，会让他们得到什么和失去什么。我说，一个人如果有较高的文凭，会让他具有进入较高的制度地位和市场地位的机会，从而在社会的利益分配链条上，占据一个有利的、靠上的位置。

他回我：“老师，照此说来，一个人辛辛苦苦读了十几年书出来，通过了很难的公务员考试，工资就应该比没读过多少书的人高。”

读书多（文凭高）的人，就应该比读书少（文凭低）的人在社会利益分配中占据较多的份额吗？我突然发现，他的观点，几乎是这个社会具有压倒性的主流观念，而且，显得理直气壮。

它的另外一个版本，就是现在所流行的“知识无力论”。

其内容大概是这样：某些从农村出来读了本科、硕士、博士的人，某一天回到村里，发现只是初中毕业的邻居张二狗、王三蛋们都发财了，一个二个人模狗样，而自己读了那么多年书，混得却很“苦逼”。于是，曾经的优越感不复存在，不平感爆发，感叹“知识无力”—似乎他们的“知识”不能马上兑现为权力、金钱，社会就欠了他们什么。

看一下“知识无力论”的逻辑，我发现它隐含了一个可疑的预设：读书出来，就应该混得不错。换句话说，他们认为，社会有义务对他们读书的“投资”，以及刻苦学习的精神给予金钱和地位上较高的奖赏。可是，社会真的有这个义务吗？

另外，“知识无力论”所说的东西也不符合事实。那些埋怨的人，早就通过读书改变了命运，读书已经对他作了回报，比如起码可以混进公务员队伍，可以在高校当一个教师，这都属于社会较高的阶层，而不至于像没读过多少书的家乡人那样，很可能就是去当一个农民工。他们仅仅是没能够短期内看到升官发财的希望而已。但难道升官发财是一个人读书出来就自动兑现给他，而不是他应该去努力的吗？

我发现这个逻辑太可怕了，推理下去，很多东西都会显然得荒谬。比如，难道我努力了，你就必须用成功来奖赏我，否则就对不起我？难道我忠厚老实，道德高尚，我就必须娶到美女，否则对我就不公平？难道我长得帅，她长得漂亮，大家就必须宠着我们？显然，通通都是无理的索求。

回到我的“学生”的问题，他从我的事实描述中做出价值判断，犯了一个逻辑错误。你要从社会中，从纳税人那儿，从你所供职的机构里得到什么，比如你要工资高，唯一的理由只是你对这些人，这些机构，以你的能力，以你的“职业道德”，做出了多少贡献。你要实际地付出才能谈得上相应的索要回报。没有人有义务对你的读书行为和通过了什么考试埋单—它们和能力完全是两个概念，和对所供职机构、对社会的贡献更是风马牛不相及。不要假定别人就应该做慈善。

事实上，现代社会是文凭社会，“读书多”的人已很占便宜了，哪怕就像前段时间所报道的一个患有精神分裂的留美双博士，“除了读书什么都不会”。文凭也是一种社会价值排序，读书是社会较高阶层维持其阶层地位的资格证，同时也是社会较低阶层实现命运改变所要挤进的门槛。

我很担心，读书多就应该如何如何，否则就“知识无力”这样的论调，除了强化一种根深蒂固的身份不平等，还可能对最需要用教育来改变命运的社会较低阶层形成误导，以为读了书也没什么用。功利主义者总是短视的。