选择性质疑也不是公正

刘洪波

广州区伯在长沙嫖娼被曝光了，媒体兴奋起来：区伯嫖娼了吗，那么多嫖娼为何只抓区伯，抓了那么多嫖娼为何只公布区伯，如此等等，表面还挺客气，叫“疑点重重”。

疑點自然是有，就算把事情和盘托出，都难保疑点就不重重，何况现在事情并没有和盘托出呢？而且和盘托出，能消除一些疑点，还可能生出新的疑点：就一个老人嫖了娼，你为什么要和盘托出，细节毕现，有必要吗，合适吗，阴谋搞臭区伯吗……总之，捉了区伯的嫖娼，疑点几乎就注定要重重了。

这是质疑的艺术，否定的艺术。

需要介绍一下区伯是谁。区伯是广州著名的公车私用举报人，专与公车私用过不去。这是一件好事。一码归一码，区伯嫖娼了，不影响他死嗑公车私用的正义性。

其实，如果媒体事事都是像区伯这样生疑，我也会觉得没什么，重要的是很多时候，媒体并不如此生疑。有不少明星吸毒嫖娼被捉了，媒体也非常兴奋，方向不是某人被捉疑点重重，而是绘声绘色地去发掘细节，没有说疑点重重，好像警方捉得都很准、事实和程序都无懈可击。官员的吸毒嫖娼通奸之类事情，一旦事发，同样没有谁说疑点重重，而是大曝或有或无的料，甚至强无为有。湖北天门张二江，媒体定为“情妇108将”，都是事实吗？反正直到现在，张二江已经出狱，仍在就此喊冤，但没有人在意了。

如果按照“疑点重重”来考虑问题，那真的可以说无处不可疑。那样一来，警察干脆就不能捉嫖娼了，捉了谁都是阴谋。有些贪官、明星，被捉到什么事情，可能就是这样想的，他不怪自己不对，而是怪大家都这样，凭什么捉我，谁跟我有过节，谁在打击报复。或者是认为自己运气不好，倒了霉。但放在像区伯这样的人身上，媒体连运气不好都不怪了，干脆就从举报开始，无不涉嫌阴谋，或者选择性执法。

阴谋有或者没有，选择性执法存在不存在，我难以判断。从应该更好地监督权力来说，质疑权力部门，没有问题;从举证责任来说，权力部门有必要公开更多情况，也理所应当。但媒体的选择性质疑，仍然是一个问题。若论公众人物，区伯因举报公车私用成为名人，也是公众人物。若说监督权力，明星与官员被捉，同样面对权力。为何媒体此处质疑而彼处不质疑，此处无所不疑而彼处无一质疑？媒体是第四权力，自身也有滥用的可能，这种选择性质疑是不是媒体权力的滥用，媒体自身由谁来监督？

去年，一些网站推送了一种观点，认为要“正确把握反腐与改革之间的关系”，“反腐是手段，改革是目的”，“从法治和社会公平正义角度出发，当然应该有贪必反。但从改革大局出发，在现阶段‘有贪必反’却未必是最优策略”，“应该从‘有贪必反’转向以改革为导向的‘选择性反腐’”，“对积极推动改革的官员应该降低反腐力度，对阻挠改革的官员应该加大反腐力度”，“在反腐时优先‘关照’那些阻挠改革的官员;对落马的官员，要多宣传其拖延和阻挠改革的具体表现”。

“反腐是手段，改革是目的”，这是何种逻辑？如果改革成了目的，那人是什么，社会和国家又是什么？更奇怪的是手段针对不同人的选择性使用已经直接宣告，这简直就是阳谋了吧，够厚颜，反腐又能反出什么来呢？这样的观点可以在媒体上得到推送，媒体的“选择性”体现当然也是很充分的。媒体一直在抨击“选择性执法”，自身却在进行“选择性质疑”，还在推送“选择性反腐”的献策，媒体还好意思拿公器自表？

媒体到底是要坚守公平正义，还是在推行区别对待呢？谁应当作为宠儿加以特保，谁应该作为弃儿被抛弃出来？这可能不是阴谋论，但算不算固化思维？