煤矿企业安全氛围调查分析

杜学胜，李凤琴，揣青阳（.河南工程学院安全工程学院，河南　郑州459；河南工程学院图书馆，河南　郑州459）

煤矿企业安全氛围调查分析

杜学胜1，李凤琴1，揣青阳2
（1.河南工程学院安全工程学院，河南郑州451191；2河南工程学院图书馆，河南郑州451191）

为了解煤矿企业安全文化状况，并揭示企业安全氛围因子间相互关系，编制了煤矿企业安全氛围调查问卷，对四家煤矿企业进行问卷调查；采用探索性因子分析和验证性因子分析对有效问卷进行因子分析，得到4个因子21个题项的安全氛围因子结构，4个因子分别为管理层安全承诺、安全培训、员工安全参与和员工安全意识；对调查问卷进行了方差分析和相关性分析，应用结构方程模型建立了安全氛围因子间因果关系模型，对煤矿企业安全氛围因子间因果关系进行分析。结果表明:管理层安全承诺因子对安全培训因子和员工安全参与因子具有直接的正面影响，安全培训因子对员工安全意识因子具有直接的正面影响，安全培训因子在管理层安全承诺因子和员工安全意识因子之间起到完全中介作用。

煤矿企业；安全氛围；探索性因子分析；验证性因子分析；结构方程模型

近年来我国煤矿安全生产工作取得了积极的进展，煤矿事故起数和死亡人数逐年下降，但安全生产形势依然严峻，重特大事故时有发生，其中重特大瓦斯事故呈现的特点是往往发生在正常状况下的“安全”区域，由于突发事件的出现，原来的“安全”区域转变为存在重大隐患的危险区域，这些动态变化若未能及时发现或者发现了未能引起足够的重视，继续按以往方式违章作业，会导致重特大事故的发生［1-2］。鉴于安全文化建设对事故预防起到积极的促进作用［3-7］，煤矿企业在注重安全工程技术、加大安全投入的同时，更需要建设积极的安全文化以不断提高企业的安全绩效。

安全氛围（safety climate）往往与安全文化（safety culture）相联系，安全氛围定义为组织内员工对具有风险的工作环境的共同感受［8］。Elin等［9］认为安全氛围是安全文化当前的、表面的特性，与员工的态度和感受有关。Mearns等［10］也认为安全氛围是安全文化的表现，安全氛围可以直接测量，而安全文化由于太抽象而无法直接测量。

本文通过对四家煤矿企业的安全氛围进行问卷调查和分析，目的在于探讨安全氛围的因子结构，揭示安全氛围因子间的相互关系，以期为煤矿企业进行安全文化建设提供思路。

1　调查问卷的设计与实施

1.1调查问卷的设计

本次调查问卷设计的内容包括安全氛围问卷和调查对象个人背景资料。

安全氛围问卷主要根据以往国内外安全氛围研究中经常使用的因子，确定7个要素作为安全氛围的子构念，每个构念选取若干条目作为观测变量对该构念进行测量，这7个要素分别为:企业决策层对安全的承诺、企业基层管理层对安全的支持、安全培训、安全沟通及事故报告、员工安全参与、员工的安全意识和安全规程。同时，参考了中国香港职业安全健康局开发的建筑业工作安全气候指标调查软件［11］、英国健康安全执行局开发的健康安全氛围调查工具［12］，以及Means等［10］和Zohar等［13］的问卷题项，该调查问卷题项共计36题，包括正向题目和反向题目，并采用Likert五点量表计分方式，即正向题目从完全不符合到完全符合分别给予1到5分，反向题目则分别给予5到1分，得分越高者表示其安全氛围感受越好，反之表示安全氛围感受越差。

调查对象个人背景资料包括年龄、性别、职位、婚姻状况、教育程度、工作年限、所在部门、工种等，另外增加了受伤经历、事故经历及自愿填写项。

1.2调查问卷的实施

本次问卷调查以徐州矿务集团三河尖煤矿、淮南矿业集团新庄孜煤矿、河南义马矿业集团跃进煤矿和河南义马矿业集团秋煤矿为调查对象，这些煤矿均为井工开采的国有煤矿，主要采取重点抽查的方式，随机选取井下生产及辅助部门的人员进行问卷调查。此外，问卷调查采用现场集中调查的方式，利用区队每周安全学习或者班前会时间发放问卷，员工集中填写，现场回收问卷。现场集中调查方式的优点是:问卷回收率高且所需时间较短，现场安排专门的工作人员还能随时解答员工对于问卷的疑问，确保了调查结果的可靠性；同时可以作为安全学习的内容，体现企业对安全的重视。

调查问卷回收后，对每份问卷进行仔细筛查，剔除信息不全、字迹明显雷同、整份问卷呈同一性或波浪性作答的问卷。问卷筛选完毕后，将有效问卷的数据输入到SPSS软件做进一步的统计分析。在问卷数据输入时，对于个别漏答的题项统一按中间项“不确定”处理，即分值为3；对于性别选项漏填的情况，考虑到煤矿井下的实际情况，统一按“男性”处理；对于受伤经历中选择“是”的情况，其事故经历也按“是”的情况处理，其余遗漏项均不作处理。调查问卷的发放及回收情况见表1。

表1　调查问卷发放及回收情况Table 1 Distribution and recovery of the safety climate questionnaires

1.3调查对象基本状况分析

为了了解煤矿职工的一些基本状况，采用SPSS软件的Crosstabs功能分析了不同职位的员工教育程度及职业伤害情况，其结果见表2和表3。

表2　不同职位的员工教育程度情况表（人）Table 2 Statistics of employees'education level in different positions

表3　不同职位的员工职业伤害及事故经历情况表（人）Table 3 Statistics of employees'occupational injury and Waccidents experience in different positions

由表2可见:初中及以下学历的工人占了很大比例，基层管理人员班组长具有高中学历的居多，中层管理人员中具有大专学历的人员最多，而在工人中有4人为本科学历，说明虽然大多数煤矿从业人员素质低、人才流失严重，但随着科技进步及煤矿安全投入力度不断加大，一些国有煤矿近年来正在逐步改变现有状态，既能引进人才，也能留住人才。

但现有阶段，煤矿从总体上来说依然属于高危行业，有21.6%的员工曾经遭受过职业伤害，而有近一半（47.5%）的员工曾经经历过煤矿事故。由表3可见，不同职位的员工职业伤害情况及事故经历没有很大的差异，说明煤矿企业发生事故的风险很大。

1.4自愿填写项分析

以往安全氛围问卷调查研究中，不少问卷包含了自愿填写的栏目，但在数据处理阶段对这些建议分析较少。安全氛围调查是员工参与安全事务的一种方式，也是企业赢得员工心灵（Win people's hearts and minds）的一种途径［14］，因此对于这些建议也应引起企业及研究者的重视。本次调查中，许多员工在自愿填写项中表达了自己对企业安全健康方面的感受和建议。这些感受和建议主要集中在以下几个方面:

（1）井下员工超时延点现象比较严重，员工无法得到充分的休息。目前我国大部分煤矿井下都是实行三八工作制，井下采掘一线工人在井下工作8小时，加上往返工作地点的时间，还有班前会和升井后的洗澡时间，工人实际上每天工作都超过10小时，再加上各种因素造成的超时延点，甚至要超过十几个小时。工作超时延点增加了井下员工的劳动强度，使员工感到身心疲劳，对安全生产造成了较大的影响。

（2）井下员工的职业健康及身体健康问题得不到企业的重视。煤矿企业普遍对安全生产十分重视，但职工的职业健康却没有引起足够的重视。Mearns等［15］的研究表明企业和主管对员工健康和福利的关心和支持，不仅能够改善员工的职业健康状况，同时也能促进员工的安全公民行为。

（3）很多员工表达了希望企业各级管理层，特别是矿领导能够深入基层调查的愿望。企业各级管理层对安全的重视不仅体现在企业的文件中，更为重要的是要体现在他们的行动中，管理层经常深入井下一线与员工面对面沟通可以彰显企业对安全的重视，同时也能了解现场的真实情况，有利于正确的决策，并能有效激励员工更安全地工作。

2　调查问卷的效度及信度检验

效度是表明测量工具在多大程度上反映了测量的概念的真实含义，本文采用探索性因子分析和验证性因子分析进行问卷构念效度的评价。信度是用来评价测量结果的一致性、稳定性及可靠性，本文采用Cronbach'sα系数进行问卷的同质性信度分析。

2.1探索性因子分析

通过对36个题项的安全氛围问卷采用KMO检验，其值为0.913，采用Bartlett's球形检验，p值为0.000，达到显著水平，表明适合进行因子分析。采用主成分因子提取方法对安全氛围问卷进行3次探索性因子分析，删除因子载荷较低的题项，得到5个特征根大于1的因子，对5个因子载荷采用最大方差旋转，得到21个题项的安全氛围量表，见表4。由表4可见，5个因子的特征根均在1.017～6.520之间，累计方差解释量达到了57.135%。根据各因子题项内容，结合问卷设计时的要素分析，4个因子分别命名为员工安全参与、管理层安全承诺、安全培训、员工安全意识和工友安全态度。

表4　安全氛围探索性因子分析结果Table 4 Results of exploratory factor analysis of safety climate

2.2验证性因子分析

为了进一步检验安全氛围问卷的构念效度，本文采用LISREL对探索性因子分析结果进一步采用验证性因子分析方法分析其因子结构。因为验证性因子分析是结构方程模型的一个特例，相当于结构方程模型中外源测量模型，主要探讨观察变量与潜在变量的相互关系，其分析的步骤和结构方程模型一样，需要进行模型设定、模型识别、模型参数估计、模型评价等步骤，有时还需要进行模型修正，限于篇幅本文在此未做详细概述。

根据探索性因子分析得到的因子结构设定的假设模型其拟合程度较好，但考虑到工友安全态度这一因子只包含两个观测变量，侯杰泰等［16］认为一个因子应至少有3个指标的条件，另外员工安全意识这一因子与工友安全态度因子所表述的内容有一定的相关性，且因子之间相关系数为0.61，因此决定将这两个因子合并成一个，将其命名为员工安全意识，并重新设定模型进行验证性因子分析。修正后的模型各项拟合指标见表5。由表5可见，与修正前模型相比其各项指标差别不大，有两项指标完全一样，说明修正后的模型虽然拟合度有所下降，但与安全氛围问卷设计的一致性较好。

表5　安全氛围修正模型验证性因子分析的拟合指标Table 5 Eit indices of confirmatory factor analysis for the safety climate modified model

2.3信度分析

对验证性因子分析后的安全氛围量表及各因子进行信度检验，其检验结果见表6。由表6可见，21个题项的安全氛围量表的Cronbach'sα系数为0.881，说明了量表具有良好的一致性，其中有两个因子的Cronbach'sα系数超过0.8，另外有两个因子的Cronbach'sα系数稍低，总的来说其信度水平可以接受。

表6　安全氛围问卷信度分析表Table 6 Reliability analysis of the safety climate questionnaire

3　调查问卷的统计分析

3.1描述性统计分析

描述性统计是通过平均数和标准差来说明问卷数据的集中趋势和离散程度。本文对安全氛围问卷各因子进行了描述性统计分析，其结果见表7。由表7可见，煤矿企业中安全氛围的4个因子得分比较接近，其中安全培训得分值最高，说明国有煤矿企业对安全培训十分重视，员工对此认可度比较高；而员工安全参与因子的得分值最低，说明企业还没有形成鼓励员工参与的氛围。

3.2单因素方差分析

单因素方差可以分析煤矿职工不同背景下的安全氛围各因子的差异情况。通过单因素方差分析发现，不同职业伤害经历的职工在管理层安全承诺因子上存在显著性差异，受过职业伤害的员工在管理层安全承诺因子上的得分均低于未受过职业伤害的员工，说明受过伤害的员工容易造成心理阴影，对工作和企业产生消极情绪，企业管理层、党团组织以及工会组织应对这部分员工多加以关心和照顾，积极引导他们走出阴影。

表7　安全氛围问卷各因子描述性统计值Table 7 Descriptive statistics of the safety climate factors in the questionnaire

3.3相关性统计分析

采用Pearson积差相关性分析可探讨安全氛围在因子层面上的相互关系，明确研究对象之间的相互关系。安全氛围内部的管理层安全承诺、安全培训、员工安全参与和员工安全意识4个因子之间的相互关系见表8。由表8可见，安全氛围中的管理层安全承诺、安全培训、员工安全参与和员工安全意识4个因子之间存在显著的正相关关系，这说明安全氛围的这四个因子之间不是独立存在的，而是内在相关、相互依存的，其中管理层安全承诺与员工安全参与之间的相关度最高，达到0.634，而管理层安全承诺与安全培训之间的相关度达到了中度相关水平，员工安全参与与员工安全意识之间相关度小于0.3，相关度较弱，其余因子之间相关度达到低度相关水平。

表8　安全氛围内部各因子之间的相关性分析Table 8 Correlation analysis of the safety climate factors

4　安全氛围因子间因果关系分析

结构方程可以分析潜在变量之间的因果关系，也可以同时计算多个因变量之间的关系，特别适用于中介效应的研究。因此，本文采用结构方程模型建立煤矿企业安全氛围因子间因果关系模型。

企业各级管理层，特别是决策层对安全的承诺是企业安全文化的核心要素，是企业达到卓越的安全绩效最重要的因素，管理层对安全的承诺不仅体现在以书面方式的安全政策中，更应体现在管理层集体和个人的行动中，确保各级员工接受安全培训，鼓励员工参与安全事务，为安全生产提供充足的资源等。管理层对安全的态度和行为对员工的安全态度和安全行为起到很重要的影响，员工对管理层安全承诺的感知必然会影响到其对其他方面的感知。基于以上分析，本文提出以下研究假设:

H1:管理层安全承诺对安全培训有正面的影响；

H2:管理层安全承诺对员工参与安全事务有正面的影响；

H3:管理层安全承诺对员工安全意识有正面的影响。

4.1模型设定

图1为安全氛围因子间因果关系假设模型。其中，椭圆形框manage代表外源潜在变量各级管理层安全承诺，包含7个观测变量，即图左侧的7个矩形框；椭圆形框train代表内生潜在变量安全培训，包含4个观测变量；椭圆形框involve代表内生潜在变量员工安全参与，包含5个观测变量；椭圆形框competence代表内生潜在变量员工安全意识，包含5个观测变量。该假设模型为结构方程模型的全模型方式，既包含外源潜在变量和内生潜在变量的测量模型，也包括描述外源潜在变量与内生潜在变量的结构模型。

图1　安全氛围因子间因果关系假设模型（模型1）Eig.1 Hypothesized causality model for safety climate factors（the model 1）

4.2模型拟合结果

设定模型采用最大似然方式进行参数估计，经LIRSEL编程运行，发现有1个拟合指标偏大，说明模型和观测数据拟合程度一般，需要进一步进行优化。从模型1拟合结果中发现，安全培训与员工安全意识两者之间的相关度较高，在企业安全管理实践中我们知道通过安全培训可以提高员工的安全意识，因此增加安全培训因子指向员工安全意识因子的路径，为与模型1相区别，该模型称为模型2，修正后的模型1拟合结果见图2，其拟合指标和路径参数分别见表9和表10。与模型1的各项拟合指标进行对比，修正后的模型2的各项指标都有所优化，说明修正模型与观测变量协方差矩阵拟合程度更好。

图2　安全氛围因子间因果关系修正模型（模型2）Eig.2 Diagram of the modified causality model of safety climate factors（the model 2）

表9　安全氛围因子间因果关系修正模型的拟合指标Table 9 Eit indices of the modified causality model of the safety climate factors

表10　安全氛围因子间因果关系修正模型路径参数Table 10 Path parameters of the safety climate factors causality model

4.3模型假设检验

由表10可见，管理层安全承诺对安全培训的标准化路径系数为0.72，T值为12.43，说明管理层安全承诺对安全培训有显著的正向关系，即管理层对安全的重视能够提升企业安全培训的效果，因此研究假设H1:管理层安全承诺对安全培训有正面的影响成立；管理层安全承诺对员工参与安全事务的标准化路径系数为0.76，T值为11.84，说明管理层安全承诺对员工参与安全事务有显著的正向关系，因此研究假设H2:管理层安全承诺对员工参与安全事务有正面的影响成立；而管理层安全承诺对员工安全意识的标准化路径系数为0.07，接近于0，同时T值为0.7，小于临界值1.96，说明不能拒绝路径系数等于0的虚无假设，即认为管理层安全承诺对员工安全意识没有直接的因果关系。但在表10中，安全培训对员工安全意识的标准化路径系数为0.48，其T值为6.94，说明安全培训对员工安全意识有显著的正向关系，同时管理层安全承诺对安全培训有显著的正向关系，这说明安全培训具有中介作用，即管理层安全承诺对员工安全意识的影响是通过中介变量安全培训产生的，因为管理层安全承诺对员工安全意识没有直接的因果关系，说明管理层安全承诺完全通过安全培训对员工安全意识产生影响，安全培训为完全中介变量。管理层安全承诺对安全培训和员工安全参与直接产生效应，直接效应的大小即为路径系数，而管理层安全承诺对员工安全意识间接产生效应，间接效应的大小是管理层安全承诺指向安全培训的路径系数与安全培训指向员工安全意识的路径系数的乘积，即为0.72× 0.48=0.3456。因此研究假设H3:管理层安全承诺对员工安全意识有正面的影响成立。

5　结 论

（1）本文编制了煤矿企业安全氛围调查问卷，在四家煤矿企业进行问卷调查，回收有效问卷541份，有效回收率88.7%，并根据调查问卷资料对煤矿职工的教育程度和受伤情况进行了分析。

（2）采用探索性因子分析和验证性因子分析对有效问卷进行因子分析，得到4个因子21个题项的安全氛围因子结构；通过对问卷及其因子的信度进行分析，结果表明问卷及因子具有较高的一致性信度。

（3）描述性统计分析发现安全氛围的4个因子得分比较接近；方差分析发现不同职业伤害经历在管理层安全承诺因子上存在显著性差异；相关性分析发现安全氛围中的4个因子之间存在显著的正相关关系。

（4）应用结构方程模型建立了安全氛围因子间因果关系模型，研究发现管理层安全承诺因子对安全培训因子和员工安全参与因子具有直接的正面影响，其标准化路径系数分别为0.72和0.76；安全培训因子对员工安全意识因子具有直接的正面影响，其标准化路径系数为0.48；安全培训因子在管理层安全承诺因子和员工安全意识因子之间起到完全中介作用。

［1］周心权.基于瓦斯爆炸事故剖析突发事件应急处置的重要性［J］.煤炭科学技术，2014，42（1）:40-43.

［2］周心权，陈国新.煤矿重大瓦斯爆炸事故致因的概率分析及启示［J］.煤炭学报，2008，33（1）:42-46.

［3］傅贵，杨春，殷文韬，等.行为安全“2-4”模型的扩充版［J］.煤炭学报，2014，39（6）:994-999.

［4］Rollenhagen C.Can focus on safety culture become an excuse for not rethinking design of technology［J］.Safety Science，2010，48:268-278.

［5］Nordlöf H，Wiitavaara B，Winblad U，et al.Safety culture and reasons for risk-taking at a large steel manufacturing company: Investigating the worker perspective［J］.Safety Science，2015，73:126-135.

［6］田水承，裴拙勤.论煤矿企业的安全文化建设［J］.安全与环境工程，2008，15（4）:81-83.

［7］张静，徐进.建筑施工企业安全氛围与建筑工人安全行为的关系探讨［J］.安全与环境工程，2013，20（3）:86-90.

［8］Zohar D.Safety climate in industrial organizations:theoretical and applied implications［J］.Journal of Applied Psychology，1980，65:96-102.

［9］Elin R，Mearns K，O'Connor P，et al.Measuring safety climate: identifying the common features［J］.Safety Science，2000，34: 177-192.

［10］Mearns K，Whitaker S，Elin R.Safety climate，safety management practices and safety performance in offshore environments ［J］.Safety Science，2003，41:641-680.

［11］香港职业安全健康局.建造业工作安全气候指数调查软件用户手册［CP/OL〛.http://www.oshc.org.hk/

［12］Davies E，Spencer R，Dooley K.Summary Guide to Safety Climate Tools［M］.Offshore Technology Report 1999/063，UK: HSE Books，2001.

［13］Zohar D，Luria G A.Multilevel model of safety climate:crosslevel relationships between organization and group-level climates ［J］.Journal of Applied Psychology，2005，90（4）:616-628.

［14］Cooper M D.Improving Safety Culture:A Practical Guide ［M］.UK:John Wiley&Sons，1998.

［15］Mearns K J，Reader T.Organizational support and safety outcomes:An un-investigated relationship［J］.Safety Science，2008，46:388-397.

［16］侯杰泰，温忠麟，成子娟.结构方程模型及其应用［M］.北京:教育科学出版社，2004.

Research and Analysis on Safety Climate in Coal Mine Enterprises

DU Xuesheng1，LI Eengqin1，CHUAI Qingyang2
（1.School of Safety Engineering，Henan Institute of Engineering，Zhengzhou 451191，China；2.Henan Institute of Engineering Library，Zhengzhou 451191，China）

In order to understand the status of safety culture in coal mine enterprises，and reveal the relationship among safety climate factors，this paper first develops a safety climate questionnaire for coal mine enterprises to take，and distributes it in 4 coal mines.Then the paper applies exploratory factor analysis and the confirmatory factor analysis to the valid questionmaire returns and reveals that the final safety climate factor structure includes 4 factors with 21 items factors.The four factors are management commitment to safety，safety training，employee safety involvement and employee safety awareness.Eurtheremore，the paper conducts analysis of variance and correlation，and finally develops a causality model among safety climate factors by using structural equation model.The results indicate that management commitment factor has direct positive impact on safety training and employee involvement factor，and the effect of management commitment to safety on employee safety awareness is fully mediated by safety training.

coal mine enterprises；safety climate；exploratory factor analysis；confirmatory factor analysis；structural equation model

X925

A

10.13578/j.cnki.issn.1671-1556.2015.05.015

1671-1556（2015）05-0085-06

2015-01-10

2015-03-15

杜学胜（1975—），男，博士，讲师，主要从事企业安全管理方面的教学和研究工作。E-mail:dxs_knight@126.com