“誓天断发”释义辩正

程欣　吴海平

开放性的课堂教学，会激发出无穷的活力。在引导学生自主诵读《伶官传序》（《中国古代诗歌散文欣赏·选修》人教版）时，让学生充分挖掘和利用有关资料，反复诵读，认真品味《伶官传序》论点鲜明、感情饱满、气势旺盛的特点。但有同学提出，“誓天断发”的注释似有不妥之处，在分组讨论后，有些同学敢于探异求新，其看法很有新意，获得大家认可。现整理如下。

“誓天断发”教材解释为“臣将一百多人相对号泣，都截断了头发，放到地上，誓死以报”。而各类综合辞书，也多宗这一解释。这是误读史料，误解史论，释义欠妥。

立足句意，“君臣相顾，不知所归，至于誓天断发，泣下沾襟，何其衰也”。“誓天断发”是包含“君”而不只是“臣”的“誓天”和“断发”的行为，解释变更了范围，也把“誓天”与“断发”的并列关系变成了偏正关系，不妥。不仅如此，这种解释竟然把“臣将”摆到了主体地位，而句意显然是要突出庄宗，突出曾经“智勇”无比，“举天下豪杰莫能与之争”的庄宗“得天下”后，“忽微”的“逸豫”之举，“幸伶”的“所溺”之行，终于酿成不可逆转的颓危国运，直至“身死国灭”的“祸患”。怎能表现“臣将誓死以报，忠心耿耿”呢？怎能表现庄宗聊且不失的“人心”呢？“誓死以报”又怎能谈得上“何其衰也”？解释主次不分，轻重倒置，偏离中心。

立足文章风格，这解释阻滞文脉，冲淡理气。“方其系燕父子以组，函梁君臣之首，入于太庙，还矢先王而吿以成功，其意气之盛，可谓壮哉”。极力赞扬庄宗砥砺意志，励精图治，“人事”有为，直至“举天下之豪杰，莫能与之争”“得天下”。“及仇雠已灭，天下已定。一夫夜呼，乱者四应，仓皇东出，未及见贼而士卒离散……何其衰也”极言颓败之势，颓之之速（事实是庄宗二十多年的艰辛打拼立国才四年就溃亡了），直至“伶人困之”，“身死国灭，为天下笑”“忽微”“所溺”终积“祸患”。这前后两句一扬一抑，关乎庄宗“人事”盛衰得失，对比鲜明，波澜壮阔。前者像架机起飞，直指长空“得天下”；后者似高山坠石，一落千丈“身死国灭”。笔势酣畅，痛快淋漓，顺势而涌出“忧劳兴国”“逸豫亡身”的警言。败亡如坠石，无顿挫回旋，警训入木，鉴戒更能刻骨。“誓死以报”突兀，违背情势理气。

那么，是作者援引史实错误呢？还是论据与论点不统一呢？向来，史家都视“真信”为生命，新旧五代史实都有这样的记载：置洒，誓天断发，相对号泣。援引史实信然无误。欧阳修是文史大家，文风严谨。“晋王三矢”是传说故事，作者援引为据特别表明“世言”。作者特意作史论性的序言会出现论据与论点疏离的低级失误吗？

“为尊者讳”是史家笔法，庄宗也会享受。可事实上，专制政权更迭时，屠戮很血腥，帝王成败寇命运更惨。庄宗曾亲历亲为，有前车之鉴“系燕父子以组，函梁君臣之首”。仓皇东出，大势已去，庄宗哀叹“吾不济矣”。政权轰然坍塌，悲惨的命运已然在目，庄宗了无举措，一筹莫展。可仍问计臣将，显然不愿接受徒然惨死的结局，一切努力都是为“命运”：如果奋力抗争也只是慷慨赴死，徒显“悲壮”，哪来“何其衰也”之味；如果坐以待毙，又何须问计？苟且避匿隐身，机巧偷生是了无他策的垂死挣扎，其狼狈凄然至极：君臣都只能祈求上天保佑，截断头发，苟求隐匿保命，成功几乎无望（后果是庄宗被乱箭射死焚尸，嫡亲子孙全被屠戮），不禁哭作一团。可以断言，此情此景，庄宗一行还能讲君臣之礼吗？还能有君臣之别吗？相反，于情于理于策略，无别不是更有生机吗？而这君臣如“坠石”的惨然命运，沉淀在史书中，当然就由“臣将”来完成。史家多少给了庄宗点“尊严”。作者深谙“尊讳”之道，可《伶官传序》是史论，是史鉴，是史训，警醒现世君王，不能避讳，就要鲜明，锋芒直指“君王之过”，“君臣相顾，不知所归，至于誓天断发，泣下沾襟”。而苟且之策也没能保命，终于“身死国灭”的惨然之状，才更显欧阳修的史识的独到“义正辞婉”，才更显其勇谏智谏和忠心。

“誓天断发，泣下沾襟”应理解为：庄宗一行都祈求上天，保佑断发易容隐匿逃生行动成功，而都感到希望渺茫，不禁哭做一团。这才文理通达，气势充畅。“誓天”“祈求上天”是很合常理的意义（而事实是“誓天”也无望，又紧扣论点“天命”不定“兴衰”，“人事”关乎“成败”）“断发”就是剪（断）头发，易容乔装隐匿潜逃。明代张溥《五人墓碑记》“而又有剪发杜门佯狂不知所之者”，表明直到明代，剪（断）头发仍是易容隐匿潜逃之法。

不妥之处，敬请大家指正。而学生穷经究理的精神可嘉，聊用赘言，鼓励学生探究精神。

[作者通联：湖北麻城市第三中学]