“以生为本”内涵的解读

作者简介：王剑平（1968.07-），男，汉族，重庆市长寿区人，中学语文一级教师，西南大学教育硕士，重庆高新区陈家坪小学副校长，研究方向：语文教学及学校管理。

中图分类号：G40文献标志码：A文章编号：2095-9214（2015）08-0006-01

自新课程改革以来，“以生为本”已日渐深入人心。我们发现，全面深入地理解其内涵，对于践行这一理念具有重要意义。为此，我们拟对之做多层面的解读，旨在抛砖引玉。

一、字面意义上的解读

“以……为……”是汉语中常用的一种带有文言色彩的句式，意即“把……当作……”。“以生为本”，就是“把学生当作本”。这里的“本”是名词，指“草木的根或茎干”，“泛指事物的根本或根源”（跟“末”相对）[1]。这样，“以生为本”便可理解为“把学生当作根本”。

如果仅仅将“以生为本”解读成“把学生当作根本”，我们不禁要问：把学生的“什么”当作“根本”？“怎样”把学生的“什么”当作“根本”？显然，字面意义上的解读太过宽泛，无法回答这样的问题，不能给实践者方法上的指导或启示。

二、教育学意义上的解读

促进人的发展是教育的根本目的之一。但是，人的发展从来就不是无目的的随意发展，而是要符合一定的社会发展需要。因此，在教育学意义上，我们完全有理由将“以生为本”解读为“把学生符合社会发展需要的发展当作根本”。

不过，这样解读也存在一个问题：我们“怎样”保证学生的发展是符合社会需要的呢？

教育是有计划、有目的、有组织地培养人的社会活动。这种“有计划、有目的、有组织”，就是为了保证学生的发展符合社会发展的需要。这种“有计划、有目的、有组织”，在教育教学中就具体表现为“教育者要精心选择内容，精心组织教材，精心选取方法”，就体现在教师的“教”上。

在学校教育中，学生的主要任务是学习，学生的发展也主要是通过学习来实现的。教师“有计划、有目的、有组织”的“教”，促使学生的发展符合社会发展的需要，正是通过学生的学习来实现的。教师只有在尊重和调动学生学习主动性、积极性的基础上，才能让其“教”产生应有的效力，才能保证学生的发展是符合社会发展需要的。由此，“以生为本”可进一步解读为“把学生符合社会发展需要的学习当作根本”。这样，教育者才能树立正确的教育观念，使其教育教学活动展符合教育规律。

三、在教学操作意义上的解读

众所周知，教学的目的就是促进学习。而学习的发生，需要内、外部条件的支持。内部条件指学生已有的知识准备及对学习主动的认知加工活动，外部条件则涉及到学校、家庭、社会等各方面的因素，其中教师的“教”是最重要的因素。美国著名教育心理学家奥苏贝尔有一句至理名言：“假如让我把全部教育心理学仅仅归结为一句话，那么，我将一言以蔽之：影响学习的唯一最重要的因素就是学习者已经知道了什么，要探明这一点，并应据此进行教学。”学生已有的知识基础和经验背景是其开展学习的基础，是其学习发生的前提条件。教师教育教学的逻辑起点，要建立在学生已有的知识基础和经验背景之上。在教学操作意义上，“以生为本”就是“把学生的已有知识基础和经验背景当作教学的根本”。

事实上，在教学过程中教师不仅要关注学生学习发生的条件，还应关注“学生学习的过程”。新课程改革的目的之一，就是为了“改变课程实施过于强调接受学习，死记硬背，机械训练的现状，倡导学习主动参与，乐于探究，勤于动手，培养学生收集处理信息的能力，获取新知识的能力，分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。”就教学过程而言，“以生为本”还可解读为“把学生学习方式、方法和策略的转变当作根本”，通过教学方式方法的转变，促进学生学习方式方法的转变。

教育教学，不仅要关注“学生学习发生的条件”，关注“学生学习的过程”，还要关注“学生学习的结果”。教师教得如何，在根本上是通过学生学得如何来衡量的。因此，把“以生为本”解读为“把学生的学习效果当作根本”，其倡导和关注的，不是教师教了多少，而是看学生学了多少，掌握了多少。

综上所述，在教学操作意义上解读“以生为本”，可以给教师的教学实践提供直接的方法指导和策略启示。

四、在理论渊源上的解读

从理论渊源上，“以生为本”出自华南师范大学郭思乐教授之“生本教育”，其直接理论基础是郭教授的“生本教育理论”。

“生本教育”是针对当前“师本教育”盛行而提出来的。所谓“师本教育”问题，实际上就是“凯洛夫教育学中所谓的‘智育第一、‘教学为主、‘教师中心的基本问题，也是我国教育界从1958年以来长期争论的问题。”[2] “生本教育”正是对“师本教育”的反正。

“生本教育理论”可追溯至杜威的“儿童中心论”。杜威“批判传统教育的‘三中心，并在此基础上提出了教育应以‘儿童为中心，即在教学中以学生为中心，以发扬学生的直接经验为主，通过活动教学来实现教学任务，即另一种‘三中心。”[3]“目前，基于我国的基础教育改革，重在改革教多学少，学生死记硬背、机械训练、负担过重、‘应试教育等诸多问题，有学者提出课程与教学改革的新路，主张以‘活动中心取代‘书本中心，以‘问题——解决教学模式取代‘知识授受教学模式。实质上，也还是在走杜威所倡导的路。”[4]

理清“以生为本”的理论渊源，我们便容易找到可资借鉴的历史经验。杜威提出“儿童中心论”，就是把重心从教师、教材转移到学生。但是，这种“儿童中心论”强调了以儿童为中心，却忽视了教师的指导作用；强调了活动教学，却忽视课堂教学。这种对传统教学的全盘否定，必然会陷入片面和极端，造成教学质量的严重下降。

因此，在美国，对“儿童中心论”的批评，从它产生的时候起就一直存在着。今天，我们提倡与杜威的“儿童中心论”有直接渊源的“生本教育”，提倡“以生为本”，就不能不警惕“儿童中心论”的局限以及实施中的经验教训。以史为鉴，至少可以保证我们的教育教学改革少走弯路。

（作者单位：重庆高新区陈家坪小学）

参考文献：

[1]现代汉语 辞海，北京：光明日报出版社，2002，47。

[2][3][4]黄济、王晓燕，历史经验与教学改革，教育研究2011，（4）