锥颅穿刺术与开颅手术治疗脑出血的临床疗效评价

占喜泉

锥颅穿刺术与开颅手术治疗脑出血的临床疗效评价

占喜泉

目的 对比锥颅穿刺术与开颅手术对脑出血患者的临床疗效。方法 选取180例脑出血患者。对照组患者实施传统的小骨窗开颅血肿清除术，试验组患者实施锥颅穿刺抽吸引流血肿清除术。比较2组患者在手术进行时间、术后拔管时间、以及住院治疗时间及总有效率。结果 试验组在手术进行时间（1.38±0.23）h、术后拔管时间（2.27±0.13）d以及住院治疗时间（8.9±2.3）d明显短于对照组（4.61±0.52）h、（3.41±0.21）d、（44.2±3.7）d，试验组的总有效率（96.67%）高于对照组（83.33%），差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论 锥颅穿刺术治疗脑出血的疗效更优，对患者的损伤小，值得在临床中应用和进一步提高。

脑出血；锥颅穿刺术；开颅手术

脑出血是目前老年人致死的主要原因之一，其突如其来的发病以及难以控制的病情发展都将死亡率很大程度的提高[1]。锥颅穿刺术是当下应用相对广泛的一种手术方式，应用于患者颅内血肿清除，效果较为显著。本研究比较锥颅穿刺术与开颅手术对脑出血患者治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年6月～2014年3月江西省九江学院附属都昌医院收治的180例脑出血患者。分为对照组与试验组（n=90）。对照组男48例，女42例；年龄28～76岁，平均年龄（61.7±6.2）岁；其中48例已婚，42例未婚。试验组患者男51例，女39例；年龄29～78岁，平均年龄（62.1±5.8）岁，其中51例已婚，39例未婚。2组患者在年龄、性别构成、婚姻情况等基本资料的差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 手术方法 2组患者在术前经头颅CT对血肿定位，采用全麻。对照组患者实施传统的小骨窗开颅血肿清除术，在操作中要严格细心，最大限度的避开皮层功能区，开颅的切口中心点的选取范围需限定在出血面积最大处与颅骨距离最接近的CT层处，根据中心点的位置进行长度约5cm的头皮直切口处理，利用钻孔形成一个骨窗且直径范围在3～4cm内以便于手术。将以放射状的形式切开硬脑膜，利用脑针配合实施电凝皮层穿刺操作。当发现血肿时将其在非功能区或是脑沟处做分离处置，当脑针触及血肿腔时再利用小吸引器对血肿进行清除，完成手术操作。

试验组则实施锥颅穿刺抽吸引流血肿清除术，穿刺层面在选择时需要避开头面部大血管的走行处，在距离血肿最近的头皮处以及血肿长径的最大层面做标记。采用14号硅胶伴有针芯的引流管向标记处逐渐进针，当进针深度适宜后将针芯逐渐抽出，并取适量的生理盐水对血肿区域进行冲洗，处理部分可以清除的血肿。当评估引流管位置适合并且连接通畅时则将其稳定固定于头皮，以便于连接清除其余血肿的引流袋，当清除残余血肿时可以向引流管内注入适量的尿激酶后将引流管关闭，4h后将其打开，继续引流操作。根据患者的情况重复此项操作以致清除全部血肿。

1.3 疗效评价标准[2]术后患者的病情得到有效的控制，功能和意识上显示无明显障碍或是轻度障碍则记为显效；若是患者的病情有了明显的好转，昏迷情况有效缓解但是还会出现轻度昏迷，意识上存在一定程度的障碍，自理能力不完全则记为有效；在治疗结束后患者的病情没有得到缓解，依旧处于昏迷状态或是伴有恶化严重趋势则记为无效。

对2组患者的手术进行时间、术后拔管时间、住院治疗时间、术后病情复发等方面进行评估。

1.4 统计学分析 采用SPSS18.0软件进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义

2 结果

2.1 2组患者手术情况分析 实验组的患者在手术进行时间、术后拔管时间、以及住院治疗时间明显短于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 2组患者手术情况分析（x±s）

2.2 2组总有效率比较 试验组的总有效率显著高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组患者治疗后观察比较总有效率的情况［n（%）］

3 讨论

脑出血是指脑实质内在非外伤作用下出现血管破裂而导致的出血情况，对于老年高血压患者，其较高的发病率和和其危险性都让人担忧[3]。在临床治疗中，最常用外科手术及内科药物治疗，临床实践证明外科手术疗效更好。小骨窗开颅手术在治疗脑出血时，手术时间长、手术切口较大，影响日后康复，对患者的损伤及手术风险均较大，经济负担较大[4]。锥颅穿刺术为微创手术，创口小、操作方便、用时简短，术后恢复好，安全实用[5]。本研究结果表明，锥颅穿刺术与小骨窗开颅手术相比，手术时间、拔管时间、住院时间短，且术后复发少。锥颅穿刺术在应用过程中还需要注意以下几点[6]：（1）定位技术的选用一定要准确快速，掌握住最佳的治疗时间；（2）穿刺准确性熟练且精准，杜绝一切失误可能性，保证患者的安全；（3）将CT扫描出的基线和病灶发生点最大层面准确的还原在患者的头颅表面，以利于提高手术成功率[7-8]。

综上所述，锥颅穿刺术治疗脑出血患者的临床效果更加具有优势，对患者的损伤小、治愈性强，只得在临床中进一步的应用和提高。

[1] 曹军,高惠兴.锥颅穿刺术与开颅手术在脑出血治疗中的应用对比[J].海南医学,2013,24(15):2213-2216.

[2] 任瑞明,成文平,程东亮,等.锥颅穿剌血肿外引流术冶疗高血压基底节区出血52例临床分析[J].中国床神经外科杂志,2012,17(5):304-305.

[3] 黄进兴,叶敏,张文波,等.微创芽剌与开卢页冶疗局血压脑出血疗效观察[J].海南医学,2012,23(2):13-15.

[4] 颜杰浩,于长久,王莉,等.高血压脑出血锥颅血肿抽吸引流术与开颅血肿清除术的对比研究[J].广东医学,2011,32(20):2680-2682.

[5] 薛维,张书琼,张杰,等.微创软通道穿剌与立体定向硬通道穿剌冶疗高血压脑出血的对照研究[J].海南医学,2011,22(22):45-47.

[6] 王建飞,马峡,石东付,等.小骨窗开颅手术冶疗老年高血压性脑出血的疗效[J].中国老年学杂志,2012,32(3):475-477.

[7] 李泽，闫峰，张志银，等.钻孔引流与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血疗效观察［J］．中华神经外科疾病研究杂志，2012,11(3):260-261.

[8] 夏希愿.微创穿刺术与开颅手术治疗高血压脑出血的比较[J].中国中医药现代远程教育，2012，10（23）：49-50.

Objective To compare the effect that cone cranial centesis and craniotomy in the treatment of the patients with cerebral hemorrhage. Methods 180 cases of patients with cerebral hemorrhage were selected. The control group patients were given the traditional small bone window craniotomy hematoma removal. The experimental group were given the drilling cranium operation.To compare two groups of patients in the surgery, postoperative extubation, and use of hospitalization time, and total effective rate. Results Patients in the experimental group of operation time(1.38±0.23)h, postoperative extubation time(2.27±0.13)d, and hospitalization time (8.9±2.3)d uhad clear advantage than the control group (4.61±0.52)h,(3.41±0.21)d,(44.2±3.7)d; The experimental group total effective rate(96.67%) was higher than the control group(83.33%),it had statistically significant difference (P ＜ 0.05).Conclusion Cone cranial centesis for treatment of cerebral hemorrhage patients have an advantage more, it has small damage in patients, the healing is strong,it is worth in the clinical application and improve further.

Cerebral hemorrhage; Cone cranial centesis cone; Surgical operation

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.21.056

江西 332600 江西省九江学院附属都昌医院神经外科 （占喜泉）