胃癌应用CA724、CEA、CA242、CA199肿瘤标志物联合检验的价值分析

魏颖

[摘要] 目的 探讨胃癌应用CA724、CEA、CA242、CA199肿瘤标志物联合检验的价值。 方法 选取2013年10月～2014年10月我院进行治疗的胃癌患者96例为观察组，选择同一时期在本院消化科住院及门诊患者90例为对照组。比较CA724、CEA、CA242、CA199联合检测及联合检测结果。 结果 观察组患者的CA724、CEA、CA242、CA199各指标明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。Ⅲ+Ⅳ期胃癌患者的CA724、CEA、CA242、CA199各指标明显高于Ⅰ+Ⅱ期，差异有统计学意义（P<0.05）。CA724、CEA、CA242、CA199单项检测的特异度较高，但正确率及灵敏度不高。CEA+CA724+CA199+CA242的正确率为86.97%，灵敏度为92.35%，明显高于其他各项检测，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 肿瘤标志物CA724、CEA、CA242、CA199联合检测能提高诊断阳性率，值得临床参考应用。

[关键词] 胃癌；CA724；CEA；CA242；CA199；肿瘤标志物；联合检验；诊断

[中图分类号] R735.2 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2015）11-128-03

[Abstract] Objective To explore the analyte combined test value of gastric cancer CA724， CEA， CA242 application， CA199 tumor marker. Methods 96 cases for treatment of patients with gastric cancer from October 2013 to October 2014 in our hospital were collected as the observation group， 90 cases in hospitalized patients and outpatients in our hospital Gastroenterology， select the same period the control group. Comparison of CA724， CEA， CA242， CA199 joint detection and joint detection results were all observed. Results the indexes of groups of patients with CA724， CEA， CA242， CA199 was significantly higher than the control group， the two groups， the difference was statistically significant （P<0.05）. Each index of stage III and IV patients with gastric cancer CA724， CEA， CA242， CA199 was significantly higher than that in stage I and II， the two groups， the difference was statistically significant （P<0.05）. CA724， CEA， CA242， CA199 single detection， high specificity， but the correct rate and the sensitivity is not high. The correct rate of CEA + CA724+ CA199 + CA242 was 86.97%， the sensitivity was 92.35%， significantly higher than the other test， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Tumor markers CA724， CEA， CA242， CA199 joint detection can improve the positive diagnosis rate， worthy of clinical reference application.

[Key words] Gastric cancer； CA724； CEA； CA242； CA199； Tumor marker； Joint inspection； Diagnosis

胃癌是最常见的恶性肿瘤之一，目前在临床上胃癌的诊断手段主要依靠影像学、内镜学及病理学检查[1]，开展上述检查往往要耗费大量的人力、财力及物力，并需要专业的技术人员参与，难以在全国范围内进行普查[2]。随着基础医学的发展，对肿瘤标志物的研究成为研究热点，科学家们正努力尝试找到一种特异的指标对肿瘤进行靶向诊断，但因肿瘤的多态性，使得一种肿瘤可同时表达多种肿瘤标志物[3-4]。本研究探讨了应用血清癌胚抗原（CEA）、糖蛋白抗原19-9（CA19-9）、糖蛋白抗原724（CA724）、及糖蛋白抗原242（CA242）对胃癌诊断联合检验的价值，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年10月～2014年10月我院进行治疗的胃癌患者96例为观察组，其中男56例，女40例，年龄29～75岁，平均（49.2±10.4）岁。均行胃镜检查、胃黏膜活检组织病理学及手术标本病理学检查确诊。患者的TNM分期情况为：Ⅰ～Ⅱ期31例，Ⅲ期35例，Ⅳ期30例。选择同一时期在本院消化科住院及门诊患者90例为对照组，其中男53例，女37例，年龄28～75岁，平均（47.3±10.3）岁。两组患者的年龄、性别等一般资料临床比较，差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性endprint

1.2 方法

采用电化学发光法，检测仪器为德国罗氏公司e-601。CA724、CEA、CA199、CA242试剂为德国罗氏诊断有限公司提供。

1.3 样本采集

采集入组患者清晨空腹外周肘静脉血3mL，以2500r/min速度进行离心15min后，取分离血清于-20℃保存备用。

1.4 观察指标

三组肿瘤标志物水平、胃癌各肿瘤标志物阳性检出情况以及联合检测特异性和敏感度情况。

1.5 结果判定

CA724、CEA、CA242、CA199正常参考范围依次为0～6U/mL、0～5g/L、0～12U/mL、0～39U/mL。

1.6 统计学方法

应用SPSS17.0统计软件进行分析，计量资料采用（）表示，进行t检验，计数资料用x2检验和直线相关分析，检验水准α=0.05，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组血清肿瘤标志物水平比较

观察组患者的CA724、CEA、CA242、CA199各指标明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 胃癌患者不同分期的肿瘤标志物水平比较

Ⅲ+Ⅳ期胃癌患者的CA724、CEA、CA242、CA199各指标明显高于Ⅰ+Ⅱ期，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 肿瘤标志物检测结果诊断效果比较

CA724、CEA、CA242、CA199单项检测的特异度较高，但正确率及灵敏度不高。CEA+ CA724+ CA199+ CA242的正确率为86.97%，灵敏度为92.35%，明显高于其他各项检测，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

胃癌约占胃恶性肿瘤的95%以上[5]。近年来，随着现代生活的发展，胃癌呈现出年轻化趋势[6]。根据流行病学调查研究发现，全球恶性肿瘤的发病率逐年增加，其中胃癌是仅次于肺癌位于第2位的常见恶性肿瘤[7-8]。近年来胃癌在我国各种恶性肿瘤中病发率居于首位，严重威胁患者健康，因此需及时进行早期诊断，以免延误治疗[9]。

同其他恶性肿瘤相同的是，遗传因素、饮食、环境均可引起胃癌的发生，但不同于其他肿瘤的是，幽门螺旋杆菌感染（H.pylori）亦是引发胃癌的主要病因[10-11]，因此，当我们发现HP感染的患者有报警症状时均建议其行根除治疗。临床主要应用包括血清CEA、CA199、CA242和CA724在内的血清肿瘤标志物作为胃癌主要辅助诊断指标，以提高诊断准确性和敏感性。

癌胚抗原是一种来源于机体内胚层上皮组织的糖蛋白，正常人体内血清CEA含量极低，CEA水平异常升高可反映大肠癌、胃癌、肺癌等多种肿瘤的存在[12]。胃癌的病理类型、有无浆膜面浸润、肿瘤体积及淋巴结转移数量与血清中CEA检测浓度呈正相关。糖类抗原199即CA199，是一种存在于胃、肠、胰腺等上皮层的糖蛋白，主要为胰腺癌和结、直肠癌的标志物，胃癌患者机体内血清CA199水平也常出现异常升高[13]。若CA19-9的检测值呈进行性升高，考虑恶性肿瘤可能性大。CA242是存在于胚胎组织的糖蛋白，其在消化道癌中有较强敏感性和特异性，在恶性消化道肿瘤患者体内可异常升高。CA724属于非特异性肿瘤标志物，对胃癌、非小细胞肺癌的敏感度较高，尤其对胃癌的检测敏感度可达65%[14]。上述4项血清肿瘤标志物水平异常升高均可反映初期胃癌，因此可作为胃癌早期诊断的主要辅助标志物[15-17]。

本研究中，观察组患者的CA724、CEA、CA242、CA199各指标明显高于对照组，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。Ⅲ+Ⅳ期胃癌患者的CA724、CEA、CA242、CA199各指标明显高于Ⅰ+Ⅱ期，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。CA724、CEA、CA242、CA199单项检测的特异度较高，但正确率及灵敏度不高。CEA+CA724+CA199+CA242的正确率为86.97%，灵敏度为92.35%，明显高于其他各项检测，差异有统计学意义（P<0.05）。说明将肿瘤标志物按一定的方式进行联合检测可起到优势互补作用，可明显提高胃癌诊断率。该联合组既大大提高了敏感性，也保持了较高的特异性，同时减少了所有指标联合检测时所形成的资源浪费。

[参考文献]

[1] 成军，王严庆.胃癌患者血液中 CA72-4、CA19-9和CEA联合检测的临床价值探讨[J].重庆医科大学学报，2003，28（1）：19-20.

[2] 孙立伶，陆文奇.胃癌肿瘤标志物的研究新进展[J].当代医学，2010，16（27）：10.

[3] 李岩.胃癌肿瘤标志物及临床意义[J].实用医院临床杂志，2011，8（1）：11-15.

[4] 潘丽兰.血清CEA、CA199、CA125、CA153、AFP联合检测对胃癌的诊断价值[J].中国实验诊断学，2013，17（12）：2192-2195.

[5] 徐明星，李曼，彭波，等.肿瘤标志物联检在胃癌早期诊断临床应用研究[J].中国实验诊断学，2014，18（6）：899-902.

[6] 何思春，庞红全，焦鑫，等.胃液肿瘤标志物CEA、CA199及CA724在胃癌诊断中的意义[J].国际检验医学杂志，2011，32（8）：857-858.

[7] 王志刚.胃癌应用CA724、CEA、CA242、CA199肿瘤标志物联合检验的价值分析[J].中国实用医药，2015，10（2）：41-42.

[8] 张忠，王旭光，李敏，等.阿良联合检测血清骨桥蛋白和 MG7 抗原在胃癌诊断中的应用[J].中国老年学杂志，2013，34（2）：714-716.

[9] 柯振，符黎舒.CA724、CA199、CA125、CEA 检测对胃癌诊断临床意义[J].临床和实验医学杂志，2012，28（16）：182-184.

[10] 于海涛，刘秀娜.CEA联合 CA199、CA724、CA242在胃癌检测的诊断价值[J].医学检验与临床，2013，26（4）：324 -326.

[11] 幸茂晖，陈典.联合检测肿瘤标志物对胃癌进行早期诊断的临床研究[J].河北医药，2011，33（2）：93-94.

[12] 陈海燕.CA724、CEA、CA242、CA199肿瘤标志物联合检验在胃癌中的诊断价值[J].中国医药导报，2012，9（31）：97-98.

[13] 汪桂霞.胃癌行CA724、CEA、CA242、CA199肿瘤标志物联合检测的价值[J].现代中西医结合杂志，2015，24（4）：430-432.

[14] 朱珊玲，王浩.A724、CA125、CA199、CEA在结直肠癌诊断中的价值[J].海南医学院学报，2014，2（1）：87-89.

[15] 贺庆伟，张正国，张晋军.血清肿瘤标志物联合检测在老年胃癌诊断中的应用[J].中国当代医药，2013，20（33）：101-102.

[16] 田力，王晓艳，沈守荣.肿瘤标志物CA199、CA242、CEA、CA125联合检测在胰腺癌诊断中的意义[J].世界华人消化杂志，2012，12（31）：3047-3050.

[17] 林峰.肿瘤标志物CA199、CA242、CEA、CA125在胰腺癌诊断中的应用[J].中国误诊学杂志，2008，8（3）：547-548.

（收稿日期：2015-03-09）endprint