形“右”而实“左”

闫琰

摘 要： 20世纪的美术史是一段与政治紧密联系的历史，其中的新中国美术更是被政治紧张规约的历史。江丰作为新中国艺术界主要的负责人，却在1957年被划为“右派”，他的遭遇影响了中国画在中国的发展，本文便是从江丰个人入手，探究新中国初期的中国画争论。

关键词：江丰;1957反右;中国画争论;“五月会议”

在新中国美术发展初期，江丰是一个重要的人物。他作为从延安革命根据地过来的红色艺术家，在新中国建立后不久就委以重任，在徐悲鸿去世后，成为中央美术学院代理院长和中国美协副主席，参与当时中国美术政策的制订，并且也是当时政策的主要执行者。

1949年新中国建立以后，美术领域面临着对旧中国画传统和国统区艺术的改造，要求艺术反映现实政治并树立为人民服务的思想。当时美协还要处理艺术界的各种人事问题，在改造老艺术家的同时，要给他们以出路。然而这些工作，无不和江丰有关。1957年初，毛泽东主席号召党外人士帮助共产党整风，江丰又理所当然地成为美术界整风的领导，而在五月份风气转向“反右”以后，江丰又撰写“反右”的文章，参与“反右运动”。阴差阳错的是，到了六月至七月，江丰被打成了“右派”，并受到全面的批判。曾几何时，江丰这个党在美术界的代表，言论和行动无不左倾的领导，却成了美术界最大的“右派”。江丰后来于1961年初摘帽，但文革时他再次被批斗。江丰问题的解决最终要到文革结束以后，在胡耀邦的平反冤假错案中获彻底平反，并于1979年重新当选为中国美术家协会主席。

作为一个代表党在美术界起领导作用的人物，江丰为什么会有如此曲折的遭遇？为什么会被打成“右派”？是人事问题？还是真的存在着与当时党的文艺路线相背离的观点？这些都是值得后人讨论与研究的。不管怎么说，对那一时期的美术发展的了解，江丰肯定是一个关键人物。从解读相关书籍、文献、报刊的资料来看  ，江丰被打成“右派”和中国画在整个美术界，乃至整个党所领导的文艺界的作用密切相关，并可以综合得出以下结论：

一、江丰被划为“右派”的关键是当党的政策开始向“民族主义”倾斜之时，江丰没有完全领会，没能配合党的政策，这也与江丰固执、坦荡的性格有关。同时这背后也有江丰在推行“革命艺术”时，由于过于强硬，得罪了老艺术家，并且在文化部及美协，也与部分人士有观点的分歧甚至到了产生矛盾隐患的地步，所以造成了他面临的人事问题。最终，他成为党推行“民族主义”的“阻碍”，并且他的下台，也可以起到团结老画家的作用，虽然这不是他一个人的责任，但是最后他和党产生了“分歧”，自然被党“抛弃”。

二、对于建国后中国画的发展，江丰是个分界点，在他被划为“右派”之前，中国画面临西方古典主义（徐悲鸿提倡的素描）和来自苏联的恰科夫素描的改造，后来当党开始重视“民族主义”并随着“反右”，江丰下台，潘天寿的重用，中国画开始从被改造的地位转变成发展自身，于是开始注重从传统的技法中吸取营养，当然，之前的改造还是留下了痕迹，也就形成了最后注重写实、借鉴西方速写、素描（发展到后来变成放弃明暗素描改结构素描）、加入主题性题材创作，并传承中国山水画、花鸟画中的表现笔法的新中国画。

三、中国共产党的两大诉求，其实正切合新中国最出名的两位艺术家，即徐悲鸿和齐白石，徐悲鸿代表“现代主义”，而齐白石代表“民族主义”，为何不是别人，比如刘海粟或者徐燕荪？正是由于他们都不是极端的“现代主义”或“民族主义”，正好符合党的需求。徐悲鸿虽代表“现代主义”，但他曾将有过中国画的基础，并且出名的马也是国画的呈现方式，所以他的“现代主义”中有着“民族主义”;而齐白石虽然是“民族主义”，但是他的“贫农”出身，再加上绘画很受人民喜爱，不是文人士大夫的趣味，在当时的国画界也是革新派，所以他的“民族主义”也是具有“现代主义”特点的，所以他们正符合了党的追求。而江丰的观点有些纯粹“现代主义”，一心注重改革，虽然他有一些“民族主义”，比如支持年画、剪纸等民间艺术，但这些无法满足在传统艺术界占据主导地位的传统中国画的需求，所以江丰的理念中还是缺少一些“民族主义”。

综上所述，随着江丰由于“统战”和推行“传承传统”的需要而被划为“右派”之后，传统中国画得到了更大的自我发展空间，艺术界的整体氛围也由建国初的改革风气逐渐转变为注重自身发展并对外国的东西批判的学习，更好的找到适合自己的方式，但是中国画再怎么恢复传统，也无法摆脱为政治服务的要求，最终折中成新中国写实人物画、浙派人物画以及新中国山水画。江丰个人的经历是不幸的，如此坚定追随党的人最后竟然被党抛弃，当然这也是和他性格有着必然联系，在那个动荡的年代，江丰也是这许多不幸的典型，好在改革开放后，大部分的“右派”都被平反，但这也无法抚平其内心的创伤。但是站在艺术发展的大范围来看，江丰的艺术观点的确是不利于艺术的发展的，艺术本身是有其发展脉络的，不能只作为功用性的媒介，当然在抗战以及建国初期，没有精力去顾及艺术本身的建设，但是从更大的艺术发展的角度，潘天寿的观点应该说是更加科学的，江丰是一个好的共产党员，但不一定是一个好的艺术政策制定者，这件事的发生对江丰个人来说是不幸的，但对于艺术的发展却有着一定推动作用。