国外丙型肝炎筛查经济学评价研究介绍

王国栋+余正

摘要：[目的]通过介绍国外丙肝筛查经济学评价研究的情况，为我国丙肝筛查相关政策的制定和实施提供借鉴。[方法]通过中英文数据库检索丙肝筛查经济学评价的相关文献，介绍包括美国、日本、意大利、荷兰等国家针对一般人群进行丙肝筛查的经济性情况。[结果]选取美国、日本、意大利、荷兰4国5篇关于针对一般人群或高危人群进行丙肝筛查的经济学评价的文献，介绍实施丙肝筛查的经济性。[结论]我国近年来丙肝发病数骤增，急需针对丙肝疫情采取相应的预防控制措施，而丙肝筛查能够尽早发现丙肝病情，不至于发展到终末期肝病，相关机构应尽早研究在我国推行丙肝筛查是否具有经济性，从而使更多患者受益。

关键词：丙肝筛查；经济学评价；外国经验

中图分类号：F27

文献标识码：A

文章编号：16723198（2015）13009002

1背景

丙型病毒性肝炎简称为丙型肝炎或丙肝，是由丙型肝炎病毒（Hepatitis C Virus，HCV）感染引起的病毒性肝炎，主要经血液、针刺、不安全注射、母婴等传播。丙型肝炎呈全球性流行，世界卫生组织（WHO）公布的数据显示全球HCV感染率约为3%，人数超过1.85亿，其中三分之一为慢性丙肝，每年因HCV感染而导致死亡的人数高达35万。我国是HCV感染的主要国家之一，据中国疾病预防控制中心的数据显示，2014年我国丙型肝炎发病数达22万多人，相比2005年的52927人，十年间增长了近4倍。

丙肝是导致严重终末期肝病（肝硬化和肝癌）的重要原因之一，与乙肝相比，丙肝具有更高的慢性化率和肝硬化、肝癌发生率。在临床上丙肝的潜伏期长、症状不明显甚至无症状，绝大部分丙肝患者的病情在悄无声息的进展，最终发展成为严重的肝硬化甚至肝癌，因此丙肝又有“沉默的杀手”之称。此外，丙肝尚无疫苗预防，患者一旦感染丙肝，仅有很少一部分患者能够自发清除病毒，而潜伏的丙肝患者不仅自身健康风险巨大，同时也是威胁社会公共卫生的隐患。

除了丙肝极高的隐匿性外，公众对丙肝的低认知度也是妨碍丙肝防治工作的一个重要原因。据中国肝炎防治基金会做过的一项针对大众对丙肝认知的调查显示，41%的一线城市受访居民不知道丙肝，74%的人不知道丙肝是可以治愈的；公众对丙肝的知晓率只有38%，远远低于甲肝（91%）和乙肝（95%）。但事实情况则是如果能早期识别和诊断丙肝（肝硬化前），进行规范的抗病毒治疗，丙肝临床治疗有效率一般在70%以上。

由于公众对丙肝的认知度低，日常防护意识薄弱，缺乏早期筛查和及时就诊的自觉性，当出现肝硬化或肝癌时再就医不仅错过了最佳治疗期，而且治疗费用昂贵，对于患者和社会都是一个沉重的负担。近期发布的一项有关我国丙肝患者的经济负担的研究结果显示，我国丙肝患者一次住院平均费用为8212.20元，城镇居民和农村居民丙肝患者因病就医一次住院花费占全年收入的比例分别是34.25%和117.70%。因此，规范公众对丙肝的认知，鼓励公众自觉筛查以便能更早的发现丙肝，不仅有利于疾病的治疗，更能节约患者的治疗费用，减轻患者和社会的经济负担。

2国外丙肝筛查经济学评价情况介绍

国外有关丙肝筛查的经济学评价则开展较为普遍，美国、意大利、英国、日本等国的学者针对一般人群、高危人群（包括献血人员、吸毒人员、监狱服刑人员、孕妇等）进行了丙肝筛查的经济学评价，探讨在目标人群中实施丙肝筛查的是否具有成本-效果。

Gaby Sroczynski（2009）等针对欧洲各国丙肝筛查与不筛查的成本-效果进行了meta分析，共纳入7篇文章，7篇文献中的目标人群、丙肝流行率、研究角度、贴现率以及丙肝抗病毒质量的方法不尽相同，进行丙肝筛查和尽早接受抗病毒治疗相比于不进行丙肝筛查和接受标准抗病毒治疗的增量效果为0.0004-0.066个获得生命年（Life-year gained，LYG），结果显示筛查组相对于不筛查组的增量成本-效果和成本-效益比为3900～243700欧元/LYG和18300～1151000欧元/QALY，最终得出结论：在HCV流行率较高的人群中实施丙肝筛查是具有成本效果的，而在流行率较低的人群实行丙肝筛查不具有成本-效果。

JUNICHIRO NAKAMURA（2008）等在日本利用Markov模型针对2003年～2006年间的99001名一般人群和42538名高危人群开展了丙肝筛查和不筛查对比的成本-效果分析。结果显示：在一般人群中，丙肝筛查组的期望寿命为12.13～17.39年，不筛查组的期望寿命为10.89～14.74年，筛查相对于不筛查的增量成本效果比为848～4825美元每增加一个期望寿命；在高危人群中，筛查组的期望寿命为13.55～17.39年，不筛查组的期望寿命为12.02～14.74年，增量成本效果比为-749～2297美元每增加一个期望寿命。两组结果均低于可接受限，表明不论是在一般人群还是在高危人群中实施丙肝筛查相对于不实施丙肝筛查都更具有成本-效果。

David B.Rein（2012）等在卫生部门角度下针对生于1945～1965年的美国公民，利用决策分析模型探讨丙肝筛查和不筛查的成本效果。如果使用PEG-IFN联合利巴韦林治疗慢性丙肝患者，那么筛查增加348800个QALY而成本增加55亿美元，增量成本效果比为15700美元/QALY，结果显示对1945～1965年出生的人群进行丙型肝炎筛查是具有成本效果的。

Mark H.Eckman（2013）等在美国针对无症状且不清楚自己患有HCV的人群利用Markov状态转移模型分析筛查与不筛查的成本效果，结果为边际成本效果比mCER=47276美元/QALY，发现筛查的边际成本效果比随着流行率的增加而减少，在HCV流行率低于0.84%时，边际成本效果比高于美国社会的可接受范围（50000美元/QALY），所以进行丙肝筛查不具备成本效果；而在HCV流行率高于0.84%的地区和国家，进行丙肝筛查相对于不筛查更具有成本效果。endprint

Matteo Ruggeri（2013）等在全社会角度下针对意大利35岁以上的人群利用双臂Markov模型分析进行丙肝筛查的成本效果分析，筛查方法分为两步：第一步进行抗-HCV检查，阴性结果者未感染，阳性结果者进行第二步HCV-RNA检查，阴性结果者未感染HCV，阳性结果者感染HCV，并假设两次检车HCV的检出率为100%。结果为在3%的贴现率下，进行丙肝筛查相对于不筛查的增量成本效果比为5171欧元/QALY，低于可接受范围，所以针对35岁以上的一般人群进行丙肝筛查具有成本效果。

3结论

国外对于丙型肝炎筛查的文章在近几年激增，日本、美国、荷兰、法国、意大利等国家都对一般人群、高危人群、孕妇以及献血者实施丙型肝炎筛查进行了经济学评价，基本都是运用Markov模型和决策树模型，研究结果表明在HCV流行率较高的地区和国家进行丙型肝炎筛查是具备成本效果的。针对高危人群进行丙肝筛查是绝对具有成本效果的，而在丙肝流行率高的地区进行丙肝筛查也是具有成本效果的。

4讨论

丙型肝炎的危害性不比乙肝低，但是国人对丙肝的了解却远远不如乙型肝炎，而且丙肝尚无疫苗进行预防。随着社会的发展，越来越多的年轻人追求时尚追求刺激，纹身、打耳洞、甚至吸毒，这些行为使得丙肝的发病数在近几年成倍增长，预防控制丙肝的流行迫在眉睫。丙肝筛查能够尽早发现丙肝病情，使患者更早的接受抗病毒治疗，从而降低转化为终末期肝病的风险，为患者和社会减轻负担。

我国地大物博，各地区间的人员流动性较大，丙肝流行率也有所差异，上次官方给出的有关丙肝血清流行病学的调查还是在1992年，跟现如今的实际情况肯定不相符，有关部门应当立即着手进行丙肝血清流行病学的调查，摸清我国丙肝流行的真实情况，在流行率较高的区域实行丙肝筛查，使患者能更早的接受抗病毒治疗。另外，也要从根本上去控制丙肝疫情的发生与传播，通过加强对医生的管理和培训来控制医源性丙肝疫情的发生，进一步加快丙肝疫苗的研制等等。希望通过全国各组织机构的通力合作来减少丙肝带来的危害。

参考文献

[1]World Health Organization.Guidelines for The Screening，Care And Treatment Of Persons With Hepatitis C Infection[Z].

[2]庄辉.丙型肝炎是可防可治的[J].医学研究杂志，2012，41（7）：1.

[3]中国疾病预防控制中心.全国法定传染病疫情概况[Z].

[4]肖玉珍，邵鸣.丙肝筛查不容忽视[J].丙肝论坛，2012，（1）：1719.

[5]Gaby Sroczynski，Eva Esteban，et al.Longterm effectiveness and costeffectiveness of screening for Hepatitis C virus infection[J].European Journal of Public Health，2009，19（3）：245253.

[6]JUNICHIRO NAKAMURA，KENSHI TERAJIMA，et al.CostEffectiveness of the National Screening Program for Hepatitis C virus in the General Population and the HighRisk Groups[J].Tohoku J.Exp.Med.，2008，215：3342.

[7]David B.Rein，Bryce D.Smith，et al.The CostEffectiveness of BirthCohort Screening for Hepatitis C Antibody in U.S.Primary Care Settings[J].Annals of Internal Medicine，2012，156：263270.

[8]Mark H.Eckman， Andrew H.Talal，et al.Costeffectiveness of Screening for Chronic Hepatitis C Infection in the United States[J].Clinical Infectious Diseases，2013，56（10）：13821393.

[9]Matteo Ruggeri，Silvia Coretti，et al.Economic Assessment of an AntiHCV Screening Program in Italy[J].Value In Health，2013，（16）：965972.endprint