有关表外负债的研究

王汪莹

摘 要：负债是财务报表中一项很重要的信息，企业的负债信息尤其受到信息使用者的特别关注，最关键的是未在报表中反映的表外负债信息。本文以长××退市事件为线索，在理论分析框架的基础上阐述表外负债对长××退市的影响。由于存在的表外负债，企业会导致未来经济利益的流出，表外负债自身的隐蔽性和不确定性等特点增大了相关方面的风险投资，造成资不抵债，这是企业最常见的结果，从而对企业造成损失。最后本文就表外负债的存在的问题给出了相关建议。

关键词：表外负债；长××

一、表外负债简述

表外融资是指在资产负债表中不需要表现出的债务融资方式（陈红，2006）。具体包含：租赁、未合并实体、资产证券化、售后资产回购、附有追索权的应收账款出售等。表外融资负债具有隐蔽性、灵活性和不确定性的特点，因此可能引发企业的负债循环，最终使得企业破产。

二、案例介绍

长××是中国长××集团旗下的一家控股子公司，专门从事油轮运输服务，管理经营全球航线的成品油、原油及液化气、化工品、沥青等多种运输服务公司，以前身是某一水运实业股份有限公司，成立于1993年，1997年在上海证券交易所上市，股票简称“长××”，证券代码“××”，国务院国有资产监督管理委员会为其实际控制人，也就是我們所知道的“央企”。长××自1997年上市起，其净利润一直都是稳稳的上升，其营业收人也在最近十年获得了较大的提高，但此种状况在2010年间发生了改变。

2010年，长××会计报表中的净利润为2，831，025.24元，我们对比了之后三年的相关数据：得出在2011年，针对2010年的会计差错更正，公司董事会通过了两个事宜：一是关于售后租回账务处理的差错更正；二是关于燃料费成本及跨期收人的差错更正，这两个事宜也使得长××在2010年度中其净利润由2，831，025.24元降至一24，598，272.20元，这样一来，在2013年报批准报出之前，就已经存在着退市风险。长××在2014年4月11日，收到了上海证券交易所自律监管决定书[}2014}161号《关于终止中国长××集团某一股份有限公司股票上市交易的决定》，上海证券交易所决定停止有关长××的股票交易。且2014年4月21日正式进人到退市整理期，长××的一只脚已经在退市的悬崖边上徘徊，因为其连续三年不盈利且亏损较严重，在2013年5月被暂停上市。长××在2013年前三季度亏损数额竟然将近10亿，同年11月发布预亏公告，声称没办法在2013年扭亏为盈。在2013年年报正式披露后，长××正式退市，成为历史上央企退市第一家。

三、案例分析

2014年 6 月 5 日起，长××被迫终止交易并摘牌，在这种敏感时期里，长××却被曝出过百亿元的表外负债，这使得公司债务规模再一次的被拉大。

据《财经》报道称，在 2005 - 2008 年间，长××已租赁 20 艘新产油轮，其中包含10 艘特大型海外租期油轮（VLCC），由此，在国内外 19 家银行组成的银团贷款中，长××达12.8亿美元（约合人民币 80 亿元），此部分负债在上市公司历年的资产负债表中并未纳入，迄今为止，贷款实际本息加起来已超过 100 亿元人民币。2013 年，在*ST 长××中，一部分船舶计提资产减值，同时对VLCC长期期租计提预计负债。得出，VLCC 船舶计提资产减值准备 22.8 亿元，以及新加坡子公司在长期期租合同里对此确认的预计损失为21 亿元的。而在2013 年，我们从*ST 长××年报中得出，其营业成本为77.17 亿，同比增加8.53%；营收2013 年是 73.06 亿，同比增长10.22%；资产减值损失为46.53 亿元。投资者质疑ST 长××资产减值是过度的。

公司已开始计提负债。2015年 2 月 22 日，长××公告声称，第七届董事会第十四次会议的召开，通过了《关于对10艘长期期租VLCC计提预计负债的议案》，显示公司10艘长期期租VLCC计提预计负债在2013年末约人民币21.03亿元。此外这部分资产是长××及某油运通过以不可撤销条款订约，签订了长期期约以境外设立多个 SPV（即特殊目的公司）达到的，属于表外资产，且运作方式被认为是光租。但媒体对此质疑，实际上做的融资性租赁，但通过经营性租赁的形式实现。21 世纪经济报道多个渠道求证，公司方面对于表外负债的问题并未予以否认，甚至一位知情的长××集团人士更是直言，实际表外欠债规模可能还远不止于此。

业内人士认为其运作的现象十分普遍。一名航运人士直言，“SPV结构在国内、国际上都很通用，只是方式上略有差异。” 另一对航运业知情的私募人士更是直言，如今，尤其是很多的红筹股会对这种经营结构甚是青睐，归于公司的正常经营范围，而不属于违规等现象。实际上，身为一独立的上市公司，为躲避来自同行竞争的风险，很多公司会以公司情况为依据运作一批不列入表内的资产前提是在合法范围内，其主要目的是没法让竞争对手完全看穿自己的底牌。另一个原因是，具有船员的，一般是有一定管理船舶经验的企业，这样的企业会选择光租，属于经营性租赁，或称干租。而反之，则会选择租期较短的期租，或称湿租。” 表外负债的情况是长××退市的一个主要原因，披露的不充分，会计信息真实性的缺乏，最后资不抵债，长××处于亏损状态。

四、结论及政策建议

①提高对表外负债的认识。目前对表外负债的认识，学界是浅显的和片面的。尽管表外负债对会计实务的影响部分已有学者开始考虑，但比起实务的发展，学者们对表外负债系统性的研究还是相当滞后的。安然公司财务丑闻的发生，人们开始关注表外负债对企业造成的风险，虽然美国制定了相关的法案，但实际上并不理想。因此对表外负债的认识要强化，表外负债从理论上要系统地研究。一方面，应从披露表外负债信息着手；另一方面，从规定相关准则来规范披露的信息，且对表外负债的相关审计工作，注册会计师还应加强，提高财务信息质量，增强信息的可靠性、可理解性和相关性，向投资者更加公允、完整地反映企业的经营绩效和财务状况给。

②加强对表外负债信息的披露。对于安然财务丑闻的揭发，我们提出一个严峻的问题，企业的风险因素通过现行的会计信息披露制度是否有效地被反映？从真实性角度，得出不仅需要披露企业的经营成果和财务状况，更关键的是披露相关的潜在风险，使投资者考虑慎重。如今，在我国，证券公司年度财务报告的披露是较简单的，必需进一步完善财务报告披露信息的标准，既包含披露企业经营的风险性和不确定性风险，也应包含披露一些极具复杂的交易事项的。

③加强对表外负债的审计。审计的重点必然少不了负债，因此对表外负债的部分更是不可忽视。由于人们容易忽略表外负债的特性，所以注册会计师应相当的重视，进行重审计，出具较为全面的审计报告，来获得债权人和投资者的信任。因此，审计人员以后工作的重点则是从传统的会计报表审计业务向包含表内、表外业务的全面审计过渡。

④应统一披露标准。目前的《企业会计准则》对表外负债的披露规定十分有限，在《企业会计准则第 13号——或有事项》、《企业会计准则第 36 号——关联方披露》、《企业会计准则第 37 号——金融工具列报》中，对披露表外负债还不够全面和一致，报表使用者不能完全满足需要。在飞速发展的经济、急剧增加的上市公司状态下，我们是完全有必要进行统一和规范表外负债的定义、设定表外负债披露的标准。（作者单位：北京工商大学）

参考文献：

[1] 高雪东.浅议公司会计治理的新视角[J].中国新技术新产品，2011

[2] 张颖.上市公司会计信息透明度与表外负债及其信息披露的关系研究[D].云南财经大学，2012.