腰硬联合麻醉应用于321例产妇分娩的临床效果分析

郭丽萍，苏 利

（成都市锦江区妇幼保健院生殖中心，四川610016）

腰硬联合麻醉应用于321例产妇分娩的临床效果分析

郭丽萍，苏 利

（成都市锦江区妇幼保健院生殖中心，四川610016）

目的探讨腰硬联合麻醉对阴道分娩产程及分娩方式的影响。方法选取该院2013年5月至2014年5月有阴道试产条件并愿意试产者321例，随机分为A组（113例）、B组（110例）和C组（98例）。A组为腰硬联合麻醉于宫口开至8 cm停用镇痛泵；B组为腰硬联合麻醉于宫口开全时停用镇痛泵组；C组为对照组，不使用镇痛泵。对比分析A、B、C组产妇疼痛率，第一、二产程时间，自然分娩及阴道助产率，剖宫产率及产后出血量。结果A、B组产妇中、重度疼痛率明显低于C组，差异均有统计学意义（P<0.001）；A、C组产妇第二产程及第二产程阴道助产与C组比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）；A、B组产妇剖宫产率明显低于C组，差异均有统计学意义（P<0.05）；但A、B、C组产后出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论在分娩过程中，腰硬联合麻醉镇痛效果明显，可显著提高孕妇阴道试产依从性，降低剖宫产率，宫口开至8 cm时停用镇痛泵，对镇痛效果、产程及分娩方式无显著影响。

麻醉，硬膜外；腰骶部；镇痛，产科；分娩过程；产程

分娩是一种正常的生理现象，是千百年来人类繁衍后代的过程。而分娩疼痛又是分娩过程中每一位产妇不得不面对的生理过程。分娩疼痛的强烈程度因人而异，但总体来说约有超过半数的产妇在产程中感受到剧烈疼痛并引起一系列应激反应，使产妇精神紧张，从而使孕妇体内产生一系列变化，可引发或加重围生期并发症，还有许多产妇因对分娩疼痛的恐惧及临产后难以承受分娩疼痛的煎熬放弃阴道分娩而选择剖宫产已成为我国部分地区剖宫产率不断飙升的重要因素之一[1]。分娩镇痛指使用各种方法减轻产妇分娩时的疼痛，从而减轻产妇对生产的恐惧，分娩镇痛使得产妇可以在第一产程得到较好的休息，从而待宫口全开时能有足够的力量进行分娩[2-3]。随着现代医学的发展和人们生活水平的不断提高，产妇对分娩镇痛方面的认识逐步深入，要求分娩镇痛的愿望也日趋强烈。分娩镇痛是现代文明产科的标志、同时能够提高分娩期母婴的安全度。目前分娩镇痛主要包括药物性镇痛与非药物性镇痛两大类，临床上主要采用药物镇痛[4-5]，腰硬联合阻滞分娩镇痛是国内目前常用的、镇痛效果可靠的分娩镇痛方法[6]，其为合并脊髓和硬脊膜外止痛[7]。目前，这种镇痛方式对产程、产力等方面影响的研究越来越多，如何达到最大的镇痛效果且对产力无明显影响是临床医生最关注的。本文就本院近期应用腰硬联合麻醉的镇痛效果及停用镇痛泵的不同时机进行探讨，现将结果总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2013年5月至2014年5月有阴道试产条件并愿意试产者321例，临产后随机分为A组（113例）、B组（110例）和C组（98例）。三组入选患者间年龄、孕周、估计胎儿体质量等一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1，其中不包括内科并发症：甲状腺功能亢进，心脏病，血小板减少，凝血功能异常者，中、重度贫血者，以及妊娠期并发症、妊娠期高血压、血糖控制不理想的妊娠期糖尿病患者。

表1 三组产妇一般资料比较（±s）

表1 三组产妇一般资料比较（±s）

组别A组B组C组n 年龄（岁） 孕周（周） 估计胎儿体质量（kg）113 110 98 30.41±7.42 31.36±6.45 31.03±6.60 34.14±4.42 35.06±5.34 35.63±5.50 3.14±4.02 3.56±3.54 4.03±4.75

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 A、B两组由医生或助产士肛查或阴道检查宫口开大至1～2 cm时始由麻醉医师行腰硬联合麻醉并以电子微泵的形式缓慢泵入。其中A组为腰硬联合麻醉于宫口开至8 cm停用镇痛泵；B组为腰硬联合麻醉于第一、二、三产程结束后停用镇痛泵；C组为对照组，不使用镇痛。常规进行产程观察。

1.2.2 观察指标 镇痛效果的观察即从疼痛减轻程度进行判断。疼痛程度是根据数字分级法（NRS）进行分级，用0～10代表不同程度的疼痛，0为无痛，10为剧痛。疼痛程度分级标准为：0为无痛；1～3为轻度疼痛；4～6为中度疼痛；7～10为重度疼痛。对比A、B、C组中、重度疼痛的比例，另需要观察的指标有第一、二产程的时间，第二产程阴道助产例数及百分率，产后出血量，剖宫产例数和百分率等共6个。

1.3 统计学处理 应用SPSS16.0统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以±s表示，组间比较采用t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组产妇疼痛程度比较 A、B两组中、重度疼痛率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但与C组比较，差异均有统计学意义（P<0.001），见表2。

表2 三组产妇疼痛程度比较[n（%）]

2.2 三组产妇第一、二产程时间及第二产程阴道助产率、剖宫产率和产后出血量比较 A、B、C三组产妇第一产程时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；A、C两组产妇第二产程时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但A、C两组明显短于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）；A、C两组第二产程阴道助产率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；但A、C两组明显高于B组，差异均有统计学意义（P<0.01）；A、B两组产妇剖宫产率比较，差异无统计学意义（P>0.05），但A、B两组明显低于C组，差异均有统计学意义（P<0.05）；A、B、C三组产后出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表3。

表3 三组产妇第一、二产程时间及第二产程阴道助产率、剖宫产率和产后出血量比较

3 讨 论

20世纪80年代，在欧美等发达国家，椎管内分娩镇痛已成为产科的常规服务；美国、英国椎管内分娩镇痛率分别达到85%和90%以上，我国椎管内分娩镇痛率不足1%[8]。有研究指出，分娩疼痛对母婴的不良影响在产程一开始已经呈现，且随着产程的延长更加明显，对母婴的不良损害会对整个分娩过程产生影响[9]。随着医疗技术的提高和人们意识的增强，我国对分娩镇痛需求增多，现在分娩镇痛率正逐年上升。腰硬联合麻醉是目前公认的、最为推崇的分娩镇痛技术，镇痛效果最可靠，使用最广泛、最可行的镇痛方法，可明显提高分娩镇痛的效果，提高母婴安全性，其镇痛有效率达95%以上[10-11]。国内分娩镇痛首先考虑产力、宫缩、产程等影响，普遍做法仅限于第一产程活跃期用药，第二产程后停药。西方国家则更注重提供完善的镇痛，解决产痛是第1位的，其他内容可采用相应措施处理，故多采用全产程用药。本研究通过对第二产程不同停泵时机的对比，希望能寻找一种适合本院自身的分娩镇痛模式。

本研究结果显示，A、B组的镇痛效果明显优于C组，差异有统计学意义（P＜0.05），但A组和B组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。同时，从A、B两组第二产程时间的长短及第二产程助产率可以看出，分娩镇痛对产力有一定的影响。活跃晚期和第二产程是胎头内旋转的时机，一直使用镇痛的B组产力稍差，第二产程的时间相对较长些；胎头内旋转受影响，致使持续性枕后位和枕横位的产妇数增加，由此提高了阴道检查、徒手旋转胎方位等阴道操作及阴道助产的概率[12]。活跃晚期宫口开大到8 cm时停用镇痛泵，使第二产程时间缩短和阴道助产率明显下降，切实达到了镇痛效果的同时，提高了阴道自然分娩率。其结果显示腰硬联合镇痛效果明显，可显著降低剖宫产率，不增加产时、产后出血量，对新生儿及产妇无不良影响，是一种行之有效、安全可靠、值得在国内进一步推广的分娩镇痛方法。

综上所述，对阴道分娩产妇行镇痛的效果明显优于无镇痛的产妇，且宫颈口扩张速度明显提高，新生儿窒息发生率、剖宫产率、难产率明显降低，产妇满意度高，能够提供一个良好的分娩结局，值得临床推广应用。

[1]曹泽毅.中华妇产科学（临床版）[M].北京：人民卫生出版社，2010：87-89.

[2]毛玉芬，王美云.腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉用于分娩镇痛的临床观察[J].临床和实验医学杂志，2011，10（18）：1464-1465.

[3]吴婉艺.无痛分娩200例的观察及护理[J].临床和实验医学杂志，2010，9（1）：59-60.

[4]余淑芳.分娩镇痛对产程及分娩结局的影响[J].中国医药，2014，9（5）：719-721.

[5]赖思鸿.腰硬联合麻醉在国内无痛分娩的研究进展[J].牡丹江医学院学报，2013，34（1）：77-78.

[6]潘丽莉，熊桂生，王玉珏.分娩镇痛停泵时机不同对产力及分娩方式的影响[J].国际医药卫生导报，2014，20（8）：1046-1049.

[7]Abrão KC，Francisco RP，Miyadahira S，et al.Elevation of uterine basal tone and fetal heart rate abnormalities after labor analgesia：a randomized controlled trial[J].Obstet Gynecol，2009，113（1）：41-47.

[8]郑丽娟，刘晶，胡祖荣，等.初产妇PCEA分娩镇痛的临床观察[J].国际医药卫生导报，2013，19（3）：297-299.

[9]Wong CA，Scavone BM，Peaceman AM，et al.The risk of cesarean delivery with neuraxial analgesia given early versus late in labor[J].N Engl J Med，2005，352（7）：655-665.

[10]Van de Velde M，Dreelinek R，Dubios J，et al.Determination of the full dose-response relation of intrathecal bupivacaine，levobupivacaine，and ropivacaine，combined with sufentanil，for labor analgesia[J].Allesthesiology，2007，106（1）：149-156.

[11]Hawkins JL.Epidural analgesia for labor and delivery[J].N Engl J Med，2010，362（61）：1503-1510.

[12]Chestnut DH，Polley LS，Tsen LC，et al.产科麻醉学理论与实践[M].连庆泉，译.4版.北京：人民卫生出版社，2013：449.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.14.027

:B

:1009-5519（2015）14-2163-02

2015-03-12）

郭丽萍（1980-），女，四川成都人，主治医师，主要从事妇产科学与生殖医学研究；E-mail：guolipingbb@163.com。