基于线性分配法的图书招评标策略模型研究

黄晓春

（玉林师范学院图书馆 广西玉林 537000）

在图书招标采购中，图书馆力争以最合理的价格采购到适合学校专业特色的图书，实现资金效益最大化，而中标的图书供应商则追求利润最大化，力图以最小的成本履行合同，导致图书质量无法保证、服务承诺无法兑现乃至合同不完全履行现象发生。为此，图书馆应采取科学合理的评标方法，避免陷入最低价中标“陷阱”，选择最适合本馆的图书供应商，为文献资源建设的可持续发展提供保障。

1 构建图书招标评标模型的必要性

1．1 现有评标方法的不足

通过文献调研，目前常见的评标方法有专家评议法、定量综合评议法、低标价法、两段三审评标法［1］、模糊综合评判法、层次分析法、灰色关联度法、理想点评定法、人工神经网络法、熵权系数法、数据包络分析法等［2］。这些方法或具有很大的主观性，或计算比较复杂，或对海量且含有噪音的数据缺乏有效的处理方法，从而导致对供应商的评价在客观性和准确性上不尽人意。

1．2 评标实践存在的问题

在图书馆招标实际中，对于书商的评价和选择，还处于评标专家的主观判断层面，“以折扣论英雄”或者停留在凭经验的定性分析水平上，结果导致目前的图书采购招标工作过分看重价格而忽视其他因素，而低价竞争导致书商从部分重要出版社那里得不到利润，从而不提供或少提供这些出版社的图书，书商的配套服务也大打折扣，造成市场的恶性循环，损害了图书馆的利益，影响了馆藏建设的可持续性。其主要原因是，缺乏一套结合图书采购实际的系统完善的综合评价方法，对于评价因素中定性指标的评判，缺乏一套科学的定量方法。

因此，利用现有决策理论，采用定性与定量相结合的方法，结合图书馆的实际，构建一套客观科学的评标模型，用来支持评标专家选择最佳图书供应商，在避免腐败现象发生的同时，更为重要的是提高采购效率和质量，优化藏书结构，推进文献资源建设可持续发展意义重大。

本研究尝试一种新的招标决策模型：采用德尔菲（Delphi）法确立招标的评价指标，利用层次分析法（AHP）对各个指标进行权重设置，联动分配书商排序。

2 用德尔菲法建立评价指标体系

德尔菲（Delphi）法，又名专家意见法或专家函询调查法，是依据系统的程序，由调查者拟定调查表，按照既定程序，以函件的方式分别向专家组成员进行征询；而专家组成员又以匿名的方式（函件）提交意见。专家之间不得互相讨论，不发生横向联系，只能与调查人员发生联系。经过几次反复征询和反馈，专家组成员的意见逐步趋于集中，最后获得基本一致的集体判断结果［3］。其实施过程包括提出初步评价指标、设计调查问卷、选定咨询专家、实施专家咨询、确定评价指标等［4］。

2．1 提出初步评价指标

经过对高校图书馆图书采购招标的文献调查，对于评价指标的设置，以中文图书为例，主要包括资质、价格和服务（有的称为技术）三个方面，服务又包括供书服务与加工服务。依据建立评价指标体系的原则和图书馆对招标及书商的要求，初步提出了资信实力、价格优惠、供书承诺、加工承诺四个一级指标，每个一级指标下设置若干个二级指标，指标分析如下：

2．1．1 资信实力

书商的资信实力体现了国家对书商的法律要求，加强了书商选择的法律保障，反映了书商的实力、规模、服务能力与水平，是确保高校图书馆与之合作的前提。资信实力包括经营资质、资金状况、商业信誉、合作客户证明、合作出版社证明、供书特色证明、独立采购网站及下载数据能力、现采场地及品种、从事图书馆配书年限等。

2．1．2 价格优惠

价格折扣率是图书招标采购过程中最硬性的量化指标，图书馆招标的目的就是要提高文献采购经费的使用效率。折扣率包括书商的图书批销成本、企业运营成本及利润。不同出版社的图书优惠率有很大差别，大众类出版社的优惠率稍高，而专业类、学术类出版社的优惠率较低。高校图书馆一般以采购学术类图书为主，大众类图书为辅，因此，高校的图书折扣率应合理，不主张最低折扣率，否则折扣率过低会影响采书的质量。价格优惠包括折扣率、其他优惠、遵守承诺并执行履约保证金等。

2．1．3 供书承诺

书商的供书情况，是图书馆提高采购效率和图书质量、优化馆藏结构、推进文献资源建设可持续发展的关键。包括书目信息量及更新速度、采访数据质量、重点出版社书目覆盖率、与学校重点学科专业相符书目率、订单响应速度、到书率、到书周期、送书服务、退换书服务、外采服务、个性化服务等。

2．1．4 加工承诺

书商可提供图书分编、加工的能力与程度，反映了书商服务的实力与水平。包括、编目数据质量、现场分编能力、分编加工队伍素质、加工项目及质量、附加服务等。

2．2 设计调查问卷

调査问卷用于向专家咨询评价指标对于招标工作的重要程度或影响程度。根据上文提出的初步评价指标和建议指标，设计了一套评价指标调查问卷，包括调查说明和调查表。

2．3 选定咨询专家

挑选专家是德尔菲法成败的关键。调查挑选了来自不同高校图书馆的12位具有一定的专业知识和丰富的实践经验的图书采购人员和相关工作的专家，其中，评标专家3人，分编专家1人，采购专家8人。

2．4 实施专家咨询

调查经过了四轮专家咨询。第一轮，征集专家对初步设定的32项评价指标的意见，判断这些指标是否作为图书招标书商评价指标。通过对专家评价的结果汇总，发现专家意见分歧较大。第二轮，征集专家对指标判断的修正意见，通过进一步与专家沟通，说明指标的含义，了解专家的想法，征求专家的建议，经过专家修正选择后，将专家组对指标判断结果整理出来再反馈给专家，达成基本一致意见。第三轮，咨询专家对指标重要程度的意见，用l－5分别表示指标的重要程度为“不重要”、“一般”、“较重要”、“很重要”、“极重要”，请专家选择判断，并整理汇总结果，将2／3以上的专家判断等级为“较重要”以上的判断，通过定量处理，得出结果。第四轮，将整理的指标结果反馈给每位专家，再次咨询专家的意见，基本达成一致。

2．5 确定评价指标

在专家咨询的基础上，筛选掉一些不重要的指标，确定22项指标作为最终评价指标为：

资信实力：包括资金状况、商业信誉、合作客户证明、合作出版社证明、供书特色证明、现采场地及品种6个指标。

价格优惠：包括折扣率、遵守承诺并执行履约保证金2个指标。

供书承诺：包括书目信息及更新速度、采访数据质量、重点出版社书目覆盖率、与学校重点学科专业相符书目率、订单响应速度、到书率、到书周期、送书服务、退换书服务、个性化服务10个指标。

加工承诺：包括编目数据质量、现场分编能力、分编加工队伍、加工项目及质量4个指标。

有7个指标，经过专家咨询被筛掉了，分别是经营资质、独立采购网站及下载数据能力、从事图书馆配书年限、人力资源配置、其他优惠、外采服务、附加服务等，3项预留的建议指标也没有另外添加。专家认为，经营资质要求的具有营业执照、税务登记证、出版物经营许可证等是书商投标的必备条件，书商投标时的资格审查项不必要作为评标指标。独立采购网站及下载数据能力，在某种程度上反映书商的实力与服务能力，但目前QQ、微信、电子邮件等通讯方式也很方便，不通过网站下载数据也没有过多影响，可以不作为评价指标。从事图书馆配书年限、人力资源配置等可以反映书商的实力，成熟的书商这些方面都没有什么问题，可不作为评价指标。其他优惠、外采服务、附加服务，书商能提供更好，没有对图书采购也影响不大，因此，没必要作为评价指标。

3 利用层次分析法（AHP）建立评价指标权重模型

3．1 评价指标权重的计算过程

利用前面设计的专家打分表对每一个评价指标的重要性进行了测量。根据重要性分值，对指标体系中各部分的权重进行设置。按不同的层次划分，权重的设置可分为：

3．1．1 一级指标权重

（1）权重计算过程［5］。

计算判断矩阵每一行元素的乘积

Mi的n次方根

（2）构建判断矩阵。通过专家对各指标的打分，可以知道各个指标的重要性，分值的高低表明了各指标在影响图书馆图书采购招标中重要性的差异程度。假设Z为某一评价方面中任意两个指标的重要性分值之差，为了构造判断矩阵，规定如下：

若0．125＜Z＜0．25｝稍微重要，Saaty标度为3；

若0．25＜Z＜0．375｝相当重要，Saaty标度为5；

若0．375＜Z＜0．5｝强烈重要，Saaty标度为7；

若0．5＜Z＜0．625｝极端重要，Saaty标度为9；

如差值在两个尺度之间，则Saaty标度为2、4、6、8。

根据以上标度选取原则，我们就可以构造出两两比较的判断矩阵，并按照上面介绍的AHP法的运算步骤求解和检验，从而最终确定评价指标体系中的各指标权重。

根据对专家打分结果的统计，各一级指标重要性的总分值和平均分值见表1，根据重要性分值，构造判断矩阵见表2。

表1 一级指标重要性分值表

表2 一级指标判断矩阵

一级指标资信实力、价格优惠、供书承诺、加工承诺在整个评价体系中的权重分别是0．11、0．04、0．50、0．35。

3．1．2 资信实力下二级指标的权重

根据对专家打分结果的统计，资信实力下二级指标的总分值和平均分值见表3，根据重要性分值，构造判断矩阵见表4。

表3 资信实力下二级指标的分值

表4 资信实力下二级指标判断矩阵

在资信实力下，资金状况、商业信誉、合作客户证明、合作出版社证明、供书特色证明、现采场地及品种的指标权重分别是0．11、0．57、0．11、0．19、0．02、0．01。

3．1．3 价格优惠下二级指标的权重

根据对专家打分结果的统计，价格优惠下各二级指标的总分值和平均分值见表5，根据重要性分值，构造判断矩阵见表6。

表5 价格优惠下二级指标的分值

表6 价格优惠下二级指标判断矩阵

在价格优惠下，折扣率、遵守承诺并执行履约保证金的指标权重分别是0．37、0．63。

3．1．4 供书承诺下二级指标的权重

根据对专家打分结果的统计，供书承诺下各二级指标的总分值和平均分值见表7，根据重要性分值，构造判断矩阵见表8。

表7 供书承诺下二级指标的分值

在供书承诺中，书目信息及更新速度、采访数据质量、重点出版社书目覆盖率、与学校重点学科专业相符书目率、订单响应速度、到书率、到书周期、送书服务、退换书服务、个性化服务的指标权重分别为：0．05、0．19、0．02、0．01、0．01、0．55、0．15、0．02、0．001、0．001。

表8 供书承诺下二级指标的判断矩阵

3．1．5 加工承诺下二级指标的权重

根据对专家打分结果的统计，加工承诺下各二级指标的总分值和平均分值见表9，根据重要性分值，构造判断矩阵见表10。

表9 加工承诺下二级指标的分值

在加工承诺中，编目数据质量、现场分编能力、分编加工队伍、加工项目及质量的指标权重分别为0．37、0．13、0．13、0．37。

3．2 图书采购招标书商评价指标权重体系

通过上面的计算，完整的图书馆图书采购招标书商评价指标体系及权重见表11。

表11 图书采购招标书商评价指标体系及权重

4 联动线性分配法构建书商排序模型

4．1 联动线性分配法的基本理论

联动线性分配法不要求先给出决策矩阵，只要知道各个评价指标的优先次序（当然若已有决策矩阵，根据决策矩阵中各元素的值更易于确定这一优先次序）。该方法对只要求对每个指定的评价指标能够比较方案间的优劣关系，并知道各指标的权重，没有更多的数学条件限制，能够减小和避免由于主观原因造成的误差，提高评价的客观性、公正性和科学性。其步骤如下：

（1）设决策问题有m个方案、n个目标或属性，决策人先确定n个目标或属性的权重（w1，w2，…，wn）。

（2）由决策人确定每个目标j下方案集A＝｛a1，a2，…，am｝中各备选方案的排序其中l是位次，i，l＝1，2，…，m：若ai被排在第k位，则；当时

（3）计算m×m的权矩阵W＝｛wil｝，其中表示方案ai被排在第l位的那些目标的权重之和。

（4）根据权矩阵W求各方案的总体排序。由于每个方案只能排在某一个位置上，每个位置上也只能排一个方案，用如下0－1规划来求解。

求解的结果若Pil＝1，则方案ai排在l位。

（5）通过（1）到（4）步得到的结果满足整体最优，但有时并不能充分显现按个体优劣的排序状况。需通过如下方法来检验。设排在第一位的单位权重得分为S1，排在第二位的单位权重得分为S2，且S1＞S2＞…＞Sm，则指标Ci为：

Ci的值越大方案ai越优。

4．2 图书招标书商排序案例

本例以某年某图书馆中文图书采购招标为实例，介绍以上提出的图书采购招标书商评价指标体系的具体应用。本次招标中最终通过资格审查的书商共有9家（S1～S9），参加评标的专家有7人。本次招标采用以上建立的评价指标体系及权重进行评标，专家根据书商的投标书的实际情况并结合专家咨询法，按评价指标对投标进行评价。评估结论用｛优、良、中、较差、差｝来表示，其对应的分值分别为｛9－10、7－8、5－6、3－4、0－2｝。对“合作客户证明”等定性指标，由评标委员会的专家根据自己对书商的考察来评估；对于“到书率”等定量指标，根据数值由大到小的顺序折算，最大为“优”，最小为“差”；对于“折扣率”，要考虑到合理性，所以需要设置标底，标底在开标前应严格保密，各书商的“折扣率”最接近标底的为“优”，最远离标底的为“差”。

为简化计算，将权重小于0．01的去掉，最终确定以下16个指标作为权重：资金状况0．01、商业信誉0．06、合作客户证明0．01、合作出版社证明0．02、折扣率0．01、遵守承诺并执行履约保证金0．03、书目信息及更新速度0．03、采访数据质量0．1、重点出版社书目覆盖率0．01、到书率0．3、到书周期0．08、送书服务0．01、编目数据质量0．13、现场分编能力0．05、分编加工队伍0．13、加工项目及质量0．05。

利用Bernardo线性分配法进行排序，先做0－1分配，本例有矛盾，需做赋值处理，最终结果如表12：

表12 书商评价结果

5 结论

本研究首次提出联动线性分配法，并应用于图书招标评标决策中，该方法与德尔菲法、层次分析法相结合，构建综合评价图书供应商多因素的递阶层次结构模型，丰富了图书招标评标模型研究内容体系，对图书招标评标理论研究具有一定参考价值。采取的定量和定性的分析方法对供应商的选择进行综合分析，克服目前偏好最低评标价法或定性经验评标法的不足，使图书供应商的选择趋于客观、公正和科学，对图书招标评标工作实践具有一定的现实意义。但由于时间、资料及作者自身能力的限制，本研究所做的工作还不够深入，今后还需进行评价指标体系的进一步验证、评价指标评分标准的细化，以及进行评标软件的开发，可使招标工作更公平客观，使评标工作效率进一步提高。

［1］王敬．高校图书采购的招标中评标模型及系统的研究［D］．重庆：重庆大学，2008：1－4．

［2］孙林山．图书招标采购评标方法评述［J］．内蒙古科技与经济，2008，（22）：206－209．

［3］林晓华．运用德尔菲法建立高校文献招标评价体系的研究［J］．图书与情报，2010，（2）：111－115．

［4］戴龙基．文献资源发展政策研究［M］，北京：北京大学出版社，2007：84－85．

［5］曲长生．图书馆中文图书采购招标书商评价体系的研究［D］．大连：大连理工大学，2007：27－29．

［6］岳超源．决策理论与方法［M］．北京：科学出版社，2003：330．