大别山区生态旅游环境承载力评价体系研究

陈 翠

(黄冈师范学院旅游文化与地理科学学院,湖北黄冈438000)

大别山区生态旅游环境承载力评价体系研究

陈 翠

(黄冈师范学院旅游文化与地理科学学院,湖北黄冈438000)

基于大别山区生态旅游资源特点,通过专家咨询确定评价因子,构建了1大目标层、4大准则层、24大指标层的大别山区生态旅游环境承载力评价体系。进一步运用层次分析法在Excel中实现各指标权重计算,并对大别山区生态旅游环境承载力评价体系进行客观分析,为大别山区生态旅游开发、规划及管理提供参考。

大别山区;生态旅游环境承载力;评价体系

目前关于旅游环境承载力的研究,业界争议较多、尚无定论。最初是由比利时一位数学生物学家提出“环境容量”的概念,随后在环境保护、人口研究、土地利用等多领域被应用到。1963年,拉佩芝(Lapage)首次提出“旅游环境容量”的概念,即旅游区所容纳的旅游者数量。但旅游业要走可持续发展的道路,“旅游环境容量”已不能满足可持续发展的要求,尚存在一定局限性:其一,以容纳旅游者数量作为衡量指标忽视了旅游环境其他因子,如社会因子、心理因子等;其二,环境容量在环境科学中应用的落脚点为环境吸纳污染物的数量,这与用来衡量旅游者的数量不能完全对等。1995年崔凤军提出“旅游环境承载力(TECC)”的概念,即“在某一旅游地环境(指旅游环境系统)的现存状态和结构组合不发生对当代人(包括旅游者和当地居民)及未来人有害变化(如环境美学价值的损减、生态系统的破坏、环境污染、舒适度减弱等过程)的前提下,在一定时期内旅游地(或景点、景区)所能承受的旅游者人数。”[1]本研究引用崔凤军学者对“旅游环境承载力”概念的界定。

旅游环境承载力可划分为多个不同分量概念体系,但它并非是这些分量的简单相加,而由这些分量的“短板”所决定。不同的地域、景区划分分量的标准不一样,本研究中大别山区生态旅游环境承载力主要分旅游生态环境承载力、旅游资源承载力、旅游经济发展承载力及旅游地社会环境承载力4个分量。[2]

目前关于旅游环境承载力评价体系研究较多,但由于地域、景区及资源的特殊性,要构建一个普遍适用的旅游环境承载力评价体系针对性不强。大别山区自然旅游资源丰富,集动植物资源、气象水文景观及山地景观于一体;悠久的历史及深厚的文化底蕴赋予了大别山区丰富而独特的人文旅游资源;适中的区位条件造就了大别山区巨大的市场潜力。本研究在分析大别山区地域特征、资源现状的基础上层层优选评价指标来构建一套科学而完整的大别山区生态旅游环境承载力评价体系。

一、构建大别山区生态旅游环境承载力评价体系

大别山区生态旅游环境承载力评价体系是一个复杂的系统,本研究运用层次分析法,将原本复杂的体系经专家咨询进行重重分解,力求构建出科学而合理的评价系统。此外,将层次分析法的整个计算过程置于Excel中,使繁琐的计算过程简便而准确,也是本研究的又一新的尝试。

(一)层次分析法 层次分析法是美国运筹学家匹茨堡大学教授萨蒂于20世纪70年代初提出的一种层次权重决策分析方法。该方法把定性方法与定量方法有机地结合起来,使复杂的系统分解,较适用于像旅游环境承载力这种无结构特性的评价系统。[3]

层次分析法采用1-9及其倒数标度法,来比较大别山区生态旅游环境承载力各因子间的相对重要性(如表1),从而构造判断矩阵,通过计算检验判断矩阵的一致性(其中平均随机一致性指标RI取值如表2)。若检验系数CR＜0.1,表明通过一致性检验,方可确定下层指标在上一层指标中的相对重要性,最终得出基层单项指标在总目标的权重排序。

表1 各因子重要性标度表

表2 平均随机一致性指标RI标准值

(二)筛选评价指标 科学合理地确定评价因子是构建大别山区生态旅游环境承载力评价体系的关键。本研究以生态旅游理论为指导,参考相关文献,初步提出大别山区生态旅游环境承载力评价体系,分三个层次:目标层、准则层、指标层。结合大别山区旅游资源特点,通过调研湖北大别山区AAA及以上景区,对景区管理者及工作人员深入访谈,在咨询业内专家的基础上构建了1大目标层、4大准则层及24大指标层的大别山区生态旅游环境承载力评价体系(如图1)。其中第一个层次为目标层,即构建大别山区旅游环境承载力评价体系;第二个层次为准则层,为构建大别山区旅游环境承载力评价体系的主要影响因子,即旅游环境承载力的4个分量;第三个层次为指标层,即对准则层的细化。

旅游环境承载力不是一个单一指标,它受经济、社会、文化等多个因子影响,是一个综合指标,故构建大别山区生态旅游环境承载力评价体系若兼顾社会、经济、生态、自然四方面,会更具代表性和系统性。大别山区生态旅游环境承载力评价体系,主要分为旅游生态环境承载力、旅游资源承载力、旅游经济发展承载力、旅游地社会环境承载力。

旅游生态环境承载力是指一定时间内旅游地域的自然生态环境不致退化的前提下,旅游场所能容纳的旅游人数。主要从生态环境质量、生态环境稳定性及污染治理三方面来考虑。其中生态环境质量是指生态环境的优劣程度,是一项质量指标,主要体现在影响人类生存与发展的水资源、土地资源、生物资源以及气候资源的优劣程度,通过水质达标率、土地污染程度、生物多样性及大气污染指数几项指标来衡量。

旅游资源承载力是在保持旅游资源质量的前提下,一定时间内旅游资源所能容纳的旅游人数。主要从旅游资源的数量和质量方面来考虑,其中资源数量主要体现在单位旅游空间及土地和植被的容纳能力;旅游资源质量主要体现在其观赏、科学、历史文化及经济四大价值方面。

旅游经济发展承载力指一定时间、一定区域范围内经济发展程度所决定的能够接纳的旅游活动人数。从现有的旅游经济发展容量及潜在的旅游经济发展容量两个方面来考虑,即表现在基础设施、服务设施及社会潜力三方面,其中基础设施包括住宿餐饮接待能力、文化娱乐设施容量;服务设施包括水电供应能力、通行设施与条件;社会潜力包括旅游投资开发能力及人力资源供给能力。一般情况下,基础设施容量是旅游经济发展容量的制约因素,因此在其他条件一致情况下,经济发达地区旅游容量较大。

图1 大别山区生态旅游环境承载力评价体系

旅游地社会环境承载力是指旅游接待区的人口构成、宗教信仰、民俗风情、生活方式和社会开化程度决定旅游地可以承受的旅游人数。主要从社会心理容量和社会文化容量两个方面来考虑,涉及到当地居民与游客两大群体,其中社会心理容量指不降低旅游活动质量的条件下,地域所能容纳的旅游活动最大量,包括游客与居民比及因此而引发的游客满意度、居民满意度;社会文化容量主要指旅游活动对当地生活的改变,主要体现在居民对旅游活动的认知改变和游客对当地生活方式的改变。

二、Excel计算指标权重及一致性检验

传统的层次分析法计算过程繁琐,且误差较大,本研究将层次分析法的整个计算过程置于Excel当中,实现计算过程便捷、结果相对精确。Excel计算层次分析法主要分为以下四步:

(1)判断矩阵表格化。邀请大别山区AAA及以上景区工作人员及业内专家对相关因子进行标度,构造判断矩阵P并置于Excel中表格化,并满足pii=1且pij=1/pji。

(2)层次单排序计算及其一致性检验。即①用PRODUCT乘积函数实现矩阵元素按行相乘;②用POWER乘幂函数实现①步骤所得乘积分别开n次方;③用SUM求和函数求得②步骤结果的总和;将②步骤值分别除以③步骤值,得到特征向量W及其分量Wi,即层次单排序结果;④将判断矩阵的各行元素分别与向量W的分量Wi相乘之后相加,得到向量AW及其分量AWi;⑤将AWi分别除以Wi并自动计算得到AWi/Wi;⑥用AVERAGE算术平均函数求得⑤步骤结果的平均值,即最大特征根λmax;⑦通过平均一致性指标计算公式CI=(λmax-n)/(n-1)及查阅平均随机一致性指标RI,即可检验CR=CI/RI是否小于0.1。

图2是通过Excel计算准则层B对于目标层A的层次单排序及其一致性检验,以及部分指标层(C11、C12、C13、C14、C15、C16)对于准则层B1的层次单排序及其一致性检验,其中CR准= 0.0115019＜0.1及CR指=0.0122615＜0.1,表明均通过一致性检验。按照同样的方法可计算其余指标层C各指标在准则层B的相对权重。经计算结果如图1。

(3)层次总排序计算。将所有层次单排序结果通过bicij,即可得各单项指标的指标总权重,其中bi为准则层对目标层的相对权重,cij为指标层对准则层的相对权重。计算结果如图1。

(4)根据需要调整判断矩阵。对于判断矩阵经计算若CR＞0.1,则一致性检验不通过,即需要调整矩阵,当判断矩阵一经调整,后面的步骤全盘皆动,新的结果及一致性检验也同步更改,直到CR＜0.1尚可。

三、结论与分析

由上述计算可得表3各单项指标权重排序,其中指标层只对前3个相对重要的指标及倒数后3个指标进行排序。

图2 部分层次单排序及一致性检验

分析准则层,4大准则层对大别山区生态旅游环境承载力评价体系影响力:旅游资源承载力(0.46684):旅游生态环境承载力(0.27759):旅游地社会环境承载力(0.16027):旅游经济发展承载力(0.0953)≈5∶3∶2∶1,表明旅游资源承载力在大别山区生态旅游环境承载力评价体系中占据绝对地位,是“短板”因素,其次是旅游生态环境承载力。参考相关文献及大别山区资源特性,可将大别山区生态环境承载力划分为5个等级:弱载(≤0.2)、亚适载(0.21-0.40)、适载(0.41-0.60)、亚超载(0.61-0.80)、超载(0.81-1.00)。[4]可知旅游地社会环境承载力及旅游经济发展承载力均处于弱载状态,旅游生态环境承载力处于亚适载状态,旅游资源承载力处于适载状态。整体而言,旅游环境承载力各分量得分偏低,表明大别山区生态旅游开发潜力巨大,尤其是旅游地社会环境承载力及旅游经济发展承载力远离适载状态有很大空间。

表3 各单项指标权重排序

分析指标层,由表3指标权重排序可知:旅游资源的观赏价值、旅游资源的历史文化价值及旅游垃圾处理能力所占权重均高于0.1,说明大别山旅游资源质量(观赏价值、历史文化价值)及生态环境污染治理能力是评价大别山生态旅游环境承载力的主要指标。此外,指标层总权重排序最后3个依次为:游客与居民比(0.010769)＞土地资源承载力(0.010737)＞旅游投资开发能力(0.010737),这一方面反映了这三项指标在大别山区生态旅游环境承载力评价体系中认可度较低;另一方面也表示这三个因素在大别山生态旅游开发中不受重视,然而它们却是确保生态旅游可持续发展的重要因素,这也再一次说明大别山生态旅游开发程度较低,资源优势没有得到最大程度发挥。

本研究运用层析分析法,构建了大别山区生态旅游环境承载力评价体系,得出如下结论:旅游资源承载力在大别山区生态旅游环境承载力评价体系中占据绝对地位,是“短板”因素,旅游地社会环境承载力及旅游经济发展承载力均处于弱载状态,旅游生态环境承载力处于亚适载状态,旅游资源承载力处于适载状态。大别山旅游资源质量(观赏价值、历史文化价值)及生态环境污染治理能力是评价大别山生态旅游环境承载力的主要指标,而游客与居民比、土地资源承载力及旅游投资开发能力三项指标在评价大别山区生态旅游环境承载力不受重视。说明大别山区旅游资源丰富,但是资源利用率极低,旅游开发潜力巨大。

本研究通过对大别山区生态旅游环境承载力评价研究,对大别山区旅游开发、规划及管理有一定的参考价值。但由于大别山区生态旅游环境承载力设计的因素过多,评价体系中评价因子的选取如何更科学、合理、全面,仍有待进一步完善。

[1]崔凤军.论旅游环境承载力—持续发展旅游的判据之一[J].经济地理,1995,(1).

[2]保继刚,楚义芳.旅游地理学[M].北京:高等教育出版社,2012,(9).

[3]何斌,李青.喀斯特山区生态旅游环境承载力评价体系的构建[J].湖北农业科学,2013,(22).

[4]杨智勇.草原生态旅游环境承载力综合评价—以呼伦贝尔为例[J].区域发展,2013,(12).

责任编辑 周觅

F592

A

1003-8078(2015)05-0009-04

2015-04-16

10.3969/j.issn.1003-8078.2015.05.03

陈翠(1986-),女,湖北黄冈人,黄冈师范学院旅游文化与地理科学学院讲师,硕士。

2015年黄冈师范学院科研项目,项目编号:2015017303。