理工科院校大学新生学习风格调查与研究——以广东石油化工学院为例

左素萍，周仲伟

（1.广东石油化工学院环境与生物工程学院，广东 茂名 525000；2.广东石油化工学院建筑工程学院，广东 茂名 525000）

一、研究背景

“学习风格”的概念由哈伯特·塞伦(Herbert·Thelen)于1954年首先提出。他指出：学习风格是学习者持续一贯的学习方式和学习倾向，被誉为“现代教学的真正基础”。杨红在《谈学习风格构成的心理要素》一文中讲到：学习风格是学习者持续一贯的带有个性特征的学习方式，是学习策略和学习倾向的总和。梁凯与杨清芳在《基于所罗门认知风格的Web学习系统的设计与实现》一文中讲到：学习风格是指学习者在长期的学习活动中表现出的一种具有鲜明个性的学习方式和学习倾向。

学习风格，作为学习者个体差异中一个重要因素，是西方近半个世纪来教学心理学、学习理论和教学论等学科共同关注和探讨的一个重要课题。公认的是Keefe从信息加工角度对学习风格的界定，即学习风格由学习者特有的认知、情感和生理行为构成，反映学习者如何感知信息、如何与学习环境相互作用并对之做出反映的相对稳定的学习方式。文献研究表明：针对普通高校、高职院校、理工类院校等大学生学习风格展开的研究已见诸报导，而针对理工科院校中大学新生学习风格的相关研究尚未见报导。本文以所罗门学习风格理论为基础，以理工科院校大学生新生为对象，调查其学习风格的表现类型。

二、研究方法

1.研究对象

本研究以广东石油化工学院某二级院系的525名大一新生为调查对象。理工科院校绝大部分大学新生在高中阶段就读于理科方向，吴慧玲等人在对高中学生的学习风格做调查研究时已得出如下结论：大多数高中生在信息加工方面是活跃型的，在信息的感知方面有一半高中学生是直觉型的；在信息的输入方面，绝大多数高中学生是视觉型的；在信息的理解方面，一多半高中学生是序列型的。

2.研究工具

本研究采用由Felder和Soloman于1979年开发的Felder-Silverman量表（也称所罗门学习风格测试量表）作为测量工具，量表从信息加工、感知、输入、理解四个方面将学习风格分为4组共8个维度，即依据学习者对知识加工方式的不同划分为活跃型与沉思型、对知识感知方式的不同划分为感悟型与直觉型、对知识输入方式的不同划分为视觉型与言语型、对知识理解方式的不同划分为序列型与综合型。该量表共44题,每题各有2个选项,分别对应着对知识的加工、感知、输入、理解方式的四个方面的判别，其中每一个选项对应一个方面中的一种风格类型,对44个题目的所有选项进行汇总，类型系数大小表示该学习风格倾向的强烈程度。用同一方面的较大总数减去较小的总数,记下差值，差值越大,表明程度越强烈。所罗门学习风格测试量表具有很强操作性,可以较好地进行学习风格的测试。

三、结果与结论

1.调查结果

本研究共发放问卷525份，回收499份，其中有效问卷494份，问卷有效回收率为94.10%。利用SPSS11.5统计分析软件对494名调查对象的性别、生源地以及父母的受教育水平进行频数分析，结果如表1、表2、表3所示。

根据表1、表2可知：在494份有效问卷中，女生有174名，占35.20%；男生有320名，占64.80%；来自农村的学生有331名，占67%，来自城市的学生有163名，占33%。问卷还对被调查者父母的受教育水平（注：以学历最高的一方为主来填写。如：父亲是大学毕业、母亲是高中毕业，则选择大学为父母的受教育水平。）进行了调查。从表3可看出，在这494名大学生中，其父母的受教育水平处于高中阶段及以下的占88.10%，父母受过高等教育的仅占11.90%。

表1 调查对象性别的频数分布男=1 女=2

表2 调查对象生源地的频数分布城市=1 农村=2

表3 调查对象父母的受教育水平频数分布小学=1初中=2高中=2大学=3硕=4博=5

对样本总体进行算术求均值，可对样本总体的学习风格作出整体表征。利用Excel统计分析功能对问卷中学习风格模块的调查结果进行算术求均值，结果如表4所示：大学新生在知识加工方式上稍微地倾向于沉思型（即55.7%>44.3%）；在知识感知方式上明显地倾向于感悟型（即76.32%>23.68%）；在知识输入方式上显著地倾向于视觉型（占比91.21%>8.79%）；在知识理解方式上稍微地倾向于综合型（即53.18%>46.82%）。

利用SPSS11.5统计软件对相关数据进行描述性统计分析，结果见表5、表 6、表 7。

由表5可知，从性别的角度看，在大学新生中，男生与女生在知识加工方式、感知方式、输入方式上都分别倾向于沉思型、感悟型、视觉型的学习风格，而在知识的理解上，男生倾向于综合型的学习风格，女生则倾向于序列型的学习风格。

由表6可知，从生源地的角度看，在大学新生中，来自城市的学生与来自农村的学生在知识的加工方式、感知方式、输入方式上都分别倾向于沉思型、感悟型、视觉型的学习风格，而在知识的理解上，来自农村的学生倾向于综合型的学习风格，而来自城市的学生在知识的理解上，序列型学习风格与综合型的学习风格倾向无差异。

表4494 名大学新生学习风格总体分布情况统计

由表7可知，从父母的受教育水平看，在大学新生中，其父母的受教育水平在义务教育水平以下（含义务教育水平）的学生，在知识的加工方式、感知方式、输入方式、理解方式上都分别倾向于沉思型、感悟型、视觉型、综合型的学习风格；其父母的受教育水平处于高中教育水平的的学生，在知识的加工方式、感知方式、输入方式上都分别倾向于沉思型、感悟型、视觉型的学习风格，而在知识的理解方式上，综合型的学习风格倾向略强于序列型的学习风格倾向；其父母的受教育水平处于高等教育水平及以上的学生，在知识的加工方式、感知方式、理解方式上的学习风格倾向几乎持平，但在知识的输入方式上，视觉型的学习风格倾向强于直觉型的学习风格倾向。

表5 不同性别的大学新生其学习风格的分布

表6 不同生源地的大学新生其学习风格的分布

表7 父母受教育水平不同的大学新生其学习风格的分布

2.研究结论

根据上述统计结果可知，大学新生在知识加工方式上倾向于沉思型，在知识感知方式上倾向于感悟型，在知识输入方式上倾向于视觉型，在知识理解方式上倾向于综合型。知识理解方式上的性别差异表现为男生倾向于综合型而女生倾向于序列型。知识理解方式上的生源地差异表现为来自农村的学生倾向于综合型，而来自城市的学生序列型与综合型的倾向上无差异。学生在学习风格某个维度上表现出的差异在其父母受教育水平的高低差异上有所体现。得出上述结果，可从以下方面探寻原因：

（1）大一新生刚从高中步入大学，受高考学习各方面因素的影响，他们还处于对高中学习风格与大学学习风格之间进行调适的阶段。因此，大一新生各种类型的学习风均都有所体现，只是在倾向性强烈程度上有所区别。

（2）广东石油化工学院是一所典型的地方理工科高等院校，根据普通高考招生政策，就读于本校的大多数学生高中阶段是学习理科方向的。有研究表明，基于理科出身的男生与女生而言，男生在抽象思维、归纳推理、理性分析等方面优于女生，而女生在形象思维、直觉思考、富于想象、非系统化等方面优于男生。这很好地解释了在知识理解方式上的性别差异表现为男生倾向于综合型而女生倾向于序列型的一个重要原因。

（3）从生源地的角度讲，来自城市的学生比来自农村的学生，在步入大学前，其享受到的教育资源要先进些。来自农村的学生进入大学后，很多新鲜的事物需要其尽快地综合各方面的信息，表现在学习风格上，则需要其尽快地调节与适应大学新环境下的学习风格，而来自城市的学生对于那些新鲜事物早已经适应了。因此，这就阐明了在知识理解方式上生源地方面的差异表现为来自农村的学生倾向于综合型，来自城市的学生序列型与综合型的倾向上无差异的原因。

（4）父母受教育水平的高低是其自身学习风格形成的基础。作为学生家长，自身受教育水平的高低能帮助其充分认识到学习风格形成的重要意义。特别是受过高等教育的学生家长，能领悟到大学学习是一种职业性定向很强的专业学习,专业的性质和特点各异，对学生的要求自然有差别。从而，家长便间接感染到孩子有效学习风格的形成。

四、讨论与反思

1.讨论

影响学习风格形成的因素是多方面的，如学习者所处的学习环境、学习心理、生理条件、性别差异、家长的受教育水平、教师的教学风格等。根据本研究的结论提出以下几点建议：

（1）大学学习进入专业化学习阶段，筑牢根基是重点。与专业学习相匹配的学习风格将有助于大学新生尽快融入新的学习环境，缩短学习适应性的过渡期。

（2）教师应尊重学生学习风格的性别差异。特别是作为理工科院校的专业教师，尤其要注意到这一点。因为本身理工科院校的男女生比例就存在很大差异，再加上理工科专业课程的特点，需要专业教师更加精心设计和实施有效的教学策略，培养学生在不同情境下运用不同学习风格的能力，以更好地适应未来理工科专业的需要。

（3）家庭教育环境对学生学习风格的形成有较大影响。家长在教育子女的过程中,不应该仅仅是一个监督者，更应该是一个参与者、学习者、创造者。家长要学习有关学习风格的基本知识，考虑子女的年龄特征、个性差异，还要考虑学习风格的性别差异及特点，根据性别差异采取不同的教育方法指导帮助子女。

2.反思

大学生学习风格基本上表现出不平衡状态，有效引导学生积极反思自己的学习风格类型，是高等学校教育教学必须关注的课题。随着多媒体辅助教学的现代教学模式的普及，大学的课堂教学更多地呈现视觉信息。新生在步入大学前的高中阶段主要是通过听讲和阅读板书在黑板上的材料及教材来学习，到了大学，则主要以多媒体呈现视觉信息材料的方式来学习。这种学习方式的转变，若学习风格不能与之很好地匹配，那么学习的适应期有可能成为“马拉松”，这对大学新生的学习是很不利的。有研究表明：大学生基本没形成适合所学专业的学习风格。然而，在大学专业学习阶段，学生的学习风格一旦形成，便具有了明显的稳定性。作为教育工作者，切不可过分强调学生在学习风格上要做得面面俱到，这必然与教育教学规律是相违背的。

[1]谭顶良.论学习风格及其研究价值[J].南京师大学报,1994（3）:46-50.

[2]杨红.谈学习风格构成的心理要素[J].教育探索，2002（7）:77-79.

[3]梁凯，杨清芳.基于所罗门认知风格的Web学习系统的设计与实现[J].中国现代教育装备，2006（10）:19-21.

[4]胡济渊，沈正元，张玉昆.中外学习风格研究现状综述[J].外国中小学教育，1999（3）:16-20.

[5]Keefe,J.1979.Learning styles:an overview [A]KeefeJ.Students learning styles:di-agnosing and prescribing programs [C].Re-ston,VA: Nationa lAssociation of Sec-ondary School Principals:1-17.

[6]吴慧玲，王建中，龚彪.高中学生学习风格调查研究[J].高等函授学报，2008，22（9）:11-14.

[7]郝志刚，杨琼敏.高职院校师范生学习风格调查与分析——以揭阳职业技术学院师范生为例[J].湖州职业技术学院学报，2014（1）:47-49.

[8]赵海平，董博.护理本科生学习风格调查研究[J].护理研究，2009（13）:1150-1161.

[9]吴兰花，连榕.当代大学生专业承诺与学习风格的研究[J].心理科学，2005,28（4）:872-876.