改要恰到好处变应本其灵魂

我去年对高考两类材料作文进行了微探，此文发在《现代语文》杂志上。我在文中列举了几年来高考材料作文出现了一个小规律：一是“比较式”材料；一是“关联式”材料。我的观点是，“比较式材料，一般将两件事或者一件事的两个方面放在一起，从观点、方法、动机、思维、情态、效果等方面直接进行比较，有的给出比较后的差异事实，和基本结论。有的只给两件基本事实，不给事实差异，更遑论结论了。对比较式材料作文审题的一般思路是：A比B是否好？差异在何处？两种是完全对立，还是辩证统一？是何原因导致A和B差异的？”

我们先看一看去年的作文题：

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

一位表演艺术家和一位剧作家就演员改动剧本台词一事，发表了不同的意见。

表演艺术家说：演员是在演戏，不是念剧本，可以根据表演的需要改动台词。

剧作家说：剧本是一剧之本，体现了作者的艺术追求；如果演员随意改动台词，就可能违背创作的意愿。

要求选好角度，确定立意，明确文体一，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文；不要套作，不得抄袭，不得透露个人相关信息；书写规范，正确使用标点符号。

显然，去年高考作文符合“比较式”材料作文特点，不过一改以往温和的对举，而是一种激烈的交锋。对照审题思路，（A与B，谁的观点正确，是完全对立呢，还是辩证统一呢？是何原因导致A和B的差异呢？）应说把握不难。

当然总体难易是适中的。这边降了，总有一边突起。窃以为，今年安徽的高考作文呈现三大特点：

一是审题难度降低了

为了避免学生宿构，安徽高考作文往年的审题比其它省市要稍难，可当你厘清了如何对付这类材料作文时，他又削减了高考作文的审题难度。令人惊奇的是，审题难度虽降低了，但套作又不太可能。甚至你动笔时，竟找不到合适的例子。

当然，降低审题难度并不代表没有难度，高考毕竟是选拔性考试。若根据一面之辞去立意，显然有失偏颇。我们先看看表演艺术家的观点：演员是在演戏，不是念剧本，可以根据表演的需要改动台词。咋一看，没错，演员不是木偶，他是活生生的人，他有自己的思考，改动台词应说没有什么。当年郭沫若的剧本，婵娟骂宋玉，演员就将“你是没有骨气的文人！”改为“你这没有骨气的文人！”郭老觉得这字改得很是恰当。

这时，你是不是举起右手支持表演艺术家的观点？那你就大谈特谈改动、变革……

别急，再看看剧作家是怎么说的：剧本是一剧之本，体现了作者的艺术追求；如果演员随意改动台词，就可能违背创作的意愿。这也对。谁的孩子谁不爱？你随便糟践辛辛苦苦抚养大的孩子，能不与你急吗？

此时你是不是举起左手支持剧作家的陈述？那你就大声高呼：手下留情，不准乱动！你的未来不是梦，我的剧本你不懂。

那请你将双手放下来，静静思考：此二人完全对立，没有调和的余地？非也！你看表演艺术家用了一个词“根据表演的需要”，剧作家也用一个词“随意改动”，有了这样的修饰词，观点就拉近了。其实表演艺术家与剧作家对剧本的改动都有一个前提：不是乱改，是根据需要改；不是不让改，是不能随意改。

你看你手白举了吧？他们观点其实是一致的，那就是：改要恰到好处，变应本其灵魂。根据这核心立意，你可以谈文化的继承与发展，可以谈社会的变革与稳定，可谈本与末，可谈拿来与创新……总之要牢牢把握住，改不是随心所欲，变不是无可遵循。变而无度是毁弃，改而有度是再生。

二是写作素养突出了

毋庸讳言，当将核心立意“改要恰到好处，变应本其灵魂”分析出来时，你背的热点素材竟没有一点能套得进去。当有些专家分析说，安徽作文贴近生活，在我看来是个套话。这种生活大概是无聊主妇的贴近吧！

若仅仅是从表面上看改与不改之争，那也算容易，公说公有理，婆说婆有理，支持一方，不及其余。可问题不是生活中对一个陈腐观念的废除，不是改革与保守之争。从材料看，你选这个剧本，是对剧本的认可，你就不能随心所欲地改得面目全非，否则你就不要这剧本作蓝本。剧本是根，表演是末，你的表演一定建立在这个根的基础上。在根本之外斜逸一枝，往往就破坏了其内在的逻辑性。你表演得再好也只是局部精彩，最怕的是这种精彩是别人院中的花，与自己庭院无关。

不能再绕了，你必须要有800来字的文章，你必须调动你的词汇、语句。当没有那些真材实料做填充物时，你的语言功底就显得格外重要。你可以搜肠刮肚，想起了朱光潜先生的《咬文嚼字》中，郭沫若剧本被改的例子。你这才想起，改或不改也很简单，关键是你向何处改，是将饕餮大餐改成了盒饭，还是将高富帅改成了瘪三。若这样编剧打死也不会同意。这样一想，你思路有开阔了点。你再极力联想，白居易动情地相邀“莫辞更坐弹一曲，为君翻作琵琶行”，是将曲改词，好像琵琶女也没什么异议。所以说用心改的，是朝正方向，朝精彩处的，这种改变，何乐不为？

再来反弹一下琵琶，少数演员胡乱改台词，或有哗众取宠之心，或有道德缺失之嫌。那么生活中有些改变是不是也有自私之心、随意之为呢？那就来个迁移延伸，如有的地方殡葬改革逼死了老人；有的地方赋税新政加重了负担……如此等等的改动，是违背了以人为本这个宗旨。

摘其花，不能动其本；饮其水，不能断其源。正讲反说，反讲正说，考查的就是你的语言功夫和思辨能力。

三是理性思维强化了

外国有一种鲦鱼，从众行为突出，没有自己的思考，跟着领头的，那怕领头的脑残了，也义无反顾。当下生活中我们许多人缺少自我判断的能力，人云亦云，听到风就是雨，戾气充斥，暴力横行。因为我们缺少了理性的思维。缺乏理性思维的表现在哪里呢？以作文材料为例，你站在表演艺术家一方，但很偏激，只考虑一面，只管自己门前雪，不管他人瓦上霜。振振有辞，为演员改动台词极力开脱，不错你引经据典，你巧舌如簧，你生拉活扯，可总让人觉得像堂吉歌德，骑马仗剑斗风车。

你若站在剧作家一边，比剧作家还上心，你像天下所有慈母一样，瘌痢儿子自己疼，坚决不让你去动。那样的护犊子，也属妄自尊大或过度迂腐。

感性思维让我们血脉贲张，我们偶尔也需要，但我们更要的是一种理性思维。理性思维让我们更加接近事实的真相，也让我们减少一些无谓的伤害。正如前面分析那样，我们不能一味否认或接纳那方观点，应辩证分析，找出其合理性及不足处。如材料中朝好的方向改，不脱离基本精神，那肯定好；若脱离原本，胡编乱改，那肯定不好。同样，允许和鼓励不违背创作意愿的改动，肯定是好；闭关自守、自尊自大、不愿改动肯定不好。

理性思维不能简单的说是骑墙思维，理性思维是站在一个中正立场上，树靶子，投标枪，观点也是鲜明的，不过它兼顾了双方。

总之安徽作文要求考生透过现象，深入本质，多角度思考，多层面生发，精思深虑，事理俱现，在有限的时间内，写出理性思维较强的文章。

附：下水文

改而有“度”

张峪铭

你若将大地呈给天空的水汽，幻化成五彩云朵；你若将山泉汇聚给大海的细流，变得波澜壮阔。我想大地会缄默而窃喜，山泉会高兴而欢歌。

可不是一切改变都那么令人惬意。

这不，表演者将剧作家的台词改变了，剧作家有些不快。表演艺术家说：演员是在演戏，不是念剧本，可以根据表演的需要改动台词。剧作家说：剧本是一剧之本，演员随意改动台词，就可能违背创作的意愿。

真可谓各执一端，莫衷一是。

作为表演者，对作品进行再次创作，达到“看我非我，我看我，我也非我；装谁像谁，谁装谁，谁就像谁”的境界，这是表演者的终生追求。可作为一剧之本的剧本，让演员随意改动，伤害了根本，逆袭了意图，创作者面对面目全非的剧本，不仅啼笑皆非，而且有切肤之痛。

可改乎？不可改乎？

其实表演艺术家说改，剧作家也没说一定不改，而是不能随意改。说到底，是如何改，朝什么方向改，改到什么程度，也就是说改而有度。

朱光潜先生在《咬文嚼字》中记载，郭沫若先生的剧本里婵娟骂宋玉说：“你是没有骨气的文人！”一位演员将“是”改为“这”，“你这没有骨气的文人！”郭老觉得这字改得很恰当。一字之妙，全在味道。如此改变，编剧求之不得。

改变，让氤氲的水汽更为靓丽，瘦弱的细流更为生动，无味的句子更有味道。

就像将商品作个二次包装，卖出比裸品高出很多的价钱；将文化作个改变，让更多的人去喜欢、去接受。正如任继愈所说，防止文化衰减，就必须有所改变，但终极目的是让文化有所增益。

浔阳江头，白居易动情地相邀“莫辞更坐弹一曲，为君翻作琵琶行”，才有了曲词一体的至臻完美的艺术境界；丹山道上，李商隐真心地感叹“桐花万里丹山路，雏凤清于老凤声”，吟出青出于蓝而青于蓝的和谐。这种改变，谁都乐享其成。

当然问题可能不那么简单。让编剧气恼的是，一句严肃的台词，可能从演员嘴里流出的是粗俗不堪；一段精心的描述，可能让演员无厘头得一哄而散。台词追求标新立异，若为人物形象服务，也无可指责，但只是哗众取宠，迎世媚俗而博得一笑，那就弱化了主题表达效果。让人感觉一个漂漂亮亮的孩子，因被人教说些不着调的话，而毁掉形象的悲哀。

这不难理解，就像老师，可以依纲据本的去发挥、创造，但若抛开了课本，东拉西扯，离题万里，可能也关乎知识，但与此文本无关。

所以，一张蓝图，你可以稍加改变，但你不能动其根本；一个剧本，你可以稍改台词，但你不能动其灵魂；一个传承，你可以因时而变，但你不能动其精神。若殡葬改革逼死了老人；医疗改革加重了负担；将细流变成了死水，水汽改成了雾霾，这都是极其荒谬的。改不是随心所欲，变不是无可遵循。

变不可怕，可怕的是乱变。变而无度是毁弃，改而有度是再生。

作者简介：

省作协会员，中学高级教师，市学科带头人。著有个人文集《昨夜星辰今夜风》《南山雨一犁》和教育文集《杏林杂弹》。《格言》《文苑》《阅读经典》杂志签约作家，《思维与智慧》杂志特邀作家，《经典美文》杂志特邀主持“名师激赏”栏目作家。在各大报刊发表文章千余篇次。