井窖式移栽烟苗根系覆土程度对烤烟前期生长发育的影响

邱雪柏+陈伟+高维常+李建伟+林叶春+冯先情

摘要：在贵州省烟草科学研究院贵阳龙岗基地，开展井窖式移栽烟苗根系不同覆土程度对烟株前期生长发育影响的试验。结果表明，移栽后35 d，根系全覆土的烟株农艺性状表现最好，地上部生物量、根系活力相对最高，根系发育较好;根系覆土1/3的烟株根系发育相对最好，根系抗逆性最强。井窖式移栽的烟苗根系采取全覆土方式较为适宜，有利于烟株前期地上部生长和干物质的积累。

关键词：井窖式移栽;覆土;农艺性状;生物量;根系发育;烤烟

中图分类号： S572.045 文献标志码： A

文章编号：1002-1302（2015）04-0110-02

收稿日期：2014-09-21

基金项目：“十二五”国家烟草专卖局特色优质烟叶开发重大专项（编号：TS-02-20110015，TS-02-20110017）;中国烟草总公司科技重点项目（编号：110201302018）。

作者简介：邱雪柏（1974—），男，贵州余庆人，硕士，助理研究员，从事烟草栽培研究。Tel：（0851）4117154;E-mail：763398766@qq.com。

通信作者：冯先情（1979—），男，湖北麻城人，农艺师，从事烟叶基地工作。Tel：（027）68848003：E-mail：253354065@qq.com。

烤烟是贵州省国民经济的支柱产业，以质量醇和、品质优良的山地烟而著名，是中国重点烤烟生产基地之一。目前，贵州是全国第二大烟叶产区，常年烟叶总产量占到全国烟叶产量15%左右[1-3]。贵州多数地区2—3月出现的低温会导致烤烟成苗较晚，烟苗素质较低，难以培育常规移栽所需的高茎壮苗，且到烟苗最佳移栽期时常出现“地等苗”现象。如果烟苗不能按期定植，往往一方面造成烟苗苗床期较长而遭受损失，另一方面会缩短烟叶正常的生长发育期[4-6]，影响烟叶的品质。贵州烤烟长期实行高垄深栽和地膜覆盖，没有从根本上解决壮苗培育与适时移栽难等问题[7-11]，严重制约了贵州烟叶生产水平的进一步提高。因此，探索新型的烤烟移栽技术，以实现现代烟叶生产方式的转变，达到省工降本和提质增效。

烤烟井窖式移栽技术是2009年贵州省松桃县烟草公司烟叶生产技术人员在发现“牛脚窝现象”的基础上，由贵州省铜仁市烟草公司研究出的一项具有自主知识产权的烤烟移栽新技术[12]。烤烟井窖式移栽技术的实施，实现了适时移栽、烟苗深栽，使栽后的烟株早生快发，有效保障了烤烟大田的生长发育时间[13-14]，较好地解决了目前贵州烟叶生产中育苗和移栽的技术瓶颈，贵州烟叶生产水平得到进一步提升。本试验对井窖中相同素质的烟苗根系进行不同程度的覆土，研究其对烤烟生长发育、根系抗逆酶活性和根系活力的影响，为形成彰显中间香型烟叶风格特色的烤烟生长调控技术提供试验依据，为井窖式移栽技术的推广提供理论基础。

1 材料与方法

1.1 试验材料

烟草品种毕纳1号种子，由贵州省烟草良种繁育中心提供。

1.2 试验方法

本试验在贵州省烟草科学研究院龙岗基地进行，采用单因素试验，以移栽时烟苗根系不同覆土程度作为划分依据。试验共设5个处理，分别为根系不覆土、根系覆土1/3、根系覆土2/3、根系全覆土，以目前生产中常用的根系少量覆土为对照，重复4次。每小区种植烟株100株，四周设置保护行。移栽时，井窖制作规格一致，烟苗素质一致，通过井窖底填土控制烟苗生长点距井窖口的距离。田间管理措施严格按当地优质烟栽培技术进行。

1.3 测定指标及方法

移栽后35 d，取样测定烟株的叶片数、株高、茎围、烟叶叶绿素含量、根系活力、POD和SOD活性以及烟株地上部、地下部干质量;取烟株根样扫描，测定其根系发育状况。

1.4 数据分析

采用DPS软件统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同覆土程度对烤烟农艺性状的影响

由表1可见，移栽后35 d，烟株有效叶片数、株高、茎围均以根系全覆盖处理的最大，不覆盖处理的相对最低;全覆盖处理的烟株有效叶片数和株高与不覆盖处理相比有极显著差异;根系覆土程度越高，烟株的有效叶片数、株高这2个农艺性状表现越好;各处理的茎围差异不显著。

2.2 不同覆土程度对烤烟生物量的影响

由表1可见，随着根系覆土程度的增大，烟株的地上部干质量增加;全覆盖处理的地上部干质量相对最高，不覆土处理的相对最低，两者之间差异显著;覆土1/3和全覆盖处理的地下部干质量相对最高，少量覆土（CK）相对最低，处理间没有

表1 烟株移栽后35 d的农艺性状和生物量

处理 有效叶片数

（张） 株高

（cm） 茎围

（cm） 地上部

干质量

（g） 地下部

干质量

（g）

不覆土 10.7cB 25.7bB 5.8aA 16.3bA 2.2abA

少量覆土（CK） 11.3bcAB 26.6bB 6.4aA 22.0abA 1.8bA

覆土1/3 11.7abcAB 32.2aAB 6.3aA 25.4aA 2.7aA

覆土2/3 12.3abAB 32.5aAB 6.0aA 26.4aA 2.6aA

全覆盖 13.0aA 34.5aA 6.6aA 27.2aA 2.7aA

注：同列数据后不同小写字母表示处理间有显著性差异，不同大写字母表示处理间有极显著性差异。下同。

显著性差异。

2.3 不同覆土程度对烤烟农艺性状及生物量效应系数的影响

试验结果表明，移栽后35 d，烟株不覆土、少量覆土、根系覆土1/3、根系覆土2/3、根系全覆土的综合效应系数分别为 -1.14、-0.62、0.44、0.41、0.90，其中，以全覆土处理综合效应系数最大，说明其田间农艺性状及生物量表现相对最好。

2.4 不同覆土程度对烤烟生理生化的影响

2.4.1 对叶绿素含量的影响 试验结果表明，移栽后35 d，烟株不覆土、少量覆土、根系覆土1 /3、根系覆土2/3、根系全覆土的叶绿素含量值分别为32.5、35.5、35.4、37.3、37.2 （SPAD值），处理间无显著性差异，其中，以覆土2/3处理的叶绿素含量相对较高，以不覆土处理相对最低。

2.4.2 对根系活力及酶活性的影响 SOD、POD和CAT是植物体内重要的抗逆酶，SOD和POD共同作用能减轻或消除氧自由基对植物生长发育的不良影响，CAT能催化细胞内过氧化氢分解，防止过氧化，其活性越大，抗逆性相对越强[ 15-16]。由图1可见，移栽后35 d，烤烟根系POD及SOD酶活性均以覆土1/3处理的相对最高，而其CAT酶活性也相对较高;不覆土处理的烟株，其SOD、CAT活性均相对最低。这说明覆土1/3处理的烟株，其根系抗逆性较强，而不覆土的烟株抗逆性较差。根系活力以全覆土处理相对最高，覆土 1/3 处理其次，不覆土处理相对最低。

2.5 不同覆土程度对烤烟根系发育的影响

由表2可见，根总长、根表面积、根尖数均以覆土1/3处理的烟株相对最大，其次是全覆土处理，不覆土处理相对最低;覆土1/3处理的根总长与其他处理有显著性差异，根尖数除与全覆土处理差异不显著外，与其他处理有极显著差异;根直径、根体积以全覆土处理的烟株相对最大，其次是覆土 1/3，根直径以少量覆土相对最低，根体积以不覆土处理相对最低。这说明，烟苗移栽后35 d，根系覆土程度对烟株根系发育有一定影响，覆土1/3 的烟株根系发育相对最好，其次是根系全覆土处理，不覆土处理根系发育最差。

3 结论

本试验研究了烟苗井窖式移栽时，根系覆土程度对烟株前期生长发育的影响，结果表明，井窖式移栽时，烟苗根系覆土程度对烟株前期农艺性状、生物量有一定影响，随根系覆土程度的增大，烟株的有效叶片数、株高这2个农艺性状表现更好，地上部生物量有增大的趋势，全覆土处理的烟株地上部生

表2 烟株移栽后35 d根系的发育状况

处理 根总长

（cm/株） 根表面积

（cm2/株） 根直径

（mm/株） 根体积

（cm3/株） 根尖数

（个/株）

不覆土 450.08bB 18.38aA 1.32aA 5.86cC 554.00cB

少量覆土（CK） 454.90bB 19.66aA 1.26aA 6.74bcBC 622.00bB

覆土1/3 647.72aA 23.50aA 1.57aA 8.93aA 953.33aA

覆土2/3 491.50bB 20.40aA 1.36aA 7.79abAB 642.17bB

全覆土 513.21bB 22.04aA 1.59aA 9.05aA 760.00aA

物量相对最高;不同覆土程度对烟株的生理生化影响不一，移栽后35 d，不同覆土程度下叶绿素含量没有显著性差异，覆土1/3处理的烟株根系抗逆性较强，不覆土处理的烟株抗逆性较差，根系全覆土时的根系活力最大，不覆土处理相对最低;根系覆土程度对烟株根系发育有一定影响，覆土1/3 的烟株，其根系发育最好，其次是根系全覆土处理，不覆土处理的根系发育相对最差。

目前，在大面积生产中，使用根系少量覆土的方式对根系发育和地上部生长均没有覆土1/3和全覆盖的好，因覆土

1/3 在实际生产中较难控制，而且其地上部生长发育也较全覆土差，因此，在烤烟井窖式移栽时，烟苗根系应以泥土全部覆盖为宜。

参考文献：

[1]刘国顺，刘建利. 中国烟草生产实用技术指南[M]. 北京：农业出版社，2007：15-17.

[2]杨 俊，黄贵萍. 试论贵州烟叶生产优势和发展对策[J]. 耕作与栽培，1994（1）：59-62，65.

[3]李洪勋. 贵州地貌与烤烟生产[J]. 中国农学通报，2007，23（7）：525-528.

[4]王绍坤，晋 艳，李庆平，等. 烟草湿润托盘育苗技术研究与应用Ⅰ. 育苗基质配方筛选及育苗效果比较[J]. 西南农业大学学报，2000，22（5）：428-431.

[5]邹小玲. 烤烟湿润育苗技术[J]. 福建农业，2009（8）：22-23.

[6]陈维林，马 莹，龚德勇，等. 烤烟托盘浅水密播育苗及其配套移栽技术研究[J]. 现代农业科技，2014（5）：9-11，13.

[7]邹 焱，谢已书，陈 尧，等. 贵州烤烟省工栽培方法与措施探讨[J]. 贵州农业科学，2009，37（9）：65-68.

[8]Hawks S N. Principles of flue-cured tobacco production[D]. North Carolina：NC State University，1970.

[9]程多福. 美国北卡罗莱纳州优质烟生产概况与研究进展[J]. 中国烟草科学，1998（2）：45-46.

[10]徐亚中. 美国马里兰州烤烟生产概况[J]. 中国烟草科学，1984（4）：21-23.

[11]刘爱民. 浏阳烟区烟田耕作制度改良研究[D]. 长沙：湖南农业大学，2006.

[12]李长权，杨文钢，黄占平，等. 六盘水烟区烤烟井窖式移栽配套技术研究[J]. 现代农业科技，2012（22）：9-11，13.

[13]罗会斌. 烤烟井窖式移栽技术[J]. 农技服务，2012，29（3）：344，353.

[14]李喜旺，周为华，蒋 卫，等. 烤烟“井窖式”移栽技术推广总结[J]. 安徽农业科学，2013，41（2）：545-546，563.

[15]覃 鹏，刘叶菊，刘飞虎. 干旱处理对烟草叶片SOD和POD活性的影响[J]. 中国烟草科学，2005，26（2）：28-30.

[16]陈少裕. 膜脂过氧化对植物细胞的伤害[J]. 植物生理学通讯，1991，27（2）：84-90.