商务服务业上市公司绩效及影响因素分析基于2009～2013年的面板数据

陈青姣 盖玉坤

摘要：在中国经济正由“工业主导型”向“服务主导型”转变的背景下，商务服务业的重要性凸显。以商务服务业20家上市公司为研究对象，用ROA和ROE测量其绩效，分析其基本特征、治理结构、股权结构和财务杠杆四个层面共12个变量对绩效的影响。发现商务服务业上市公司2009～2013年绩效未实现明显改善，在低ROA阶段徘徊；各上市公司间绩效存在显著差异；影响因素中，基本特征、股权结构、财务杠杆对绩效的线性回归模型通过了显著性检验。

关键词： 商务服务业上市公司；绩效；影响因素

中图分类号：F276.6文献标识码：A文章编号：1003-7217（2015）03-0078-06

一、引言

2014年前三个季度第一、第二、第三产业同比增长率依次为：4.2%、7.4%、7.9%，第三产业的增速超过一、二产业，意味着中国经济正由“工业主导型”向“服务主导型”转变[1]。在经济新常态下，商务服务业作为现代服务业的重要构成部分和优先发展部分，颇具研究意义，而国内对此研究却较少 [2]。目前，国内在此领域的研究主要聚集在行业层面和区域经济层面，尚未发现针对商务服务业从微观层面（即单个企业层面）进行研究的学术成果。而企业是构成行业的基本单位，单个企业的内部状态研究是了解一个行业发展态势、发现症结所在的根本依据。基于此，本文以中国商务服务业上市公司为研究对象，对其2009～2013年的绩效状况进行分析，并从内部寻找影响绩效的因素，为促进商务服务业企业发展提供建议，为从微观层面研究商务服务业抛砖引玉。

二、文献综述与假设

（一）绩效

在战略管理领域，“绩效”是一个重要的持续热点 [3]。关于绩效的测量，Liargovas和Skandalis（2010）[4]总结了13篇影响力较大的文章对绩效测量指标的使用情况，其中，使用频率最高的是总资产收益率（ROA）和净资产收益率（ROE）。据此，本文选用ROA和ROE两个指标测量绩效。

绩效是企业发展程度和经营成果的集中体现。根据供需理论，需求是市场存在和行业形成的根基。一方面，转轨中的中国经济需要商务服务业。在由计划经济向市场经济转轨过程中，商务服务业的作用逐步凸显，为生产、贸易等类型企业提供专业服务、配套服务，促进市场经济体制完善。因此，不少地方政府已意识到商务服务业的作用，出台了相关的优惠政策。另一方面，中小微企业需要商务服务业。随着创业环境的优化，中小微企业孵化量提升，需要更多的商务服务业提供配套服务。商务服务业的需求方主要是生产型企业，尤其是中小微生产型企业 [5]。总之，商务服务业处于一个良好的发展时期。据此假设1：

H1：近年来，商务服务业上市公司整体绩效大幅提升。

同一行业的企业面临共同的外部环境，但企业具有异质性，不同企业在组织结构、管理制度、劳动力素质等方面存在差异[6]，因此，在同一行业，有些企业盈利颇多，有些却是惨淡经营或濒临破产[7]。据此假设2：

H2：商务服务业各上市公司间绩效存在显著差异。

（二）绩效影响因素

绩效影响因素的测量亦存在较大差异。Liargovas和Skandalis（2010）[4]、Rosairo等（2012）[8]、Khalifa和Shafii（2013）[9]、舒谦和陈治亚（2014）[10]均从不同层面研究了绩效影响因素，且得出了相互矛盾的结论。综合以上学者的研究，本文归纳出企业绩效影响因素的四个维度（见图1），并基于此提出假设，构建影响因素模型。

图1绩效影响因素框架

1.基本特征：企业规模和企业年龄。规模、年龄是企业异质性的外在表现，在对绩效的影响上通常作为控制变量。有效规模理论认为企业存在最佳有效规模，规模与绩效呈倒“U”型关系。年龄与企业绩效的关系则缺乏足够的论证。年龄较大企业积累更多的资源、经验与技能，在规范性和要素禀赋上优于年轻企业，但在变革能力和增长能力上往往较弱。在新兴市场中，商务服务业处于前期成长阶段，经验积累和规模效应相对重要，据此假设3：

H3：基本特征是影响绩效的关键因素之一。

此假设包含以下分假设：

H3a：规模对商务服务业上市公司绩效具有显著促进作用；

H3b：年龄对商务服务业上市公司绩效具有显著促进作用。

财经理论与实践（双月刊）2015年第3期2015年第3期（总第195期）陈青姣，盖玉坤：商务服务业上市公司绩效及影响因素分析基于2009～2013年的面板数据

2.治理结构：高管激励与董事会行为。

高层管理者激励与董事会状况是研究治理结构的常见指标。在高管激励研究领域，形成了两类主流观点：一类认为高激励可以调动高层管理者的积极性，产生高绩效；另一类则认为过度激励可能导致高层管理者的过激行为，如铤而走险等，产生更大的委托代理效应和短期行为，从而对绩效产生负面作用。体现高管激励程度的主要指标为高管薪酬和高管持股情况。通常情况下，高管持股激励比高薪激励更为有效，可减少高管的短期行为。

董事会是企业所有者行使权力的途径，是帮助投资者规避风险的一种机制[11]。在衡量董事会规范性、独立性和行为强度时，董事会规模、董事长与总经理是否兼职、董事会会议次数是常用的指标。关于董事会规模与绩效的关系，国外研究存在相反的结论[11]，可能的原因尚缺乏有效的说明。关于董事会会议、董事会独立性与绩效的关系也存在较大分歧[12]。由此假设4：

H4：治理结构是商务服务业上市公司的关键影响因素之一。

此假设包含以下分假设：

H4a：高层激励对商务服务业上市公司绩效具有显著影响，但影响方向不确定；

H4b：董事会规模、董事会独立性和董事会会议次数对商务服务业上市公司绩效有显著影响，但影响方向不确定。

3.股权结构：股权集中度、两权分离度与国有股份。

股权结构通常采用股权集中度、两权分离度来衡量。另外，在国有经济占主导地位的中国，上市公司的国有股份比重通常也影响企业绩效，因此，本研究将此指标纳入股权结构测量的范围。

首先，股权集中度与绩效的关系存在两种对立观点：一是利益收敛理论——股权集中度越高，大股东越精心治理，企业绩效越好；二是利益侵蚀理论——大股东会侵蚀小股东的利益从而导致差绩效。[10-12]其次，两权分离度指控制权与所有权之间的差值，差值越大越容易激起终极控股人侵蚀其他投资人的权益，从而产生隧道行为，这是委托代理问题产生的又一主要途径（Claessens，2001）。尤其是在财产保护机制并不健全的中国，两权分立带来的负面作用更易显现[13]。再次，国有持股比例对企业的经营产生两种可能的影响：一是利用政府优势为企业带来更好的资源、政策与机会；二是在国有资产具体所有者缺位的情况下，不作为现象严重，不利于经营效果的提升。

基于上述三点，提出假设5：

H5：股权结构是商务服务业上市公司绩效的关键影响因素之一。

此假设包含三个分假设：

H5a：股权集中度对绩效具有显著影响，但影响方向不确定；

H5b：两权分离度对商务服务业上市公司绩效产生消极作用；

H5c：国有持股比例对商务服务业上市公司绩效具有显著影响，影响方向不确定。

4.财务杠杆：资产负债率。资产负债率是企业经营中不可或缺的经营杠杆。适当的负债是促进企业发展的有益手段，而过度负债将增加企业的经营风险。在金融市场不完善、融资途径相对狭窄的背景下，融资能力成为企业竞争力的重要组成部分，资产负债率一定程度体现了企业的融资能力。同时，商务服务业企业需要通过高财务杠杆实现快速增长。基于此，提出假设6：

H6：资产负债率对商务服务业上市公司绩效具有显著促进作用。

三、研究设计

（一）样本选择及数据来源

通过财经网站“证券之星”获得中国上市公司商务服务业板块的24家上市公司名录，其中4家公司数据缺失严重，最终选择了20家作为研究对象。样本公司的主要指标数据来自国泰安CSMAR数据库。研究采用面板数据，原因是面板数据可解决研究对象较少的问题，减少数据偏差风险，同时，面板数据信息量大、变异性高、共线性少。在研究时间的选择上，截至2014年底，20家公司的平均年龄为15年，成立时间最长的是海印股份和粤传媒，达22年，时间最短的是华谊嘉信，仅有5年。综合研究对象的成立时间和数据的实效性、可得性，面板时间范围定为2009～2013年。采用STATA12.0和SPSS19.0分析数据。

（二）变量及测量

表1列举了变量及测量信息。考虑到商务服务业企业具有人员密集性特征，员工依赖度高，其规模用总资产和员工人数两个指标测量。为减少数据的共线性，用员工人数、总资产、企业年龄、高管薪酬等的自然对数测量。四、结果分析

（一）商务服务业上市公司绩效状况分析

2009～2013年商务服务业样本企业绩效描述性统计见表2。相比之下，ROA更能体现经营状况，原因是：中国上市公司有为了避免亏损或获得配股权而通过盈余管理将ROE维持在略高于6%或10%以上区间的激励[14]。从ROA均值看，仅有2009年超过了7%，其余四年在5%左右波动，商务服务业上市公司总体绩效不理想。

（二）商务服务业上市公司绩效影响因素模型及结果分析

在绩效影响因素的描述性统计中，人员规模、高管薪酬变异性较大，说明商务服务业上市公司个体间的基本差异较大。从员工人数和总资产均值来看，商务服务业上市公司总体规模不大。

绩效影响因素测量模型的豪斯曼检验结果为（见表4）：以ROA为因变量的模型1、3和4更适合固定效应，模型2更适合随机效应；以ROE为因变量的模型1和3更适用固定效应，模型2和4更适用随机效应。表4呈现了ROA线性回归结果（受版面限制，省略ROE的线性回归结果，只阐述主要结论）。

1.模型1：基本特征对绩效具有显著影响。

模型1（式1a、1b）测量基本特征对绩效的影响作用。

ROA it =c01 + a1 （size1 it） + b1 （size2 it） +

m1 （LN age it） + u it（1a）

ROE it =c02 + a2 （size1 it） + b2 （size2 it） +

m2 （LN age it） + v it（1b）

回归结果表明，模型1通过了显著性检验。其中，员工人数、企业年龄对ROA有显著促进作用，总资产对ROA有显著消极作用；企业年龄对ROE有显著促进作用，总资产对ROE有显著消极作用，员工人数对ROE有促进作用，但未通过显著性检验。即：H3、H3a得到了部分验证，H3b得到了验证。

2.模型2：治理结构对绩效的影响不显著。模型2（式2a、2b）测量治理结构对绩效的影响作用。

ROA it =c01 + a1 （LNsalarry it） +b1 （Nshrsms it） +

m1 （LNboard it） +n1 （meeting it） +

d1 （duel it） +u it （2a）

ROE it =c02 + a2 （LNsalarry it） + b2 （Nshrsms it） +

m2 （LNboard it） +n2 （meeting it） +

d2 （duel it） + v it （2b）

回归结果表明，模型2未通过显著性检验。其中，高管薪酬对ROE具有显著消极作用；治理结构的其余指标与ROA、ROE的关系均未通过显著性检验。即：H4、H4a和H4b被拒绝。

3.模型3：股权结构对绩效具有显著影响。

模型3（式3a、3b）测量股权结构对绩效的影响作用。

ROA it =c01 + a1 （shrhfd it） +b1 （separation it） +

m1 （Nshrstt it） +u it （3a）

ROE it = c02 + a2 （shrhfd it） +b1 （separation it） +

m2 （Nshrstt it） + v it （3b）

回归结果表明，模型3通过了显著性检验。其中，股权集中度对ROA和ROE有显著消极作用；两权分离度对ROA和ROE有显著积极作用；国有股比例对ROA和ROE具有消极作用，但对ROA的消极作用未通过显著性检验。即：H5和H5c得到了部分验证，H5a得到了验证，H5b被拒绝。

4.模型4：财务杠杆对绩效具有显著影响。

模型4（式4a、4b）测量财务杠杆对绩效的影响作用。

ROA it =c01 + a1 （der it） +u it （4a）

ROE it =c02 + a2 （der it） + v it（4b）

回归结果表明，模型4通过了显著性检验。资产负债率对ROA和ROE有显著促进作用，即：H6得到了验证。

五、结论及建议

商务服务业上市公司数量少、规模小，近五年的整体绩效未有实质性改善，原因是此行业在中国的发展尚处于探索阶段，除北京等发达大城市外，各地政府重视不足，企业经验积累不足。在影响因素分析中，基本特征、股权结构、财务杠杆对绩效有不同程度的作用；治理结构对公司绩效影响不显著。据此，商务服务业上市公司应：（1）重视基本特征对绩效的影响。年轻企业应通过向标杆企业学习、引进先进管理技术等手段缩短经验积累的过程；规模较大企业应加强管理，警惕资产运营管理不善；注重人力资本的提升。（2）合理调整股权结构。股权集中度过高的企业，应适当降低，避免大股东侵蚀小股东利益；通过内部权力机制的健全，实现所有权与控制权的适度分离；通过股权结构的调整，降低国有股对企业的负面影响。（3）合理使用财务杠杆。在行业快速发展时期，适度利用高财务杠杆促进自身的发展和资产增值。

同时，对此领域的后续研究提出如下建议：（1）深入分析各变量间的交叉、交互关系。商务服务业企业具有高技术含量、高人力资本含量和高附加值的特征[2]，与制造业和传统服务业均存在较大的行业性质差异，需深入分析各变量间的交叉关系。（2）借助质性研究发掘深层次的影响因素。上市公司披露的数据只是影响绩效的部分原因，如股权集中度、董事会会议次数等，这只是公司的表征变量，而真正影响绩效的深层因素应从其战略选择、经营管理方式等过程领域寻找。

参考文献：

[1]梁达.以新常态视角看待经济增速的变化[J].宏观经济管理，2014，（12）：25-27.

[2]李宝仁，龚晓菊，马文燕.北京商务服务业发展的比较优势研究[J].经济研究参考，2014，（35）：55-63.

[3]Beneki C， Papastathopoulos A.A log linear analysis of factors affecting performance of european manufacturing SMEs[J]. International Journal of Management & Marketing Research ，2011，4（3）：75-93.

[4]Liargovas P G， Skandalis K S.Factors affecting firms performance：the case of greece [J]. Global Business and Management Research， 2010， 2（3）：184-197.

[5]肖建忠，付宏. 面向中小企业的社会化服务体系的发展：来自商务服务业的证据[J].宏观经济研究，2010，（10）：56-63.

[6]邱斌，闫志俊.异质性企业理论的研究综述——基于异质性出口固定成本的最新动态[J].经济问题探索，2014，（10）：162-167.

[7]刘巨钦，陈应龙.对波特竞争战略理论的理性反思及其启示[J].科研管理， 2004，（5）：36-40.

[8]Rosairo， H.S.R，Lyne，M C， Martin S K，Moore K.Factors affecting the performance of farmer companies in sri lanka：lessons for farmerowned marketing firms [J].Agribusiness，2012，28（4）：505-517.

[9]Khalifa， K.M.， Shafii， Z.， Factors Affecting the financial performance of nonoil Industrial companies listed on libyan stock market[J].Journal of Global Business and Economics，2013，7（1）：9-25.

[10]舒谦，陈治亚.治理结构、研发投入与公司绩效——基于中国制造型上市公司数据的研究[J].预测，2014，33（3）：45-50.

[11]张英杰，万燕鸣. 董事会、企业声誉与绩效——基于（Asia 200） 中国区入选企业的数据证据[J].当代经济研究，2014，（14）：66-72.

[12]李向荣，王建明.动态内生性视角下的董事会结构与公司绩效关系研究[J].经济问题，2013，（4）：60-66.

[13]陈共荣，曾熙文.上市公司社会责任信息披露的影响因素研究基于合法视角[J].湖南大学学报（社会科学版），2013，（4）：58-60.

[14]陆宇建.从ROE与ROA的分布看我国上市公司的盈余管理行为[J].经济问题探索，2002，（3）：63-69.

（责任编辑：王铁军）