外部监管、社会责任与企业绩效

马丽波 倪慧强

〔摘要〕本文考察外部监管对企业绩效的影响以及社会责任在其中的作用机理，利用A股上市的制造业企业2012年度数据，通过OLS回归、分位数回归实证检验了外部监管、社会责任与企业绩效之间存在的关系。研究发现，企业绩效低于行业均值时，外部监管中债权监管发挥主要作用，社会责任的履行有助于减轻债权监管对企业绩效的抑制作用；在企业绩效高于行业均值时，外部监管中政府监管发挥主要作用，社会责任的履行有助于增强政府监管对企业绩效的促进作用。

〔关键词〕外部监管；社会责任；企业绩效

中图分类号：F2707文献标识码：A文

章编号：10084096（2015）02006706

一、引言

近年来，上市企业在发展过程中出现融资困难、过度负债、管理层决策失误等现象比比皆是。背后既离不开部分企业内部控制机制不完善的原因，也指向一个共同的原因——外部监管质量不高。由此，加强外部监管越来越受到重视。2006年《上市公司信息披露管理办法》出台，2007年《上市公司监督管理条例》征求意见稿出台，2014年来自国家环境保护总局《关于对申请上市的企业和申请再融资的上市企业进行环境保护核查的规定》，都被认为是加强外部监管的缩影。并且可以看出，呈现出与其他方面结合的变化趋势。

高质量的外部监管会提高企业绩效。一方面，表现在降低企业经营成本。如降低企业代理成本[1]。一般认为，大股东的监管力度与其持股比例相关[2]，因而有足够的动力和信息去监督管理层，从而可以很好地解决委托代理问题，已有研究发现高管薪酬与监管力度负相关[3]。另一方面，表现在降低企业经营风险，当然包括财务风险和非财务风险。外部监管力度越大，审计师与管理层合谋的可能性越小[4]，外部监管还会降低企业投资风险[5]。因此，学界普遍进行了外部监管下企业治理行为的研究。其中，发现不同契约治理模式对企业绩效产生显著影响[6]。而社会责任作为企业契约的集合体，反映着企业的治理模式，研究外部监管下社会责任承担的角色，有助于理解外部监管对企业绩效的作用机制。本文主要关注的问题是：社会责任在外部监管与企业绩效中作用是怎样的？这种作用是一种静态还是动态的变化？

二、理论分析与研究假设

1契约角度阐释外部监管对企业绩效的作用

现代企业理论将企业理解为一个市场合约[7]。在企业经营过程中，债权人、股东、政府都与企业达成一定的契约。企业绩效的高低不仅与债权人回收债务的可能性、股东获得相关收益的大小、政府获得纳税额的多少存在直接关系，而且影响资本市场的平稳性和投资者的信心。因此，企业绩效不仅是企业经理人努力的方向，更是债权人、股东和政府基于契约而做出合理干预行为的必然选择。为了确保债务的回收，债权人会努力对企业经理人决策监督，对企业绩效起到促进作用。也有学者提出债券融资增加企业成本，反而对企业绩效起到抑制作用[8]。中国上市企业债务主要来自于银行，银行根据对企业的信用评级提供借款和额度，因而银行的债权监管监督对企业绩效的影响更大[9]。

无论在国有企业还是民营上市企业中，中国上市企业股权都相对集中[10]，尤其以上市民营企业中家族企业最为明显，表现出与发达国家股权分散的不同特点，造成企业的第一大股东掌握大部分股权，形成对企业经营的有效约束。国内一些学者认为股权分散造成的企业经营权与控制权相分离而带来的代理问题不免给企业经营带来潜在的风险[11]，阻碍企业绩效的提升。但也存在大股东有较强激励去监督企业经营行为，提高企业决策质量，进而提高企业绩效[12]。

尽管现代企业建立了完善的内部控制机制，但市场机制失灵的存在，要求政府制定各种严格的法律监管措施和支持优惠政策，为企业构建良好的外部经营环境。如在降低企业经营风险方面，2006年国务院国资委发布《中央企业全面风险管理指引》；2011年11月国务院发布《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）等。由此可见，债权人、股东和政府通过不同途径影响企业绩效的好坏。

基于以上分析，本文提出假设1。

假设1：外部监管力度越大，企业绩效越好。

2社会责任的影响作用

根据利用相关者契约理论[13]，企业追求的是所有利益相关者的整体利益而非某些主体的利益。企业社会责任包括的内容很多，法律、伦理、环境、慈善。企业在经营过程中，内部资金积累很可能无法满足公司的资金需求，对外筹资也就成为企业的必然选择。企业积极对债权人履行社会责任，如按时归还本金并支付利息，就能给企业带来好的声誉[14]；根据业绩反馈理论，企业会得到债权人更多的债务融资，缓解企业的资金问题。对股东社会责任的履行，表现在现代企业中股东股票价值的提升和外界对企业前景的看好[15]，更加会显著激励股东参与企业经营决策，提高企业绩效。对政府社会责任的履行，实际上与政府对企业经营环境的改善给于评判，对政府行为起到及时修正作用。一定程度上有助于企业改善经营环境，进而促进企业绩效提升。另外，企业承担对员工的社会责任，不可避免地会影响员工的工作态度，特别是具有专业技能的员工更是与企业的持续发展息息相关[16]；顾客是公司产品和服务的购买者和消费者，是公司营业收入的主要来源[17]。

基于以上分析，本文提出假设2。

假设2：在其他条件相同的情况下，良好的社会责任履行积极影响着外部监管与企业绩效的关系。

三、研究设计

1样本选择与数据来源

为了保证数据的代表性和准确性，本文以A股制造业上市企业为样本，研究外部监管、社会责任与企业绩效的关系。为保持样本的规范性，对样本进行如下处理：（1）剔除金融类公司。（2）剔除财务数据披露不全的公司。（3）剔除当年上市的公司。（4）剔除外资公司。最终取得了1 301个样本，分别分布于不同地区（如表1所示）。其中，财务数据通过国泰安数据服务中心CSMAR数据库及部分企业年度审计报告进行搜集，政府监管数据来自王小鲁和樊纲的《中国分省企业经营环境指数 2013 年报告》的“企业经营环境指数”。

2变量设计

（1）因变量。目前公司绩效的计量指标主要分为两大类，总资产报酬率（ROA）和净资产收益率[18]成为衡量企业财务绩效的主要指标，本文选用总资产报酬率。

（2）自变量。关于外部监管，理论界还没有统一的评价体系。本文外部监管选用股权监管、债权监管和政府监管表示。关于社会责任，本文利用利益相关者指标体系，设计了企业对股东、债权人、员工、顾客和政府的契约贡献。根据卡罗尔提出的社会责任的三维概念，借鉴潘锡利测算的各利益相关者权重，股东、员工、债权人、消费者、政府、社区的权重分别为29%、23%、13%、19%、5%和11%。最终得出本文的公司社会责任综合绩效得分。

CSR=∑5i=1wi×CSRi

（3）控制变量。考虑企业所在不同的行业规模不同，本文选用公司规模为控制变量，因为公司规模与公司绩效紧密联系。同时，考虑到异方差的影响，引入地区虚拟变量。另外，加入了企业上市年龄、股票市值、衡量企业风险指标。

因变量、自变量以及控制变量具体说明如表2所示。

3模型构建

本文遵循Aiken和West[19]提出的分析方法，三步逐层回归分析主效应和调节效应：首先纳入控制变量；其次纳入股权监管、债权监管和政府监管，检验解释主效应；最后分别加入社会责任的调节作用，即社会责任与股权监管、社会责任与债权监管的乘积，检验交叉乘积项系数的显著性。

ROA=α+β1×AGE+β2+β2×LN（SIZE）+β3×RISK+β4×CONTROL+β5×TOBIN+β6×REGIN+β7×TOPL+β8×BANK+β9×GOVERN+β10×CSR+β11×CSR×TOPL+β12×CSR×BANK-β13×CSR×GOVER

其中，β 为待估参数，ε为随机扰动项。

四、实证结果

1描述性统计

表3给出了变量的基本描述性统计结果。由表3可以看出，企业绩效的均值为0044，中值为0042，最小值为-1218，最大值为0331，表明各个企业绩效相差很大。关于社会责任指标的最小值为-0390，最大值为3812，企业在选择对社会责任的履行是存在差异的。另外，大部分变量的标准差小于或接近1，基本服从正态分布。其他变量的描述性统计如表3所示。

2回归分析

表4给出了外部监管与企业绩效的回归结果。从表4可以看出，债权监管的估计系数显著为负，表明企业担负的银行债比例越高，银行作为主要债权人监督上市企业的激励越强，越可能对企业经营形成有效约束，影响企业进一步融资行为，进而阻碍企业绩效提高，得到与假设1相反的结论，这正好反映出我国企业面临融资约束，债权监管的质量不高，并没有起到提高企业绩效的作用。股权监管、政府监管与企业绩效的估计系数并不显著。虽然有一些地区的经营环境改善，但企业面临激烈的市场和行业竞争，没有表现出好的企业绩效，这使得政府监管在增强企业绩效方面的作用并未显现。另外，社会责任的估计系数一直显著，且为正，说明社会责任与外部监管是共生关系。还可以看出，企业性质、企业风险与企业绩效存在不同程度的显著关系。

表3—表5分别给出了不同监管形式与社会责任作用后的估计结果。债权监管与社会责任的交叉乘积项前估计系数显著为负，社会责任的履行会减弱债权监管对企业绩效的负向作用。即对企业而言，社会责任履行得越好，银行可能会减轻对企业经营的约束力，无端干预的减少进一步促进企业绩效提高。股权监管、政府监管估计系数与股权监管与企业责任的交叉乘积项前估计系数都为正，表明对社会责任履行较好的企业，在企业经营环境越好、第一大股东持股比例越高的情况下，越有动力提高企业绩效。从数值比较看，政府监管与社会责任的交叉作用显著高于股权监管与社会责任的交叉作用。社会责任对在减弱债权监管与企业绩效的负向作用方面明显高于对其他监管形式对企业绩效的促进作用。同时，政府监管、股权监管对企业绩效的促进作用也开始显现，假设2得到验证。

五、进一步分析与稳健性检验

上述回归分析是用普通最小二乘法得到的，结果表现出加入社会责任与外部监管交叉乘积项后，外部监管对企业绩效的均值影响变化，无法说明在企业绩效的不同分位点上，这种影响的可靠程度，启发我们将民营企业样本分开研究。借鉴Koenkel和Pxassett以及张维迎做法，利用分位数回归检验民营企业社会责任的作用，结果如表5所示。在01、025、05、075分位点上，股权监管与企业绩效的回归系数并不显著。可见，即使随着第一大股东持股比例的增加，对企业的监督作用并未实质表现在企业绩效上，二者并不存在直接的关系。另外，社会责任在调节股权监管与企业绩效方面也表现出乏力的态势。在09分位点，社会责任的履行对股权监管与企业绩效的调节作用逐渐显现。

债权监管在01、025分位点上的回归系数显著，并且逐渐减小，高于05分位点后系数不再显著。表明在企业绩效低于行业均值时，企业发展主要受到融资约束，对社会责任的履行会明显调节银行债权监管力度，进而达到提高企业绩效的效果，但这种效应在接近行业均值时逐渐减小，并且在高于行业均值以后，调节作用消失。随着企业绩效的提高，社会责任对企业绩效的直接作用开始显现出来。

政府监管在不同分位点上存在显著差异，表现在01、05、075分位点上回归系数显著，其他分位点上不显著。由此可知，在企业绩效远低于行业均值时，社会责任表现越好的企业，改善企业经营环境对企业绩效的促进作用越大，这种作用在接近行业中间水平时变得不明显从显著性系数值比较来看，在刚刚超过均值时，社会责任的调节作用最为明显，即对于企业经营环境良好的地区，人们更加关注企业行为，社会责任表现良好的企业更容易取得好的绩效，但社会责任的这种调节效应在企业绩效达到行业顶值时也逐渐减弱，表现在09分位点上回归系数不显著。

本文采用怀特异方差对模型进行了检验，对企业绩效进行了稳健性检验。用财务绩效的另一指标净资产收益率（ROE）代替总资产报酬率对模型进行重新回归分析。同时，用前两大股东持股比例来衡量股东监管。研究结果表明，区域因素系数始终不显著。进一步利用表1对区域细化，引入3个虚拟变量进行检验，得到与本文类似的结论。

六、研究结论与政策建议

在企业发展的不同阶段，企业面对外部监管各种约束，如何利用社会责任进行适当调节开始成为企业发展的战略思考问题。外部监管对企业经营产生各种约束迫使企业寻求各种途径规避风险。本文利用A股上市的制造业企业2012年度数据，实证检验了外部监管、社会责任与企业绩效之间的关系。并通过分位数回归进一步观察到社会责任在不同绩效节点上作用的差异性。

在企业绩效低于行业均值时，外部监管中债权监管对企业绩效的抑制作用最为明显，通过社会责任的履行，可以显著改善这种抑制作用，随着企业绩效接近行业均值，抑制作用减弱；在企业绩效超过行业均值时，外部监管中政府监管对企业绩效的促进作用开始出现，社会责任的履行可以显著增强这种促进作用。总之，对于企业绩效较低的企业，融资约束仍然是企业面临的最大困难，对于企业绩效较好的企业，企业经营环境的改善也可以明显提高企业绩效。

因此，对政府而言，针对不同绩效企业进行外部监管约束的缓解是当务之急。一方面，为绩效低于行业均值的企业提供更好的债权融资便利，使企业减轻债权融资的抑制作用。另一方面，为绩效高于行业均值的企业提供更好的经营环境，便于绩效的提升。对企业而言，构建基于现代企业的社会责任，是面临当前外部监管下有效的战略选择。

参考文献：

[1]Traichal， P A， Gallinger， G W， Johnson， S A The Relationship between Pay-for-Performance Contracting and External Monitoring[J] Managerial Finance， 1999， 25（9）： 68-88

[2]Shleifer， A， Vishny， R W Large Shareholders and Corporate Control[J] The Journal of Political Economy， 1986，94（3）： 461-488

[3]黄志忠，郗群 薪酬制度考虑外部监管了吗——来自中国上市公司的证据[J] 南开管理评论，2009，（1）：49-56

[4]赵国宇，曾爱军，田伟外部监管、公司治理与审计合谋[J]经济与管理评论，2014，（5）：114-119

[5]Borio， C， Zhu， H Capital Regulation， Risk-Taking and Monetary Policy： A Missing Link in the Transmission Mechanism？[J] Journal of Financial Stability， 2012， 8（4）： 236-251

[6]何轩，陈文婷，李新春 赋予股权还是泛家族化——家族企业职业经理人治理的实证研究[J] 中国工业经济，2008，（5）：109-119

[7]丁栋虹 企业家主导下的企业合约模式研究[J] 中国工业经济，2002，（5）：79-85

[8]程新生，谭有超，刘建梅 非财务信息、外部融资与投资效率——基于外部制度约束的研究[J] 管理世界，2012，（7）：137-150

[9]Cotter ，J F， Shivdasani， A， Zenner， M Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth during Tender Offers？[J] Journal of Financial Economics， 1997， 43（2）： 195-218

[10]La Porta， R， Lopez-de-Silanes， F， Shleifer， A， et al The Quality of Government[J] Journal of Law， Economics， and Organization， 1999， 15（1）： 222-279

[11]胡洁，胡颖 上市公司股权结构与公司绩效关系的实证分析[J] 管理世界，2006，（3）：142-143

[12]宋小保 股权集中，投资决策与代理成本[J] 中国管理科学，2013，（4）：152-161

[13]Lorca，P， García-Diez ，J The Relation between Firm Survival and the Achievement of Balance among Its Stakeholders： An Analysis[J] International Journal of Management， 2004， 21（1）： 93

[14]温素彬，方苑 企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——利益相关者视角的面板数据分析[J] 中国工业经济，2008，（10）：150-160

[15]Dijken， FV Corporate Social Responsibility： Market Regulation and the Evidence[J] Managerial Law， 2007， 49（4）： 141-184

[16]周其仁 市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约[J] 经济研究，1996，（6）：71-80

[17]辛杰 企业社会责任对品牌资产的影响：消费者期望与动机的作用[J] 当代财经，2012，（10）：70-79

[18]刘玉敏 我国上市公司董事会效率与公司绩效的实证研究[J] 南开管理评论，2006，（1）：84-90

[19]Aiken， L S， West， SG Multiple Regression： Testing and Interpreting Interactions[M]Thousand Oaks，CA：Sage， 1991

[20]马丽波，路文静民营企业家行为与政府政策研究[J]财经问题研究，2014，（1）：105-111

（责任编辑：韩淑丽）