河北省环京津贫困县旅游扶贫适宜模式选择

邸 明 慧，郑 凡，徐 宁，张 伟，王 然

(1.河北省科学院地理科学研究所，河北 石家庄050021；2.石家庄经济学院商学院，河北 石家庄050031)



河北省环京津贫困县旅游扶贫适宜模式选择

邸 明 慧1，郑 凡2，徐 宁1，张 伟1，王 然1

(1.河北省科学院地理科学研究所，河北 石家庄050021；2.石家庄经济学院商学院，河北 石家庄050031)

旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度是影响某一地区旅游发展的综合要素，该文以这两个指标建立旅游扶贫适宜性分类模型，构建旅游资源开发价值评价指标体系，分别利用旅游资源综合价值指数评价法和区位熵指数法对河北省环京津23个国家级贫困县的旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度进行评价，利用四象限法对23县的评价结果进行分类，得出各县由旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度的高低组合决定的旅游扶贫适宜性类型，并依据各类型特征提出核心企业主导模式、政策性项目拉动模式、产业互动发展模式及大区带动发展模式4种旅游扶贫模式，针对各县的具体发展优势进一步指出适宜模式下的旅游扶贫可行措施。

旅游扶贫；旅游资源开发价值；区位熵；适宜性

京津冀协同发展上升到国家战略的高度，预计京津冀三地将在产业转移与合作、基础设施及生态三方面率先展开合作。旅游产业作为京津冀产业合作的重要层面，河北省环首都贫困带在北京客源输送、项目合作等方面必将率先受益，该地区旅游扶贫工作在此契机将实现重大突破。然而，环京津贫困县旅游产业基础参差不齐，资源分布不均，旅游扶贫模式的准确选择成为难题。关于旅游扶贫模式选择的问题国内学者从不同角度提出了多种选择依据，李佳等从贫困程度和资源禀赋两个角度划分县域贫困类型作为选择旅游扶贫模式的依据[1]；吴璇欧等以张家口蔚县为例提出适用于贫困地区文化古镇的旅游扶贫开发模式[2]，还有学者依据资源类型、资源品质、推动主体等的不同提出了如政府主导模式、景区帮扶模式、政府+农户+企业的股份制模式等[3-7]。本研究以河北省环京津地区23个国家级贫困县为研究范围，以旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度的高低组合进行旅游减贫适宜性分类，并依据不同类型提出了适应当前旅游市场新需求的核心企业主导模式、政策性项目拉动模式、产业融合发展模式以及需求导向发展模式。

1 研究方法

旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度是反映某一地区旅游产业禀赋的两大综合要素，是影响政府旅游政策倾斜方向的重要方面，二者高低不同的组合，形成了不同类型的旅游扶贫适宜性。

1.1 旅游资源开发价值评价

旅游资源开发价值的高低表现在吸引力大小、可达性、客源范围、生态环境容量[8，9]等方面，通过旅游资源开发价值的大小，可以判定区域潜在旅游产业规模，从而决定不同的区域旅游扶贫战略。如果旅游资源开发价值较大，旅游产业发展可以显著带动当地脱贫致富，则应该制定率先发展旅游的发展战略；反之，如果旅游资源开发价值较小，单靠旅游产业难以担当扶贫重任，则应该采取旅游与其他产业融合发展的扶贫模式。

有关旅游资源开发价值评价的方法有很多，如层次分析法、专家打分法等，针对不同类型的旅游资源评价方法也有所不同。由于本研究是对县域旅游资源的综合开发价值进行评价，因此选取旅游资源综合价值指数评价法[10]，主要运用模糊数学和加权修正建立定量评价模型，将定性因子定量化，从而得出较为科学客观的评价结果。通过总结以往旅游资源开发价值评价方法发现，在指标设置上往往从吸引力、可达性、环境质量三方面考虑，因此在充分考虑环京津23个贫困县的旅游资源共性和差异的情况下，以旅游资源吸引力、旅游市场潜力及旅游生态环境容量为一级指标。二级指标在参阅《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T 18972-2003)的基础上，遵循简要实用的原则进行设定，各指标的修正权数采用专家集合意见法确定，对各二级指标的评分采用百分制的专家打分法(表1)。

表1 旅游资源开发评价指标体系及修正权数

Table 1 Estimation indicator system and weight about tourism resource development

一级指标旅游资源吸引力评价旅游市场潜力评价旅游生态环境容量评价评分标准评价因子满分修正权数评价因子满分修正权数评价因子满分修正权数二级指标资源特色度1000．4交通可达性1000．3大气质量与环境噪音1000．1景区数量及等级1000．3资源聚集度1000．1森林覆盖率1000．1类型丰富度1000．3区域经济状况1000．2景观与环境稳定性1000．3客源范围1000．3水体环境质量1000．1人口密度1000．1生态保护状况1000．1适游期1000．3二次修正权数0．40．40．2

评价模型如下：

式中：Vp为P地资源开发价值指数；Xi为一级指标i的评价指数；Fi为一级指标i的修正权数；n为一级指标数量。

各二级指标的评价模型如下：

式中：yij为一级指标的第j个二级指标的评分；fij为一级指标的第j个二级指标的修正权数。

1.2 旅游产业聚集程度评价

旅游产业聚集程度的高低直接反映了某一地区旅游产业的竞争优势，一般通过区位熵指数反映。计算公式为：

式中： Q为给定地区旅游区位熵指数；di0为i地区旅游业收入；di为地区生产总值；Eko为河北省旅游业收入；Ek为高层次区域生产总值。

一般只有Q值大于1的产业能对当地经济发展起主导作用；Q值越小，比较弱势越明显；Q=1，表示该产业为一般水平[11]。通过旅游区位熵指数可判定旅游业是否已发展成为某区域的优势产业。

1.3 旅游扶贫适宜类型划分

通过获得旅游区位熵指数和旅游资源开发价值和相对值来确定某地旅游扶贫适宜类型，作为旅游扶贫模式选择的基本依据。旅游区位熵指数主要影响旅游扶贫模式中市场主体的培育力度和优先次存，旅游资源开发价值指数主要影响旅游扶贫模式中基础建设投资的力度和优先次存，从而决定每种类型的适宜扶贫模式(图1)。

图1 旅游扶贫适宜类型矩阵

Fig.1Matrixofpro-poortourismsuitabilitytype

2 环京津贫困县旅游扶贫适宜类型

根据上述方法可得河北省环京津23个贫困县的旅游资源开发价值指数和旅游产业区位熵指数(表2)，其中区位熵计算数据源于《2013河北省经济年鉴》和河北省旅游局2013年旅游经济数据。

表2 环京津贫困县旅游资源开发价值指数及区位熵指数

Table2TourismresourcedevelopmentevaluationscoreandlocationentropyindexofpoorcountiesaroundBeijingandTianjin

名称旅游资源开发价值指数区位熵指数名称旅游资源开发价值指数区位熵指数崇礼县861．86青龙县550．40张北县771．71康保县551．21蔚县760．45尚义县551．21围场县711．63唐县470．26丰宁县710．47万全县450．23滦平县680．42怀安县390．25涞源县670．45顺平县360．23阜平县671．17平泉县360．36沽源县651．32南皮县250．11赤城县600．82盐山县230．11阳原县550．25海兴县200．12隆化县550．43

选取点(1，50)作为分类基准点，把表2中的数据绘制成散点图即可得到分属于4个象限的4种旅游扶贫适宜类型(图2)。由图2可知，崇礼县、张北县、围场县等7个县(类型Ⅰ)的旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度都高于一般水平，即这7个县同时具备旅游资源价值优势和市场规模优势；蔚县、丰宁县、赤城县等8个县(类型Ⅱ)的旅游资源开发价值高于一般水平，而旅游产业聚集程度低于中等水平，即这8个县旅游资源价值潜力较高但缺少市场发展能力；唐县、万全县、怀安县等8个县(类型Ⅲ)旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度均低于一般水平，旅游业发展不具备优势，但不能据此否定这些地区发展旅游的带动作用；没有一个县落到第四象限(类型Ⅳ)，说明河北省环京津贫困地区不存在脱离旅游资源而旅游产业较发达的县域。

图2 环京津贫困县旅游扶贫适宜类型分布

Fig.2 Pro-poor tourism suitability type distribution of poor counties around Beijing and Tianjin

3 环京津贫困县旅游扶贫模式选择

(1)核心企业主导模式—类型Ⅰ。核心企业主导模式强调在政府的引导下，依托区域内核心旅游资源，成立大型旅游公司或吸引实力雄厚的投资方开发和经营本地旅游，形成较大的旅游产业规模，不断拓宽和延伸旅游产业链，从而带动当地农业、手工业等产业发展[12]，典型案例为张家界。由于这些地区旅游资源核心吸引力很强，自发形成的旅游产业集聚已经初具规模，需要在政府的正确引导下，通过引入核心领导企业，采取延伸、拓展等方式重塑旅游产业链，使旅游扶贫的带动作用渗透到当地经济发展的每个环节，同时可有效避免政府过度干预从而提高市场主体参与的积极性。崇礼、张北、围场、沽源、康保、尚义、阜平旅游资源禀赋度高，具备良好的开发价值，且旅游业在当地已得到较好发展，旅游资源已具备较高的知名度和较强的吸引力，如崇礼的滑雪旅游资源、张北(沽源、康保、尚义、围场)的坝上草原、阜平的天生桥瀑布等。因此，这些县域可通过政府的引导，成立地方旅游发展集团公司，或利用其丰富的旅游资源吸引资本实力较强的企业投资，构建旅游扶贫新格局[13]。

(2)政策性项目拉动模式—类型Ⅱ。政策性项目拉动模式是通过政府在贫困地区投入一些基础建设、示范区建设等政策性项目以优化当地旅游开发的基础条件，从而提高投资吸引力[14，15]。赤城县、丰宁县、涞源县、蔚县、滦平县、阳原县、隆化县生态环境良好，自然和人文资源较多，旅游资源开发价值高，但各县旅游业发展水平与其旅游资源的价值不相适应，旅游资源开发不足，经营散乱。当地政府应该积极争取上级政策和财政支持，完善交通、通信等公共服务设施，加大旅游目的地形象宣传力度，改善当地投资环境。因此，区域旅游扶贫开发应以政策性项目拉动为主导模式，借助于项目驱动平台，为旅游扶贫的进一步开展提供政策支持和资金来源。积极了解由政府组织和非政府组织支持的相关旅游扶贫项目，并努力申报和争取，使之从资金、政策、监督、培训、技术等方面获得相应的帮助，促使本区域克服资金缺陷，发挥资源优势，有效提高旅游扶贫的效率和质量。

(3)产业互动发展模式—类型Ⅲ。产业互动发展模式是以旅游理念为指引的多产业互动发展模式。万全县、平泉县、唐县、顺平县、怀安县、南皮县、盐山县、海兴县旅游资源贫乏，旅游业发展水平低，这类地区旅游扶贫发展资源基础和市场活力均不足，说明该地区开展旅游扶贫工作的优势不明显，需要把自身的产业优势和旅游业的广泛带动优势相结合，一方面以地方特色优势产业丰富旅游产品，另一方面以旅游产业提升工业、农业等产品的附加值，形成产业互动增长机制。但各县均有其他比较优势产业：万全县、怀安县可凭借其燕麦、柴沟堡熏肉等旅游商品的开发优势，开展“商旅互动”模式[16]；平泉县可借助当地的特色农业经济，发展以农家乐、生态农业观光园等农业旅游资源为载体的“农旅互动”模式；唐县可依托其工业技术和工业文化，开发“工旅互动”模式；顺平县、南皮县等可依托桃、苹果、鸭梨、金丝小枣等水果生产，开发“果旅互动”模式等。

(4)大区带动发展模式—类型Ⅳ。在旅游资源匮乏的贫困地区，旅游产业聚集程度只能依靠周边旅游业优势地区或大规模的客源市场带动，因此，这类地区适宜采用大区带动发展模式，即在更大的旅游产业聚集地区寻找自己的相对优势，通过区域合作与周边其他旅游目的地互补经营，获得资源整合与嫁接优势。目前河北省还不存在第Ⅳ类贫困县。

4 结语

本文基于旅游资源开发价值和旅游产业聚集程度构建旅游扶贫适宜性分类模型，并利用该模型对河北省23个环京津贫困县进行了旅游适宜性分类。河北省环京津23个贫困县的旅游资源开发价值差异较大，旅游产业聚集程度差异明显且与旅游资源开发价值高低分布之间没有明显规律， 23个贫困县在地域和地形分布上也不存在明显规律，因此旅游扶贫模式的选择要避免“一刀切”，并针对具体情况提出了核心企业主导模式、政策性项目拉动模式、产业互动发展模式以及大区带动发展模式4种旅游扶贫模式。本文仅仅对河北省环首都23个贫困县进行了适宜性类型划分，今后将深入研究各类旅游扶贫适宜性成因，为旅游扶贫模式的适宜性选择提供可靠依据。

[1] 李佳,成升魁,马金刚，等.基于县域要素的三江源地区旅游扶贫模式探讨[J].资源科学,2009,31(11):1818-1824.

[2] 吴璇欧,高晓峰.浅谈乡村文化旅游扶贫开发模式构建[J].经济发展研究，2014,3(2):245-247.

[3] 黄国庆.连片特困地区旅游扶贫模式研究[J].求索,2013,5:253-255.

[4] 李国平.基于政策实践的广东立体化旅游扶贫模式探析[J].旅游学刊,2004,19(5):56-60.

[5] 丁焕峰.农村贫困社区参与旅游发展与旅游扶贫[J].农村经济,2006(9):49-52.

[6] 游佩媛.旅游扶贫模式研究——以北京郊区民俗村、贵州省巴拉河乡村旅游项目为例[D].北京:北京第二外国语学院,2006.

[7] 杨勇.中国旅游产业区域聚集程度变动趋势的实证研究[J].旅游学刊,2010,10(25):37-42.

[8] 石丹,张清正.基于AHP-FCE的旅游资源开发潜力评价[J].国土资源科技管理,2014,31(1):86-91.

[9] 熊鹰.生态旅游承载力研究进展及其展望[J].经济地理，2013,33(5):174-181.

[10] 李功阳,丁文魁.西双版纳风景名胜区总体规划专题报告[R].1986.

[11] 顾春霞.基于区位商分析的浙江省产业结构实证研究[J].经济视角，2012(2):27-28.

[12] 肖诗顺,张林.贫困村互助资金的扶贫模式与效果分析[J].西部开发,2013(1):53-56.

[13] 李志勇.欠发达地区旅游扶贫战略的双重性与模式创新[J].现代经济探讨,2013(2):37-41.

[14] 刘益,陈烈.旅游扶贫及其开发模式研究[J].热带地理,2004,24(4):396-400.

[15] 原群.县域旅游发展态势与路径初探[N].中国旅游报,2013-9-30(16).

[16] 毕树广.环京津张家口地区贫困成因及对策[J].农业经济,2011(6):17-19.

Choice of Pro-poor Tourism Suitability Mode for National Poverty Counties in Hebei around Beijing and Tianjin

DI Ming-hui1,ZHENG Fan2,XU Ning1,ZHANG Wei1,WANG Ran1

(1.InstituteofGeographicalSciences,HebeiAcademyofSciences,Shijiazhuang050021; 2.BusinessSchool,ShijiazhuangUniversityofEconomics,Shijiazhuang050031,China)

In order to choose the correct mode of Pro-Poor Tourism (PPT),need to establish an evaluation model to get a basis.We use tourist industrial agglomeration and development value of tourism resources to build a model,which can classify the PPT suitability into four species.There are four modes suit with four species respectively.Those are core enterprise leading mode,policy project drive mode,industrial interaction mode and regional bring-up mode.Application of the model to select PPT mode for 23 poor counties in Hebei around Beijing and Tianjin verified the feasibility and effectiveness of the method.

pro-poor tourism;tourism resource development value;location entropy;suitability

2014-11-15；

2015-02-28

河北省软科学研究计划项目 “旅游产业促进河北省首都经济圈可持续减贫研究与示范” (14456005D);河北省软科学研究计划项目“河北省太行山旅游景区生态安全评价与优化对策研究”(13274225);河北省软科学研究计划项目“河北省次中心城市的培育研究”(13456148)

邸明慧(1969-),男，研究员，研究方向为区域旅游合作、旅游资源开发。E-mail:diminghui@163.com

10.3969/j.issn.1672-0504.2015.03.024

F592.7

A

1672-0504(2015)03-0123-04