某设备楼改造前的安全性鉴定实例

丁 于 强

(柳州市房屋安全技术鉴定中心，广西 柳州 545001)

某设备楼改造前的安全性鉴定实例

丁 于 强

(柳州市房屋安全技术鉴定中心，广西 柳州 545001)

以西南某供电局下属110 kV设备楼为例，通过现场查勘、检测，对该设备楼在改造前的安全性进行了综合鉴定，并根据评定结果给出了相应的处理意见，为后续改造利用提供了依据。

相对沉降量，强度检测，安全性鉴定

根据我国现行的设计标准，一般民用和工业建筑设计年限为50年，50年内建筑物不可避免地面临维修改造、改变用途或使用条件，根据GB 50292—1999民用建筑可靠性鉴定标准的基本要求须对房屋可靠性和安全性进行鉴定。

安全性是指结构在规定的条件下应能承受可能出现的各种荷载作用。为能准确判断既有建筑的结构安全性是否满足要求，需对结构进行检测，然后对检测的数据分析，根据相关规范标准做出准确判断、鉴定。下面是西南某供电局下属设备楼改造前的安全鉴定实例。

1 工程概况及初步调查

西南某供电局下属110 kV设备楼(以下简称设备楼)建成于1991年，为2层钢筋混凝土框架结构，总建筑面积约2 400 m2，1层层高7.00 m、房屋总高度14.50 m，长111.20 m、宽12.24 m。结构体系布置合理，传力线路清晰明确，平面及竖向结构简单、规则、对称，结构刚度分布均匀，无突变。设备楼外立面见图1。

该设备楼建成于1991年，正常使用至2000年，后闲置至今。自建成至今未进行过大修及结构改动，未进行过任何安全鉴定。现计划对该设备楼改造利用，为确保该建筑安全由柳州市房屋安全技术鉴定中心对其进行安全技术鉴定。该供电局计划将该设

备楼改造为未培训教育中心，即由工业建筑改造为民用建筑，故选用GB 50292—1999民用建筑可靠性鉴定标准作为本工程鉴定标准。

2 详细查勘与现场检测

2.1 不均匀沉降检测

由于该设备楼始建时未设置沉降观测点，故本次沉降观测只能做相对沉降量测量。分别以Ⓒ轴交⑨轴柱向⑩轴方向偏移1 000 mm作为假定室内标高，测量各轴线相对沉降量。测量结果表明：轴各观测点的相对沉降量普遍比Ⓒ轴各观测点的相对沉降量大；轴交②轴框架柱边沉降量为22 mm，轴交轴框架柱边沉降量为13 mm。

2.2 混凝土构件的详勘与检测

1)混凝土框架柱。经现场查勘、检测，该设备楼混凝土框架柱尺寸合理、实际截面尺寸与设计图纸尺寸误差均不大于±5 mm，符合规范要求。对66个框架柱的混凝土保护层厚度进行了检测，结果显示：框架柱的保护层厚度最厚的达40 mm、最薄的仅为13 mm，其中80%在20 mm～30 mm之间，个别混凝土柱的保护层厚度不满足规范要求。各混凝土柱均未出现混凝土酥裂、碳化、起鼓、变形及混凝土保护层开裂、钢筋外露锈蚀等现象。

3)混凝土强度检测。根据现场实际条件，随机抽检30%主要承重混凝土梁、柱，采用回弹法检测混凝土强度(注：楼板的混凝土强度参照同楼层梁的强度)，各测区回弹平均值在36.1～46.3之间；混凝土碳化深度均小于3 mm，故抽检构件的混凝土强度推定值在26.2 MPa～42.2 MPa。检测结果表明，所抽检各构件的混凝土强度推定值均满足设计强度C20的要求。

2.3 填充墙及其他围护构件

2)随机抽检10%的墙体用回弹法进行了砂浆、砖的强度检测，结果表明：抽检构件的砂浆强度均小于2.0 MPa、远低于原设计要求，砖的强度基本符合原设计75号机制砖的强度要求。

2.4 地基与基础

该设备楼基础采用钢筋混凝土独立基础，基础底部地基处理情况不详。因部分外墙出现了典型的沉降裂缝，故本次检测对部分基础进行了开槽检查，以查明基础现状，并核实基础地梁等尺寸。对轴交②轴～③轴间基础、地梁(DL-2)进行了开挖，结果显示：地梁截面尺寸306 mm×510 mm，基础尺寸为2 310 mm×2 500 mm，与原设计截面尺寸基本相符，误差在允许范围内；基础未发现裂缝，地基土持力层良好，均为红粘土，有较高的承载力和稳定性；地梁端部出现2条竖向裂缝，裂缝最宽达0.8 mm，2条裂缝均为陈旧性裂缝，未见新开裂痕迹和迹象。

3 子单元鉴定分析与评级

根据该建筑物的特点和现场查勘情况，将其分为地基基础、上部承重结构和围护结构三个子单元进行单元鉴定评级。

3.1 地基与基础

地基土持力层均为红粘土，有较高的承载力。建筑虽出现地基沉降引起的墙体“八”字裂缝、基础地梁端部开裂，但该裂缝多为陈旧性裂缝，且近期无明显开展，该建筑地基基础不均匀沉降基本稳定，对上部结构的影响基本停止。因该建筑为框架结构、独立柱基，故地梁对结构的主要影响仅限于本榀框架内墙体，对整体结构承载力影响较小，故该建筑地基基础的安全等级评定为 Bu级。

3.2 上部承重结构

经随机抽检主要承重构件梁、柱混凝土强度推定值变异系数较小，各构件强度推定值均达到原设计要求，虽然个别构件开裂但上部承重构件的承载力基本满足原设计要求，故上部承重结构的安全等级评定为Au级。

3.3 围护结构

随机抽检砖的强度基本满足原设计要求、砌筑砂浆的强度小于原设计值M2.5。故该建筑围护墙体的承载力、整体性均较差，故围护结构的安全等级评定为Bu级。

4 整体结构安全等级评定

该建筑的安全性等级评定根据地基基础、上部承重结构、围护结构三个鉴定单元的安全性等级较低的等级评定；在各子单元鉴定中既要校对结构设计的合理性，又要现场复核施工是否满足设计要求。根据以上各鉴定单元的评定结果取最低一级Bsu作为该建筑物安全性鉴定等级，安全性略低于Asu级的要求，尚不显著影响整体承载力，极少数构件应采取措施。

建议对该建筑做以下处理：

1)对已开裂混凝土梁、板、砖砌体进行技术加固；加固后定期进行沉降观测。

2)对破损散水进行修补，防止雨水渗透影响地基土承载力。

3)对该设备楼改造前需请设计单位核算其承载力，并出具正式改造方案。

[1] GB 50292—1999，民用建筑可靠性鉴定标准[S].

[2] GB/T 50344—2004，建筑结构检测技术标准[S].

[3] GB/T 50315—2011，砌体工程现场检测技术标准[S].

[4] JGJ/T 23—2011，回弹法检测混凝土抗压强度技术规程[S].

[5] JGJ 8—2007，建筑变形测量规范[S].

Identify examples of the safety equipment of a building before renovation

Ding Yuqiang

(LiuzhouHousingSafetyTechnologyTestingCenter,Liuzhou545001,China)

Taking 110 kV equipment building inferior to some power supply bureau in southwest of China as the example, the paper undertakes the comprehensive evaluation on some safety of the building before its reconstruction according to the site survey and testing, and provides respective suggestions according to the evaluation result, so as to provide some reference for the following reconstruction.

relative settlement, strength test, safety evaluation

2015-05-26

丁于强(1982- )，男，硕士，助理工程师

1009-6825(2015)22-0048-02

TU317

A