财富的逻辑

茅于轼

社会应该是由大多数“喻于利”的“小人”所组成，也就是经济学中所假定的“追求利益的经济人”。

什么是财富？正确的答案是：钱就是财富，前提是这个钱能购买一切商品。这样的定义在逻辑上是完整的，因为财富是一切能供给我们享受的商品。爱情、健康等也是我们需要享受的，但是它不能买卖，所以不是财富。在计划经济时代钱不能随意购买东西，要有票证，粮票、布票等，所以那时候钱不等于财富。

现在是市场经济，钱几乎可以买一切商品，所以钱就是财富。由此推论，赚钱就是创造财富。你做一件事，产出的钱比投入的钱多就是财富的创造，无论你做的这件事是种粮食、炼钢铁、理发，还是买卖股票，都一样。这也是从逻辑上得到的结论。在计划经济时代大炼钢铁等都是赔钱的，看似是生产劳动，实际是在消灭财富，因为投入的钱多于产出的钱，所以劳动固然能创造财富，但也能消灭财富。劳动既不是财富创造的必要条件，更不是充分条件。所以劳动价值论不能成立。

从直观看，赚钱是从交换中实现的，所以说，交换创造财富。但这样的解释难以让人信服。说种粮食是创造财富倒容易让人信服。可是事实上恰恰相反。如果让医生去种粮，在上海外滩地价最贵的地方辟一块地种水稻，也肯定是消灭财富的。因为人不能尽其才，物不能尽其用。可见财富的创造是“人尽其才，物尽其用”。而基于平等自愿的交换必定是“人尽其才，物尽其用”的。人寻找职业一定是找自己最能发挥才能的工作。

市场经济就是一个平等自愿的交换平台，所以它是创造财富的一种制度安排。一切对平等自愿交换构成阻碍的事物都是有碍于财富创造的。现在世界上绝大多数国家都走上了市场经济的道路，但是他们在建设一个完善的市场中差别极大。我国改革30多年来这方面进步极大，但是还有不少不符合平等自愿原则的规定和习惯。

金融业是用钱来赚钱，而且是运用别人的钱。个人理财严格讲不属于金融业，因为是运用自己的钱，和其他投资没有本质区别。金融业是否创造了财富？如果是，它又是如何创造的？答案还是前面所说的，是“钱尽其用”创造了财富。它不过是“物尽其用”的一个特例。金融业对社会的贡献不是为实体经济筹资，而是钱尽其用。这一点在我国有很大的误解，并造成政策的方向性错误。其根源是劳动价值论，以为只有生产劳动才能创造财富，所以要为实体经济服务，不为虚拟经济服务，丢失了大量财富创造的机会。我们只会赚实体劳动的钱，不会通过优化资源配置来赚钱，因此中国变成了世界工厂。通过金融业赚钱与我们似乎无缘。

前面一再强调要“人尽其才，物尽其用”。一个人如何赚钱？要“尽其才”。每个人的天赋和所处环境都不尽相同，要按照自己的条件寻找自己在社会中最合适的位置。这样组织起来的社会能够最大限度地创造财富，但最为糟糕的是其结果必定是一个有贫富差异的社会。处于社会底层的贫苦大众对此的不满是完全合理的。我们追求财富，也追求公平。可是这二者不可得兼。我们只能协调公平和财富创造的矛盾，绝不可只顾一头，否则会犯大错误。

在市场经济中，没有钱是万万不行的。可是社会上所需要的许多工作因为不能赚钱而没有人去做，比如科学研究、对未知的探索、社会的公益事业、全球的和平和裁军、环境保护以及脱贫济困等。社会需要一批有志于这一类事的仁人志士，他们不在乎是否赚很多钱，为的是献身于社会。他们是孔子所说的“喻于义”的君子。但也要注意，社会基本上应该是由大多数“喻于利”的“小人”所组成，也就是经济学中所假定的“追求利益的经济人”。如果全社会都变成了君子，将是一个可怕的结果。

以上就是我对于财富的逻辑的基本认识。

（本文系作者为图书《选择做富人》所做的序，文字有删减）