《奇妙的朋友》：保护动物or伤害动物？

杨昕 赵丽

辩·话题

《奇妙的朋友》是由湖南卫视推出的大型真人秀节目，主要讲述明星与动物相处的原创故事。担任第一季野生动物“实习饲养员”的是李宇春、黄轩、倪妮、胡杏儿、杜天皓、杜海涛等六位明星。该节目自2015年1月24日开播以来，在受到不少人追捧的同时，也引发了巨大的争议。有人认为，该节目以名人客串饲养员为名目，所做的事情却没有逃开动物表演的窠臼。在满足观众好奇心的同时，破坏了野生动物的栖息环境，触及了动物底线，应该对其进行抵制。也有人认为，该节目传递了人与动物之间的爱、人与动物和谐相处的理念，而且把人与动物相处的正确和不正确的行为都呈现了出来，对观众有警醒和教育意义。

作为高中生，你对《奇妙的朋友》这档节目有什么看法？请写成文章与大家分享。

辩·方阵

正方

《奇妙的朋友》为保护动物撑起一片蓝天

文/王语笛

随着保护野生动物的呼声越来越高，近期热播的综艺节目《奇妙的朋友》也引起了网友们的热议。许多人认为该节目的拍摄出于商业目的，破坏了动物的栖息地甚至有虐待动物的嫌疑。而且明星们也受到动物们不同程度的威胁，对这样的综艺节目应当予以抵制。

不过，我以为这种观点过于偏激，忽视了该节目拍摄的真正动机。《奇妙的朋友》是通过明星为我们提供了一个了解动物、与动物深入接触的平台，传递人与动物之间和谐共处的情感。并希望通过我们对节目中动物的喜爱，来激发我们保护动物的热情。这难道不是一种对保护动物的呼吁与倡导吗？

很多网友质疑节目組是为了娱乐大众而忽视了节目拍摄对动物们所造成的伤害。事实却并非如此。参与拍摄的明星都通过了卫生和防疫检验，在拍摄前专业人士还对其进行了严格的培训，并始终在资深驯养员的指导陪同下工作，拍摄过程中也严格执行消毒和防疫流程。总之，一切以保护好动物为最高准则。而且由明星扮演的“实习饲养员”则更有实际影响力，不仅吸引了观众的目光，也引发了网友们对和动物之间相处过程的反省。不得不说，这个节目充满了关爱动物的正能量，应当提倡，而那些指责节目触及动物底线的人恐怕是小题大做、避重就轻了。

这类与动物互动的节目值得提倡的原因还有其原创性。我们所熟知的《动物世界》实际上大部分内容是国外生物学家组织拍摄的，而我国所现有的有关动物的专业纪录片少之又少，在对动物连了解都还没有达到的条件下，谈关爱动物、保护动物，不免有纸上谈兵的嫌疑。而即使《奇妙的朋友》在拍摄过程中的确干扰到了一些动物的正常生活，但对唤醒人们的动物保护意识和推动动物保护事业起到了积极作用，又何必对其吹毛求疵呢？

英国著名野生动物节目制片人奈杰尔·马文认为，人类只有更多地与动物接触，才能更好地保护动物。而长期从事猩猩研究的珍·古道尔，其实并未接受过科学的系统训练，但通过与猩猩的和谐相处纠正了很多对于猩猩的错误认识。《奇妙的朋友》传递的正能量是不可估量的。观众们在笑声中不仅学到了如何保护动物的知识，更在不知不觉中认识到了保护动物的重要性。由此可见，嘉宾是否是专业的驯养员并不重要，重要的是我们以什么样的目光看待这档保护动物的节目：是避重就轻地表示质疑，还是客观地正视其教育意义和积极方面？

动物保护迫在眉睫。《奇妙的朋友》可以让更多的人关注野生动物。我们何不对其投去鼓励和关注的目光，让其为野生动物撑起一片蓝天呢？

点评：本文由《奇妙的朋友》引起的争议起笔，进而提出自己的观点：《奇妙的朋友》是在呼吁我们保护动物。文章先列举了节目组所进行的大量细心的幕后工作，以事实证明节目以保护动物为最高原则，翔实可信。然后进一步指出明星扮演饲养员更具影响力，同时批驳那些呼吁抵制《奇妙的朋友》节目的人是小题大做、避重就轻。紧接着提出该节目值得推崇的另一原因——具有原创性，并援引用多个事例证明其具有教育意义，不容置疑。最后，在反问中收束全文，引入深思。文章条理清晰，有理有据，值得我们学习。

反方

抵制《奇妙的朋友》，义不容辞

文/于松宁

许多人看过《奇妙的朋友》后，都感觉动物是那么的可爱与珍贵，需要我们去保护。但“保护”一词乍听起来很美，但却给动物带来了不可磨灭的痛。

为什么呢？首先， “保护”一词就揭示了这个原因。在众多的生物中，独特的发展契机让人类成为了地球的霸主，其他一切的生物在人类面前似乎都微不足道。我们常在公益广告中听到“保护自然，保护动物”，我们一直感觉这十分正确。可是细细品味，就会发现这个广告带有人类自爱的倾向。动物界自有自己的发展规律，它需要的是平等，需要的是人与动物和谐相处。

其次，动物有自己的生存环境，为何要把它们关到人们的视野范围里呢？《奇妙的朋友》表面上是呼吁人们对动物要给予关爱，可是实际上却没有挣脱开动物表演的窠臼。这档综艺节目的目标再明显不过了，那就是商业利益，而所谓的社会效益只能退居其后了。毫无疑问，这档节目充其量只是人们茶余饭后的娱乐节目罢了，和普通的综艺节目没什么两样。

第三，动物最需要的是什么？是自由的天地还是我们为它们建造的“伊甸园”？那我们设想一下：我们是否愿意被关在一个笼子里？是否愿意待在一个虽没有危险没有自由的安乐窝里？显然我们更愿意选择自由。人如此，动物也如此。

人文主义者和启蒙思想家从中世纪开始就不停地宣扬自由平等，难道自由的权利只属于人类吗？难道动物就一定要困在人类为其准备的桎梏中吗？看过《奇妙的朋友》的人都应该清楚，海豚、海狮等各种动物只有表演好了才有食物吃。它们只是人们用来谋取利益的工具罢了，所谓的保护动物由此看来也是狭义而自私的。而如果动物不复可爱，不再具有利用的价值，那么人们也就不会保护它们了。就拿其中某期节目中明星们所饲养的小猩猩COCO来说，它从小就被人用来表演，而失去了与同类交流的机会。科学表明，这种做法会导致动物长大之后存在明显的社交障碍。COCO这样的猩猩演员，在长大之后很可能会变得孤僻和性冷淡，它已经失去了动物的天性和本能。这显然不是人们所谓的保护动物。

何况节目中的明星们本身对野生动物就没有多少了解，哪怕他们内心真的热爱野生动物，这种做法最终也是在制造伤害。真正的野生动物纪录片，是在野外或者尽可能模拟野外的环境下拍摄的，起码要尊重野生动物的天性和生活方式，展现的是它们的真实面貌和真实处境。而这些，在《奇妙的朋友》里都没有呈现出来。动物界自有自己的发展规律，不需要任何人刻意地动机不纯地去展现，所以抵制像《奇妙的朋友》这种会对野生动物造成伤害的综艺节目，我们义不容辞。

点评：本文条理清晰，观点鲜明。开篇从保护动物的角度引入正题，对“保护动物”这一似是而非的提法进行剖析，明确动物理应得到的不是保护而是尊重，即尊重动物的天性和自然规律；接着作者笔锋一转，分析这档节目的背后是“商业利益”，言辞极为犀利，见解颇为独到；然后又将人类的欲求与动物的需要相类比，有力地证明了动物需要的是自由而不是保护；最后，文章借助典型案例将此节目的负面效应予以分析，昭示此做法后果堪忧，水到渠成地点明“抵制《奇妙的朋友》，义不容辞”这一观点。