论元好问《论诗三十首》自然风格观的路径

2015-05-30程诚

安徽文学·下半月 2015年9期

程诚

摘要：元好问在《论诗三十首》中标举“风雅”传统，崇尚自然风格，集中表达了其诗学理想。其第二十九首就显示了他对自然风格的推崇以及对雕饰文风的贬斥。而这又是建立在他追求伟大人格的基础上，对不同的文学风格进行取舍的结果。

关键词：元好问《论诗三十首》自然雕饰人格

金末诗人元好问的《论诗三十首》，以绝句的形式对汉魏以来的诸多诗人及作品进行了品评，集中传达了其诗学理想。元好问论诗以正统儒家诗教为旨归，提倡诗歌的风雅传统。在风格上，他推崇慷慨、刚健的诗风，故对雕饰、绮靡的文风大加排斥，而对发自内心真情实感的作品青睐有加。这主要体现在他对自然风格的推崇上。

一、元好问对自然风格的推崇

《论诗三十首》第二十九首道：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”①

此诗评论的是谢灵运和陈师道的创作。“池塘春草”即指谢灵运的《登池上楼》中“池塘生春草，园柳变鸣禽”一句。元好问认为此句诗万古千秋都是新的。相比之下，陈正字（即陈师道）的诗歌创作则是一种“闭门觅句”的方式。元好问认为这种创作的结果就是徒劳费神，于事无补，写不出好的作品。由此不难看出，元好问在此是推崇自然的风格。

对自然风格崇尚，在中国古代诗论中占有重要地位。钟嵘《诗品·序》说道：

至于吟咏性情，何贵于用事？“思君如流水”，既是即目。“高台多悲风”，亦惟所见。“清晨登陇首”，羌无故实。“明月照积雪”，讵出经史。观古今胜语，多非补假，皆由直寻。②

钟嵘所提出的，就是著名的“自然英旨”说。认为诗歌的内涵在于吟咏性情，故所见、所感即可成诗，而不必雕琢或者用典。所以他指出“观古今胜语，多非补假，皆由直寻。”也就是说，古往今来的许多伟大的作品，多不在技巧的高超，而是恰如其分地表达作者的感情。

由此来看谢灵运“池塘生春草”这句诗，它历来备受诗论家推崇。《登池上楼》写于谢灵运外放永嘉太守之时。诗人大病初愈，开窗偶尔向外一望，感受到的是“春风革绪景，新阳改旧阴”。春天的生机、温暖一扫寒冬的阴冷。接下来就是他的所见：“池塘生春草，园柳变鸣禽。”简单几个字就把春日里的盎然生机很自然地传达出来。诗人所写即其所见，未加任何雕饰。所以元好问说“万古千秋五字新”，不是没道理的。

这种自然风格的诗我们可以见到很多。如《静夜思》：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”诗人见到月光，先是“疑”，然后“举头”看见了明月，接着“低头”思念故乡。短短二十字，流畅无比。然思乡之情，跃然纸上。又如王维诗句“大漠孤烟直，长河落日圆”。《红楼梦》描写香菱学诗道：“我看他《塞上》一首，内一联云：‘大漠孤烟直，长河落日圆。想来烟如何直？日自然是圆的。这‘直字似无理，‘圆字似太俗。合上书一想，倒像是见了这景的。要说再找两个字换这两个，竟再找不出两个字来。”③“直”和“圆”二字上并不见任何雕饰，也是自然而然地写出了大漠的风景。

元好问也在《论诗三十首》中展现他对自然风格的推崇。如他评价陶渊明诗：“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。”评北朝民歌《敕勒川》：“慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。”

要之，元好问对“自然”这一品格的规定性是指不涂饰，不堆砌，语言上自然流畅，无艰涩倾向。这体现在创作上，就要求诗人能够自然而然地将感情流露于字里行间。惟其如此，诗歌才会回归风雅。也正是在这一点上体现出与宋代江西诗派追求用典、炼字做法的不同。

陈师道被尊为江西诗派“一祖三宗”的三宗之一。其《后山诗话》道：“宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗，诗文皆然。”④朴拙是陈师道诗歌创作的主要风貌。这在创作上，则体现在他“吟榻”的创作方式。《诗林广记》载：“陈无己平时出行，觉有诗思，便急归，拥被卧而思之，呻吟如病者，或累日而后起。”⑤《文献通考》也有记：“世言陈无己每登览得句，便急归卧榻，以被蒙首，恶闻人声，谓之吟榻。家人知之，即猫犬皆逐去，婴儿稚子亦抱至邻家，徐有诗成，乃敢复常。”⑥这种创作态度，使他写出了一些用字造语方面极见功力的诗，如《春怀示邻里》：

断墙着雨蜗成字，老屋无僧燕作家。剩欲出门追语笑，却嫌归鬓着尘沙。风翻蛛网开三面，雷动蜂窠趁两衙。屡南邻春事约，只今容有未开花。

这首诗描写春景，选取的意象颇为粗俗，如蜗牛、蜘蛛网、蜂窝以及断墙、老屋等，确实给读者带来了一些新奇的感受。而“败絮不温生虮虱，大杯覆酒著尘埃”、“昔日剜疮今补肉”等以俚俗事象入诗，多少总会造成读者接受上的隔阂。元好问对陈师道创作的贬斥，原因也正在此。他认为陈师道“闭门觅句”的创作方式，相对于谢灵运的“池塘春草”寓目会心而言，添注了太多的人力，终显雕琢而徒劳无补。那么是什么让元好问做出如此评价呢？我们还要从元好问的人生追求去看。

二、自然风格背后的人格追求

元好问的三十首论诗绝句，通过系统地评论汉魏以来的诗人去阐发他的诗学理想。从总体上看，他在对比的论述中表达了他对清新自然、豪放雄浑风格的欣赏与推崇，而极力地贬斥雕琢、苦吟的创作方法以及它所带来的一些格调。在他的诗学主张的背后，有着他对儒家传统伦理重构的一种内在的追求。这种追求，是一种对于刚健人格的追求。

儒家思想强调的是对现世生活的积极干预，在此岸世界中达到救世济民与自我实现，也即是儒家积极入世的思想。这种思想，乃是中国哲学中关于人生的核心问题：人生理想，即关于人生最高准则的理论。儒家正统强调“仁”、“有为”等一系列问题，放在人格塑造上，就是使自己达到一个完善的、理性的、道德的自我。在身份认同上，“首先为自己立法，成为‘自律的道德完人;然后为社会立法，成为具有‘他律功能的‘道的承担者与实现者。”⑦

受儒家思想熏陶的元好问在其诗作中关注现实，指涉现实。金朝乱世的生活经历就使得他首先目睹了民族的危亡，国家的破败以及战乱的残酷：

百二关河草不横，十年戎马暗秦京。祁阳西望无来信，陇水东流闻哭声。野蔓有情萦战骨，残阳何意照空城！从谁细向苍苍问，争遣蚩尤作五兵？（《祁阳三首》其二）①

战争的惨状，如在目前，诗人的悲愤亦可想而知。另外如《癸巳五月三日北渡三首》，则是为我们描绘了战乱的凄凉景象。

战争的残酷，民族的危败，使他痛心疾首。而另一方面，民风的低落，亦是他关注的问题。在他的《陶然集诗序》中也讲了民俗的低落：“盖秦以前，民俗醇厚，去先王之泽未远。质胜则野，故肆口成文，不害为合理。使今世小夫贱妇，满心而发，肆口而成，适足以污简牍，尚可辱采诗官之求取耶！”①战争带来的灾难固然可怕，而民心的低落，更是可怕。于是他把目光转向了人心：“故由心而诚，由诚而言，由言而诗也。……故曰不诚无物。”“性情之外，不只有文字。”①（《小亨集原序》）他讲“性情”，讲“诚”，是他对“士”在社会中应承担的社会责任和历史使命的清醒认识，也即是他对伟大人格的追求。

在《论诗》三十首中，我们可以明显地看到这一点。如论及张华，说他“风云气少”;论陶渊明“羲皇上”，也是讲其人格的超脱;论阮籍，其“狂”下的“块垒”，乃是其真性情;论潘岳，其《闲居赋》之高情与其“拜路尘”之间的巨大反差……他对雅正、风骨的要求，对刚健、雄浑风格的欣赏，都源于他对伟大人格的呼唤。

这种对伟大人格的吁求，构成了他的思想基础。从这种伟大人格出发，则要求人有“浩然之气”充于体内。于是表现在文学创作上，便要求发“心声”，即“真”。真情是他思想的内核，由此而发的或刚健雄浑或清新自然的风格，便是对这种“伟大人格”的外显，而相比之下雕琢便不足取。

总之，深受儒家思想感染的元好问，首先来讲，是一个积极入世的知识分子。这是他的主体条件，也是我们了解他诗学理想的起点。只有了解了这一点，我们也才能明白，他为何对不同文学风格有着不同的取舍。

三、结语

元好问所处时代，是金末乱世。随着时代的变化，反映在文学上，正是宋朝文坛走向衰落的时代，至此，江西诗派的诸多创作已近僵化。中国古代文学创作又出现了过分注重雕饰、追求新奇的倾向。诗歌发展需要新的突破——元好问也正是在这个时候高举了汉·魏风骨的旗帜来纠正诗风。三十首论诗中，他在第一首便树立“暂教泾渭各清浑”的目标，别裁伪体，重振风雅传统。这是元好问诗论的历史意义所在。

元好问对风雅传统的标举，是通过对作品自然风格的确立而达到的。他从儒家传统思想出发，从追求伟大人格入手来对不同文学风格进行取舍，认为只有做到“以诚为本”，才能在创作时“眼处心生句自神”，使作品呈现出“真”与“天然”的审美风貌，否则只能是“可怜无补费精神”。

过分强调自然风格，使得他在批评一些作家时就难免带了主观性。尽管陈师道在创作方式上比较特殊，但他也有许多质朴自然的诗歌，如《示三子》：

去远即相忘，归近不可忍。儿女已在眼，眉目略不省。喜极不得语，泪尽方一哂。了知不是梦，忽忽心未稳。

则真切地写出了诗人与家人久别重逢的心情，情感传达自然生动。

因此从整个文学史发展的角度来看，我们应该承认文学风格的多样性。正如刘勰所讲：“才有庸俊，气有刚柔，学有浅深，习有雅正。”不同的创作主体有着不同的精神面貌，也才有了不同的文学风格。元好问排斥了柔靡的人格、雕琢的创作方式以及它们可能带来的绮靡、柔弱甚至表里不一的诗风，尽管有的作品在文学史上或许并不失其固有价值。这是在了解元好问诗论思想时值得注意的一点。

注释

① 元好问.元好问全集[M].太原：山西人民出版社，1990：339，45，38.

② （清）何文焕.历代诗话[M].北京：中华书局，1981：4.

③ （清）曹雪芹.红楼梦[M].北京：人民文学出版社，1974：598.

④ （宋）陈师道.后山居士诗话[M].北京：中华书局，1985：8.

⑤ （宋）蔡正孙.诗林广记[M].北京：中华书局，1982：309.

⑥ （宋）马端临.文献通考[M].北京：中华书局，1986：1885.

⑦ 李春青，赵勇.反思文艺学[M].北京：北京师范大学出版社，2009：27.

参考文献

[1] （宋）陈师道.后山居士诗话[M].北京：中华书局，1985.

[2] （宋）蔡正孙.诗林广记[M].北京：中华书局，1982.

[3] （宋）马端临.文献通考[M].北京：中华书局，1986.