O型口蹄疫抗体不同检测方法的检测结果比较分析

赵灵燕，吴赟竑，王杭花，周彩琴，张红丽，张传亮，吴雪军，周 蕾，倪柏锋，徐 辉*

(1.浙江省动物疫病预防控制中心，浙江杭州310018;2.永康市动物疫病预防控制中心)

口蹄疫是由口蹄疫病毒引起的以偶蹄动物为主要感染对象的急性、热性、高度传染性疫病，世界动物卫生组织(OIE)将其列为必须通报疫病，我国农业部将其列为一类动物疫病［1］。疫苗免疫是预防该病的重要措施之一，免疫抗体水平检测作为疫苗免疫质量评估手段在我国已广泛使用。

正向间接血凝(IHA)、液相阻断ELISA(LpB)和VP1 结构蛋白ELISA(VP1)试验是目前最常用的口蹄疫O 型抗体检测方法，但在实际应用过程中仍存在某些问题，主要是不同检测方法的检测结果存在差异，造成结果解释困难。

为更好分析检测结果，科学理解和选择检测方法，本试验选择了3 种检测方法进行比对试验，对口蹄疫O 型抗体不同检测方法之间的一致性和差异性结果进行了研究分析。

1 材料与方法

1.1 待检血清猪、牛、羊血清共479份，其中猪血清100份，牛血清99份，羊血清100份和2 个规模猪场的日常检测血清样品180份。

1.2 检测试剂

1.2.1 IHA 方法抗原、阳性血清、阴性血清 由中国农科院兰州兽医研究所生产，批号为20131129、20120526。

1.2.2 LpB 方法试剂盒 由中国农科院兰州兽医研究所生产，批号为2011103101，2012052901。

1.2.3 进口阻断ELISA(VDP)试剂盒 由韩国金诺公司生产，批号为1071601SD06，1071601HS387。

1.2.4 VP1 试剂盒 由上海某公司生产，批号为201012004。

1.3 判定标准 按照各试剂盒说明操作，其中IHA、LpB、VP1 抗体检测结果按照农业部监测计划确定。

正向间接血凝抗体效价≥25判定为免疫合格;

液相阻断ELISA 抗体效价≥26判定为免疫合格;

VP1 结构蛋白ELISA 抗体效价≥25判定为免疫合格;

进口阻断ELISA(VDP)抗体阳性即判定为免疫合格。

2 结果与分析

2.1 日常检测样品检测结果

2.1.1 抗体合格率比较 详见表1、表2。

表1 采用三种试剂盒检测O 型口蹄疫抗体合格/阳性率比较

表2 采用三种试剂盒检测不同动物种类的O 型口蹄疫抗体合格/阳性率比较

由表1可见，2 种方法3 种试剂盒检测日常保存家畜血清样品结果，采用IHA 方法检测合格率最低，为65.89%;采用VDP 方法检测合格率最高，为87.96%。

由表2可见，三种不同动物采用不同检测方法的比较结果，猪血清样品LpB 方法合格率和VDP 方法阳性率一致性较好(分别为85.00%和96.00%)，牛、羊IHA 方法和LpB 方法抗体合格率一致性较好(分别为84.00%和80.81%;65.00%和67.00%)。

2.1.2 不同方法抗体检测结果的符合率比较 考虑到世界动物卫生组织(OIE)标准诊断手册中对O型口蹄疫抗体检测方法规定，病毒中和试验、液相阻断ELISA、间接ELSIA［2］，本研究以LpB 方法(国际贸易指定试验)为金标准，结果LpB 和VDP 方法符合率为89%，IHA 和LpB 方法符合率为47%(详见表3－1 和表3－2)。

表3－1 LpB 和VDP 方法检测结果的一致性比较

表3－2 LpB 和IHA 方法检测结果的一致性比较

2.2 不同种类疫苗免疫猪群后的O 型口蹄疫抗体检测结果比较 目前，我国采用的O 型口蹄疫疫苗有灭活疫苗和合成肽疫苗两类。

本试验研究分别选定采用O 型口蹄疫缅甸98株疫苗和O 型口蹄疫合成肽疫苗免疫的猪场各1家。每场选定30 头猪作为试验猪，O 型口蹄疫缅甸98 株疫苗免疫猪场首免40日龄，二免70日龄;O型口蹄疫合成肽疫苗免疫猪场首免70日龄，二免100日龄。首免日、首免后30 d(二免日)、二免后20 d 采集血清样品进行检测。

免疫O 型口蹄疫缅甸98 株疫苗的猪群具体检测结果见表4，免疫O 型口蹄疫合成肽疫苗的猪群具体检测结果见表5。

表4 不同免疫水平条件下二种试剂盒对O 型口蹄疫缅甸98 株灭活疫苗抗体合格/阳性率的结果比较

表5 不同免疫水平条件下四种试剂盒对O 型口蹄疫合成肽疫苗抗体合格/阳性率的结果比较

3 小结与讨论

3.1 免疫疫苗的种类与抗体检测方法的选择 本次试验结果表明，IHA 方法不适用于猪群合成肽口蹄疫疫苗免疫效果评估;尽管目前各地在免疫效果监测评估中常用的是VP1 抗体检测方法，LpB 抗体和VDP 抗体同样可以作为合成肽疫苗免疫效果评估的依据。

试验结果还发现部分地区猪群血清样品免疫抗体效价低的原因，可能与部分猪场存在口蹄疫浓缩灭活苗与合成肽疫苗免疫交替使用有关。合成肽疫苗免疫的血清样品如果采用IHA 检测抗体，无法反映正常的免疫质量;故在评估口蹄疫免疫质量时，了解和掌握被采样畜群的疫苗免疫种类和免疫次数，再选择正确的抗体检测方法免疫评估免疫质量极其重要。

3.2 三种方法的应用特点分析 根据本试验，采用IHA、LpP、VDP 方法检测O 型口蹄疫抗体评估免疫质量，各有利弊，各地可根据具体情况，科学选用。

IHA 方法成本较低，操作简单，反应时间短，既可定性又可定量，适用于基层免疫效果评估，但试剂生产供应不稳定，且稀释液和抗原稳定性较差。

LpB 成本较低，试剂盒稳定性较好，既可定性又可定量，适用于免疫效果评估，但操作复杂，反应时间较长。

VDP 则稳定性较好，操作简单，反应时间短，可定性，但成本较高，不能用于定量检测。

目前LpB 方法检测口蹄疫抗体是国际上公认的方法，也是我国国家标准中确定的方法，以LpB方法为金标准，LpB 和VDP 符合率为89%，Kappa值0.89，IHA 和LpB 符合率只有47%，Kappa 值0.43，说明两种ELISA 方法一致性极强，而IHA 与ELISA 方法的一致性中等，不具有平行相关性，造成这种差异的原因可能与抗原的特异性、敏感性以及被检测抗体的成份含量与抗原检测类型等因素有关，值得进一步研究探讨［3］。

3.3 O型口蹄疫缅甸98 株疫苗免疫猪场抗体消长规律的一致性 通过对某猪场免疫猪群的连续检测表明，IHA 方法与常规疫苗的免疫抗体消长规律更为符合，且操作简单，适合基层使用。

其主要问题是判定结果时需要一定的实践经验，带有一定的主观性［4］。

［1］吴清民.兽医传染病学［M］.北京:中国农业大学出版社，2000.

［2］世界动物卫生组织著，农业部兽医局译.哺乳动物、鸟、蜜蜂A 类和B 类疾病诊断试验和疫苗标准手册［M］.北京:中国农业科学技术出版社，2002.

［3］周家喜，邓铨涛，余波，等.猪口蹄疫免疫抗体不同检测方法的对比试验［J］.中国畜禽种业，2009，5(7):149－151.

［4］李润成，罗卫强，刘雪松，等.三种试剂盒检测猪O 型口蹄疫抗体的比较［J］.湖南畜牧兽医，2007(3):9－11.