荧光原位杂交技术在尿路上皮癌诊断中应用

吴丽华 ，姚 锋 ，黄 华

（南通大学附属医院1病理科；2妇产科，江苏226001）

尿路上皮癌在恶性肿瘤中有上升趋势，目前膀胱镜检查及尿液液基脱落细胞学检测是尿路上皮癌普遍使用的两种诊断手段。然而，有创性的膀胱镜检查与尿液液基脱落细胞学检查特别是对尿路上皮癌癌前期和早期病变的辨认存在着局限性。

近年来，随着对尿路上皮癌遗传学改变的深入研究。研究者发现9号染色体部分（如p16位点）或全部丢失是最常见遗传学改变，且这一改变与膀胱癌的早期发生密切相关。此外，膀胱癌的发展与染色体不稳定性也紧密相连，特别是与3号、7号及17号染色体的非整倍性密切相关，检测以上遗传学改变的标准方法为荧光原位杂交技术[1]。收集我院2013年9月—2014年3月采用FISH检测的疑似尿路上皮癌的尿液标本121例，应用荧光标记的3号、7号、17号染色体着丝粒探针及p16位点探针，采用荧光原位杂交技术（fluorescence in situ hybridization，FISH）检测尿液标本中脱落细胞的染色体变异，并通过对比液基细胞学检查结果，评估FISH筛选尿路上皮癌中的作用。例；诊断为高级别尿路上皮癌为6例。尿液脱落细胞学检测结果为阳性39例（图2），阴性82例。阳性结果中组织病理学诊断为低级别尿路上皮癌为2例；诊断为高级别尿路上皮癌为33例。阴性结果中组织病理学诊断为低级别尿路上皮癌为17例；诊断为高级别尿路上皮癌为14例。两种方法联合检测均为阳性的是26例；只有一种方法结果为阳性的是40例；两种方法检测均为阴性的是55例（表1）。

图1 FISH诊断检测尿液标本结果阳性

1 资料与方法

1.1 标本收集 疑似尿路上皮癌尿液标本121例，年龄32～72岁，平均49.7岁，男52例，女69例。标本尿液脱落液基细胞标本，300mL晨尿，全部离心3500r/min，5min，部分尿液沉渣用于液基薄片制作，部分用于FISH检测。

1.2 方法 液基薄片制作由全自动液基制片染色仪（BD公司）完成。由病理科医生统一完成液基细胞学结果判读。FISH检测的探针和试剂盒（北京金菩嘉公司）。实验应用3号、7号、17号染色体着丝粒探针和9号染色体p16基因位点特异性探针。FISH操作按照公司提供的操作手册进行。FISH结果由经过专业培训的研究人员统一判读。

1.3 统计学处理 采用SPSS19.0软件对数据进行统计学分析，对尿液脱落细胞学诊断及FISH尿路上皮癌的敏感性和特异性采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

121例患者均有组织病理学诊断结果：阴性标本55例；低级别尿路上皮癌19例；高级别尿路上皮癌47例。FISH检测结果为阳性54例（图1），阴性67例。阳性结果中组织病理学诊断为低级别尿路上皮癌为13例；诊断为高级别尿路上皮癌为41例。阴性结果中组织病理学诊断为低级别尿路上皮癌为6

图2 尿液脱落细胞学检查显示异性尿路上皮细胞

两两比较，FISH在诊断尿路上皮癌敏感性、尤其是低级别尿路上皮癌敏感性方面优于尿路脱落细胞学诊断（P＜0.001）。FISH诊断的阴性预测值也较尿路脱落细胞学诊断高（P＜0.001）。如果使用FISH和尿路脱落细胞学联合诊断，当其中一种方法结果为阳性，另一种结果方法为阴性时，以组织学诊断结果为准。这样计算出联合诊断的各项指标的敏感性和特异性也高于单一方法的检测（表2）。

表1 尿液标本121例两种检测方法的诊断结果

表2 尿液标本121例两种检测方法的临床诊断价值比较

3 讨 论

尿路上皮癌是世界第五大肿瘤，近80%的尿路上皮癌是非浸润性癌，而约20%的尿路上皮癌是浸润性癌。非浸润性的尿路上皮癌容易复发并进展为浸润性尿路上皮癌[2]。因此非常有必要使用临床检测方法来监测尿路上皮癌的复发和进展。

病理组织学和尿路脱落细胞学是诊断和监测尿路上皮癌的标准工具。病理组织学诊断虽然诊断的敏感性和特异性均较高，但是病理组织学是有创性检测，不是所有患者都能接受。并且，病理组织学由于活检的局限性容易漏诊一些早期病变。虽然尿路脱落细胞学检查有很高的特异性，并且是无创性的检查，但是它的敏感性较低，尤其对低级别病变的肿瘤敏感性较低[3]。因此临床研究者们急于寻找一种无创、高敏感性、高特异性的诊断或监测尿路上皮癌的检测方法。

有研究显示：尿路上皮癌细胞常常有1号、3号、7号、9号、11号、17号染色体的非整倍体异常或者9号染色的部分或全部缺失[4-5]。FISH技术是用荧光标记的DNA探针检测肿瘤细胞基因或染色改变的方法。FISH技术在2000年得到发展，但是到了2005年才被批准用于临床。虽然很多研究结果支持这项技术，但是它依然不是临床上医生常规使用的技术。先前有报道FISH技术可以作为诊断尿路上皮癌的辅助技术[6-7]。然而，一些研究报道了FISH的敏感性和特异性均较低[8-9]。FISH技术是否可以诊断或监测尿路上皮癌已经成为研究的热点。本研究中使用了四种探针进行FISH检测，它们分别针对3号、7号、17号染色体及9号染色体的P16区，并通过比较FISH技术诊断与尿路脱落细胞学诊断的敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值来评价FISH技术在临床使用中的价值。

本组实验结果显示FISH诊断尿路上皮癌的敏感性为（81.82%）优于尿路脱落细胞学诊断的敏感性（53.03%）。尤其是对低级别尿路上皮癌的诊断，FISH诊断的敏感性（68.42%）优于尿路脱落细胞学诊断的敏感性（10.53%）。而对于高级别尿路上皮癌的诊断，FISH诊断的敏感性为（87.23%），与尿路脱落细胞学诊断的敏感性（70.21%）无明显差异。FISH诊断的阴性预测值（96.49%）也较尿路脱落细胞学诊断阴性预测值（62.20%）高。FISH诊断的阳性预测值（100.0%）与尿路脱落细胞学诊断阳性预测值（89.74%）无明显差异。FISH技术检测对于高级别尿路上皮癌的敏感性（87.23%）要高于低级别尿路上皮癌敏感性（68.42%）。FISH在敏感性方面的结果与目前已有的研究报道接近[9]。当检测高级别尿路上皮癌时，联合诊断时的敏感性（100.0%）优于单独使用一个诊断方法（87.23%，53.03%）。

综上，FISH技术是适用于尿路上皮癌患者的辅助诊断的技术。它具有无创、高敏感性、高特异性的特点，其中该检测对于高级别尿路上皮癌的敏感度要高于低级别尿路上皮癌，在检测低级别尿路上皮癌方面敏感性优于尿路脱落细胞学诊断。荧光原位杂交技术和尿路脱落细胞学联合诊断敏感性优于单独使用一个诊断方法。

由于实验设计的原因，我们的研究依然还有很多未能如意，比如未观察FISH技术对远期尿路上皮癌患者肿瘤复发的诊断效能；也未观察FISH技术对尿路上皮癌分期是否有帮助。这将是我们进一步的研究方向。

[1]李晨光，孙光.荧光原位杂交在尿路上皮癌诊断中的应用［D］.天津：天津医科大学，2009.

[2]Sobin LH，Gospodarowicz M，Wittekind C，et al.TNM classification ofmalignant tumors［Z］.7th ed，2009.

[3]Tetu B.Diagnosis of urothelial carcinoma from urine［J］.Mod Pathol，2009，22（Suppl 2）：S53-S59.

[4]Bala’zs M.Carroll P，kerschmann R，et al.Frequent homozygous deletion of cyclin-dependent kinase inhibitor 2（MTS1，p16）in superficial bladder cancer detected by fluorescence in situ hybridization［J］.Genes Chromosomes Cancer，1997，19（2）：84-89.

[5]Zhao J，Richter J，Wagner U，et al.Chromosomal imbalances in noninvasive papillary bladder neoplasms（pTa）［J］.Cancer Res，1999，59（18）：4658-4661.

[6]Li HX，Wang MR，Zhao H，et al.Comparison of fluorescence in situ hybridization，NMP22 bladderchek，and urinary liquid-based cytology in the detection of bladder urothelial carcinoma［J］.Diagn Cytopathol，2013，41（10）：852-857.

[7]Dimashkieh H，Wolff DJ，Smith TM，et al.Evaluation of urovysion and cytology for bladder cancer detection：a study of 1835 paired urine samples with clinical and histologic correlation［J］.Cancer Cytopathol，2013，121（10）：591-597.

[8]Youssef RF，Schlomer BJ，Ho R，et al.Role of fluorescence in situ hybridization in bladder cancer surveillance of patients with negative cytology［J］.Urol Oncol，2012，30（3）：273-277.

[9]Kehinde EO，Al-Mulla F，Kapila K，et al.Comparison of the sensitivity and specificity of urine cytology，urinary nuclear matrix protein-22 and multitarget fluorescence in situ hybridization assay in the detection of bladder cancer［J］.Scand JUrol Nephrol，2011，45（2）：113-121.