“邵临淄”原型邵嗣尧考

姜健

摘要：《聊斋志异》卷九中的小说《邵临淄》，其主人公“邑宰邵公”，人物原型是清代康熙年间临淄知县邵嗣尧：一是他任临淄知县的时间为康熙十五年（1676）秋至十七年（1678），均早于《聊斋志异》的创作时间（1679或1694、1695）;二是邵嗣尧廉洁而暴虐的品性，做事简单粗暴的作风，与“邵临淄”类似。

关键词：邵临淄;邵嗣尧;临淄知县;粗暴

中图分类号：I207.419   文献标识码：A

在《聊斋志异》卷九中，有一则取材于临淄人事、很有意思的小说《邵临淄》。故事的情节大略是：临淄某老翁，为自己的女儿算命。算命先生说此女命中注定要受到官府的刑罚，老翁不信。后来，这个女儿嫁给了太学生、临淄人李某。婚后，夫妻关系不好，老翁的女儿经常打骂自己的丈夫。丈夫一生气，告到县衙。时任临淄知县的邵某，马上派衙役抓捕了妻子。老翁一看邵知县动了真格的，非常害怕，率领家人到衙门求情，希望邵知县放过她的女儿;丈夫李某此时也很后悔，恳求撤诉。可邵知县不依不饶，还是庭审了此悍妇，打了她三十板子，将其打得皮开肉绽。作者蒲松龄在故事的末尾发表了自己的看法，他认为邵知县可能在家里也曾受到妻子的虐待，有点心理变态;还讽刺邵知县表面上看是所谓“循吏”（清官），秉公执法、铁面无情，实则残害人民，暴虐无比。

我们知道，文学作品中的人物形象，是经过作家艺术加工后的产物。“邵临淄”作为一个小说人物形象，是蒲松龄艺术加工的产物。作为读者，大可不必按图索骥，甚至对号入座，追查其是否确有“邵临淄”其人。然而，作家创作不是无源之水，更不可能完全空穴来风，其创造的人物形象是有生活原型的。探究人物形象的生活原型，对准确了解作者的创作背景和创作意图，意义重大。所以“探究人物原型”尽管不是读者的任务，但对于文学研究者、历史文化研究者来说，却责无旁贷。这样，两个问题就来了：《邵临淄》中的“邵知县”人物形象有生活原型吗？“邵临淄”到底是谁？

对这个问题，朱其铠先生主编的《全本新注聊斋志异》做了回答。在其对《邵临淄》的注释5中，他认为：故事中的“邵临淄”也就是邵知县，确有其生活原型。他的名字叫邵如崙（读lún，同“仑”），“湖北天门人，康熙二十一年任临淄知县。见《山东通志》六三《国朝职官表》十三。” [1]

对朱先生的解答，笔者同意其“邵临淄有原型，实有其人”的判断，但对其认为“邵临淄”即“邵如崙”的说法不敢苟同。笔者认为，一、“邵临淄”不是邵如崙，朱先生包括《山东通志》的编纂者都错了;二、“邵临淄”另有其人。

（一）“邵临淄”不是邵如崙

为什么“邵临淄”不是邵如仑？有多条文献依据可以佐证。

这些文献依据是：

1、《清朝进士题名录》：邵如崙为乾隆二年（1737）丁巳科进士，第三甲一百八十三名。（做知县，一般在成进士之后。——笔者注）

2、清道光元年（1821）《天门县志》卷之十九选举、卷之二十三宦绩;民国十一年（1922）《天门县志》卷之九科贡、卷十四宦绩：邵如崙，雍正二年甲辰科（1724）举人;乾隆二年丁巳恩科（1737）进士。后经选拔，任临淄县知县。

3、《内阁大库档案》乾隆12年5月27日张廷玉《题覆斥革进士邵如崙等应准捐复》：“邵如崙……乾隆十一年因互结革职。”

4、《乾隆实录》卷之三百四十九：“乾隆十四年……九月……又谕。准泰参奏临淄县知县邵如崙侵冒肥私，昏庸扰派。并将该府知府王如玖具禀恳求私寝之处，据实题请敕部议处。”

由以上四条文献综合考察，我们可以得知：邵如崙，字角三，湖北省安陆府天门县（今湖北省天门市）人。雍正二年（1724），中举人;乾隆二年（1737），成进士。后来，约乾隆九年（1744）至乾隆十一年（1746）、乾隆十二年（1747）至乾隆十四年（1749）九月，两次任临淄县知县。

据《临淄县志》、《天门县志》 [2]的相关记载来看，邵如崙官做得不错。乾隆九年（1744），临淄大旱。他曾经捐出自己的俸禄，号召县内富户捐粮，赈济灾民。乾隆十年（1745），临淄干涸已久的温泉复涌，临淄人纷纷以“温泉开，清官来”赞美邵知县。被革职后，因无路费回不了湖北老家，滞留临淄，教书为业。最后死在临淄，无钱安葬。还是临淄的好心人于维永出资助葬，其棺才返葬故里。可见，邵如崙是一个爱民、清廉的好官，朝廷所谓“互结”（上下级互相勾结）、“侵肥冒私”（贪污公款）罪名，显然站不住脚。

众所周知，蒲松龄卒于康熙五十四年（1715）正月二十五日，其创作《聊斋志异》当在1715年之前。这就与邵如崙任临淄知县的时间（乾隆二年至十四年之间，1737至1749）不相吻合了。也就是说，蒲松龄死后二十多年甚至三十多年，邵如崙才做临淄知县。一个作者怎么能将他死后二三十年的人写进自己的作品呢？这显然有违常理。所以，“邵临淄”不是邵如崙，是很明显的事情。

综上所述，《山东通志》中《国朝职官表》十三关于邵如崙的记载毫无疑问是误记。而朱先生的错误，在于仅仅依据了《山东通志》的错误记载，没有参考其他的文献记载，错上加错，以讹传讹。

（二）“邵临淄”另有其人——清代康熙年间临淄知县邵嗣尧

“邵临淄”既然不是邵如崙，那么，他，或者说原型到底是谁呢？笔者认为，应是康熙十五年秋（1676）至十七年（1678），任临淄知县的邵嗣尧。

笔者为什么就认为“邵临淄”原型是邵嗣尧呢？理由有二。

一是他任临淄知县的时间，与《聊斋志异》的创作时间相符。

康熙《临淄县志》中，收录了邵嗣尧亲自撰写的文章《始见真天齐渊记》 [3]。文章第一句是“予自丙辰秋，备员稷下”，意思是丙辰年秋天，也就是康熙十五年（1676）秋天，他来到临淄担任知县。由此可知，邵嗣尧任临淄知县的初始时间为康熙十五年（1676）秋。文章末段说“余作书之后二月，余父见背”，意思是康熙十七年（1678），他的父亲去世了。按照清朝的规定，官员的父母去世，应立即离职，回家守丧二十七个月。由此我们推断，邵嗣尧应在康熙十七年（1678）回乡，不再担任临淄知县。由上述可知，邵嗣尧任临淄知县的时间，应为康熙十五年（1676）秋至十七年（1678）。endprint

关于《聊斋志异》的创作时间，有几种说法。其《自序》的时间是“康熙己未春日”，即在康熙十八年（1679）春天，蒲松龄完成了初稿;而《聊斋志异》中《韩方》篇末，作者又有“犹忆甲戌、乙亥间”之语，表明在康熙三十三年（1694，甲戌年）、三十四年（1695，乙亥年）以后，蒲松龄仍对《聊斋志异》中的很多作品进行着修改、润色。但按照“作品晚于原型”的常理，无论康熙十八年（1679）春天，还是康熙三十三年（1694）、三十四年（1695）以后，都在邵嗣尧任临淄知县（康熙十五年秋至十七年，1676至1678）之后，与常理相符。因而，《聊斋志异》中的“邵临淄”原型为邵嗣尧，在逻辑上是完全成立的。

有人也许会说：蒲松龄用《邵临淄》讽刺邵嗣尧，就不怕邵嗣尧看到作品后打击报复吗？笔者认为，蒲松龄是聪明人，他一般不会在人物原型在世的情况下，写出或公开传播此作品。据考证，邵嗣尧死于康熙三十三年（1694）十月江南学政任上（见《江苏学政》历任江苏学政一览表）。蒲松龄创作或公开传播（拿去请名家点评）《邵临淄》，当在康熙三十三年（1694）之后。

二是邵嗣尧的某些脾性，与“邵临淄”类似。

邵嗣尧是个什么样的人呢？是否完全与《邵临淄》中的形象一致？据《清史稿·循吏列传》、康熙《临淄县志》卷之八宦绩、雍正七年（1729）《猗氏县志》卷之五人物，以及《柏乡县志》、《清苑县志》、《郎潜纪闻》相关文献记载，邵嗣尧，是康熙朝赫赫有名的循吏，还是学问渊博的理学名家、才华横溢的诗人。

邵嗣尧，字子昆，号九缄。山西猗氏县（今山西临猗县）人。康熙九年（1670）进士，历任临淄、柏乡、清苑知县，后升任江南道监察御史、直隶守道、江南学政等职。

他热爱百姓。临淄任内劝农兴学，捐金助婚，甚至多年后在北京遇见卖身为奴的临淄人都想方设法赎回;柏乡任内减少火耗征收，减轻农民负担;严格管理差役，不许下乡扰民;兴修水利，力劝天下第一廉吏、时任直隶巡抚的于成龙不要进行对商贾有利、对百姓有害的开挖滏阳河工程;在清苑任上剿匪、垦荒，多有善政;任直隶守道、协理运米期间，免除了两省百姓运米的徭役。

他执法如山。任柏乡知县时，他不避权贵，不留情面，严惩了犯法的、自己的恩师——大学士魏裔介的家人;将毒打负债穷人的某旗人家丁绳之以法。在清苑任职期间，他不畏豪强，屡断疑狱，人称“白面包老”。

他清正廉洁。任清苑知县时，以“囊空犹是当年我，未许妻儿索俸钱”的诗句婉拒了家人向其要钱置办庄田的要求;康熙三十三年（1694），康熙皇帝认为邵嗣尧“操守、学问俱优，作学道定不卖秀才”，品德高尚、学识渊博，不会接受他人的请托和贿赂，所以任命他做了江南学政。他病死后，家人竟无钱购买棺材。后来还是同僚们凑钱，他才归葬故里。

他学识渊博，才华横溢。在学术方面，他有多部专著，如《易图合说》、《图易定本》、《四书返身录》、《河图洛书说》等;在诗歌创作方面，他创作的《道经邯郸黄粱梦题诗》、《宣府八景诗》、《谷口观云》，均写得思想悠远、妙趣横生，至今脍炙人口，并有多篇佳作刊载在清代各类县志、府志以及《晚晴簃诗汇》中。

这样一位爱民、守法、廉政的学者型清官，蒲松龄为什么要把他写进小说加以讽刺呢？笔者认为，邵嗣尧虽然是一个清官，但其个性、品行并非完美无瑕，某些事情的处理上确有令人诟病之处。因而蒲松龄将其加工成人物形象，写入自己的作品，入木三分地揭露了其暴虐的一面。

邵嗣尧思想偏激，过于刚直，有些类似明代大清官海瑞。由于他嫉恶如仇，所以行事雷厉风行，有些时候流于简单、急躁，甚至极端、粗暴。与他同时代的人，对此颇有微词。《四库全书总目提要》在其著作《四书初学易知解》的提要中，说他“服官清苦，至今凡历任之地皆称名宦。而自命太高，亦或伤于偏激。” [4]《清史稿》卷二百六十七《陈廷敬列传》也说他“廉而刚，刚易折，且多怨”。大概基于邵嗣尧“清廉但粗暴”、“是好官而多怨”的原因，康熙六十年（1721）、咸丰九年（1859）的两版《青州府志》，以及1920年的《临淄县志》，均未将其列入名宦之中。邵嗣尧能被列入《清史稿》中的循吏传，却进不了地方志书中的名宦传，想来原因只有一点：虽是清官，但过于冷酷无情，有凶狠残暴的一面，故而群众威信不高。

在邵嗣尧的仕宦生涯里，有几个极端事例，足以说明其“粗暴”性格。与《邵临淄》反映的“酷吏”特性是十分相像的。

任柏乡知县时，因“酷刑”被革职。据《清史稿》和《柏乡县志》记载，一次，有个强盗在境内杀人，邵嗣尧立即将其抓捕，严刑拷打，将其正法。强盗亲属不服，买通上官，诋毁邵嗣尧，结果邵嗣尧以“酷刑”的罪名被革职。如果不是柏乡县民纷纷为其申冤、刑部尚书魏象枢倾力解救，邵嗣尧可能会被处以极刑。客观的说，邵嗣尧抓强盗是正确的，但其审案方式却值得商榷。

任清苑县知县时，不让妻子、孩子进城。据《清苑县志》记载，一次，邵嗣尧的妻子给丈夫写信，想要点钱在山西老家置办点田产。邵嗣尧回信写诗，以自己清廉无大钱为由拒绝。后来，邵妻带着孩子，从老家来清苑探亲。邵嗣尧担心妻子再纠缠，竟不许他们进城。这就做得有点过了。做清官，是完全正确的，但不要老婆孩子就未免太不人性、太冷酷无情了。

当众辱骂朋友陆陇其、与恩人绝交。据清人严有禧的《漱华随笔》记载，邵嗣尧与陆陇其、李基和是好朋友。陆陇其为廉吏、学者，与邵嗣尧是文友;李基和曾搭救、举荐过邵嗣尧，是邵的恩人;而李基和又曾是陆陇其的上司，曾推荐陆到朝廷任职，两人关系也很不错。后来，李基和罢官，在北京居住，与在北京任职的邵、陆往来密切、交情深厚。一次，有人托邵嗣尧，求陆陇其办事。陆陇其假装答应，但并未去办，请托人便归咎于邵嗣尧。邵嗣尧十分恼怒，一气之下在朝堂上当众辱骂了陆陇其。第二天还不解气，竟跑到李基和的家里，宣布与其绝交，搞得李基和莫名其妙、哭笑不得。朋友之间，说办事不给办，邵嗣尧私底下提提意见也就罢了，竟公然闹到办公室里，确实缺乏涵养;陆有错，骂陆还可以理解，邵嗣尧竟连陆的朋友、自己的恩人也一起骂，那就有点不可理喻，匪夷所思了。——从此事看，邵嗣尧的急躁、偏狭，不冷静、不理智暴露无遗。当然，人性是复杂的。邵嗣尧后来又和陆陇其、李基和恢复了友谊。陆陇其去世时，无钱安葬，还是邵嗣尧慷慨解囊，出面办了陆的葬礼。endprint

不分青红皂白，误打刘捷。据清代桐城派作家刘捷的墓志铭 [5]记载，邵嗣尧在江南学政任上，做了件令人啼笑皆非、滑天下之大稽的事，堪与《邵临淄》中的情节“媲美”。刘捷，字古塘，是寄籍江宁的饱学之士，为江宁县学生员，文采斐然，人品高尚。无独有偶，此时江宁县恰好也有一个与刘捷同姓同名的武生，经常仗势欺人，鱼肉乡里。邵嗣尧早就听说武生刘捷的劣迹，一直想将其逮捕法办。一次，邵嗣尧来江宁府视察“岁考”。开考时，监考官吏照例点名，生员依次入场。当邵嗣尧听到点刘捷名字时，误认为是恶棍、武生刘捷，不由得怒火中烧，喝令差役将刘捷按在地上，揍了他四十大板。全场考生、在场官员莫名惊诧，都说邵嗣尧打错了，纷纷求情，邵嗣尧才准许刘捷进场考试。这还不算完，刘捷的文章本来属上等，邵嗣尧因为厌恶“刘捷”的名字，竟将其成绩定为中下等。一个堂堂的高级官吏，不做细致调查，不进行认真审查，问也不问一句，上去就打，其鲁莽、粗暴简直令人发指。打错了人，知错就改就行了，竟因为人家的名字不好而心生厌恶，给人以不公正待遇，其执拗、偏激令人齿冷。

从以上所述四件事，我们可以看出，邵嗣尧优点多多，具有崇高的品德，但“白璧有瑕”，亦有性格缺陷;整体上是好人、清官，但方式简单粗暴，经常因为急躁、偏执而做一些错事。从他一贯的作风来看，《邵临淄》中杖责少妇的情节发生在他身上，毫不为奇。蒲松龄将这样一位著名廉吏的“污行”写入小说，无非是想告诉人们：封建社会中的所谓“偱吏”，并非道德完人。有些人、有些时候，往往表现得极其残暴。

在文章的末尾，笔者愿再次重申自己的观点：一，《聊斋志异》之《邵临淄》的“邵临淄”原型不是邵如崙，因其任职时间在作品之后。朱其铠先生的注释有误，《山东通志》之《国朝职官表》记述不确;二，“邵临淄”原型，应是邵嗣尧。其任职时间在作品之前，其性格缺陷与“邵临淄”一样，故蒲松龄完全可能将其加工成人物形象，写成小说。笔者经验不足，此文诸多不足，愿就教于各位方家。

参考文献：

[1]蒲松龄.全本新注聊斋志异[M].朱其铠主编.北京：人民文学出版社，1989.

[2]舒孝先，崔象瑴主编.临淄县志卷十七职官志[O].1920;胡翼修主编.天门

县志卷十四宦绩志[O].1922.

[3]邓性主编.临淄县志卷十五碑文[O].清康熙十一年（1672）.

[4]永瑢，纪昀主编.四库全书总目提要：卷三十七经部三十七[O].清乾隆四十

六年（1781）.

[5]方苞.刘古塘墓志铭[O].清雍正四年（1726）.

（责任编辑：李汉举）endprint