医院急诊创伤评分的临床应用研究

张红兵

医院急诊创伤评分的临床应用研究

张红兵

目的 研究医院急诊创伤评分的临床应用效果及价值, 为急诊创伤患者得到更好的救治提供依据。方法 96例急诊创伤病例, 按照创伤严重程度评估方式的不同分组, 以创伤评分进行评估的48例作为实验组, 以患者体征及表现、病史等进行评估的48例作为对照组。观察分析两组的急诊疗效。结果 实验组现场明确诊断率95.83%显著高于对照组25.00%, 差异有统计学意义(P＜0.01)；实验组创伤情况知晓率与预后评估可预见率分别为95.83%(46/48)、83.33%(40/48), 对照组创伤情况知晓率与预后评估可预见率分别为37.50%(18/48)、50.00%(24/48), 组间差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 采用创伤评分对急诊创伤患者的伤情严重程度进行评估, 准确性高, 可使救治人员明确做出诊断、合理评估预后, 对严重创伤患者救治十分有益, 临床应用价值高, 值得推广应用。

急诊；创伤评分；创伤严重程度；评估

创伤评分是以量化的方式来表达患者的受伤程度, 可对患者的伤情轻重做出客观、合理的评估, 对实现有预见性的救治与患者急诊救治质量的提升极其有益［1］。简明损伤定级(AIS)、损伤严重度评分(ISS)是当前国际上普遍认同的一种损伤定级与创伤评分方法［2］。本院对2012年5月～2014年6月本科收治的急诊创伤病例48例采用AIS-ISS创伤评分,取得了良好的救治效果, 详细报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年5月～2014年6月本科收治的急诊创伤病例96例, 按照创伤严重程度评估方式的不同分组, 以创伤评分进行评估的48例作为实验组, 其中男34例,女14例；年龄19～46岁, 平均年龄(27.57±3.15)岁；致伤原因：18例交通事故伤, 12例高空坠落伤, 6例跌伤, 8例打击伤, 4例锐器伤；损伤部位：14例颅脑伤, 16例四肢伤, 10例腹部胸部伤, 4例颅脑伤合并四肢伤, 其他4例。以患者体征及表现、病史等进行评估的48例作为对照组, 其中男32例,女16例；年龄17～47岁, 平均年龄(27.80±3.06)岁；致伤原因：14例交通事故伤, 14例高空坠落伤, 4例跌伤, 6例打击伤, 8例锐器伤, 其他2例；损伤部位：16例颅脑伤, 12例四肢伤, 10例腹部胸部伤, 6例颅脑伤合并四肢伤, 其他4例。两组急诊救治时的伤情轻重、年龄等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 创伤评估及救治方法 根据患者体征及表现、病史等对对照组患者进行伤情诊断, 急诊救治措施：确保呼吸道通畅；行止血、抗休克治疗；防止感染；维持患者机体水、电解质及酸碱平衡；手术治疗。

根据创伤评分法对实验组患者进行伤情诊断, 具体：接诊后, 及时对患者实施影像学检查, 依据AIS-ISS创伤评分方法与影像学检查结果对患者的创伤轻重程度进行评分。如ISS评分为20分及以上, 表示患者为危重伤员；如ISS评分为10～20分, 表示患者为重伤员；如ISS评分为10分及以下,表示患者为轻伤员。将该组创伤评分结果交至相关科室, 依据患者创伤评分结果实施相应的急诊救治措施与术疗手段。

1.3 判断标准 以问卷调查的形式来判断参与救治的医护人员对患者伤情轻重情况与损伤部位的知晓情况及预后评估能力。①病情知晓程度判定结果分为非常清楚、比较清楚、模糊及不清楚。85%以上的救治人员知晓即为非常清楚；50%～85%的救治人员知晓即为比较清楚；不足50%的救治人员知晓即为模糊；无救治人员知晓即为不清楚。知晓率=(非常清楚+比较清楚)/总例数×100%。②预后评估结果分为明确评估、可评估与模糊评估、不能评估。85%以上的救治人员可正确做出评估即为明确评估；50%～85%的救治人员可正确做出评估即为可评估；不足50%的救治人员可正确做出评估即为模糊评估；无救治人员可正确做出评估即为不能评估。可预见率=(明确评估+可评估)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组救治结果比较 AIS-ISS创伤评分诊断显示, 实验组：8例危重伤员, 22例重伤员, 18例轻伤员。在实验组的48例中, 现场明确诊断46例(95.83%)；在对照组的48例中,现场明确诊断12例(25.00%)；实验组患者现场明确诊断率高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.01)。另外, 实验组48例全部救治成功, 无死亡病例；而对照组救治成功44例, 4例救治无效死亡；实验组救治成功率(48/48, 100.00%)较对照组(44/48, 91.67%)高, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组伤情知晓情况比较 实验组创伤情况知晓率为95.83%(46/48), 对照组创伤情况知晓率为37.50%(18/48), 组间差异有统计学意义(χ2=5.72, P＜0.05)。见表1。

2.3 两组预后评估结果比较 实验组预后评估可预见率为83.33%(40/48), 对照组预后评估可预见率50.00%(24/48), 组间差异有统计学意义(χ2=5.54, P＜0.05)。见表2。

表1 救治人员对各组病例伤情知晓情况比较分析［n, n(%)］

表2 救治人员对各组病例预后评估情况比较分析［n, n(%)］

3 讨论

随着我国经济发展水平与城市人口比例的提升, 因意外事故、自然灾害等因素而造成严重创伤的患者逐渐增多, 严重威胁社会人群生命安全的同时, 也使救治难度增大。有研究报道显示, 在全部残疾病例中, 因伤致残的患者占据70%～80%［3］。既往有关创伤救治的报道很多, 但救治效果差异较大, 究其原因, 与创伤严重程度评估标准不统一密切相关, 多依据患者伤情表现及语言描述来评估患者创伤严重程度, 不仅可能使患者无法得到合理及有预见性的救治, 也极有可能延误了患者的救治时机［4,5］。因此, 极其需要对严重创伤患者的伤情评估做出统一标准。

AIS-ISS创伤评分是一种对急诊创伤患者病情轻重及预后结果以量化的形式进行表示的评分系统, 可对重伤患者伤情及预后做出合理诊断, 从而使急诊科室进行有针对性的救治［6］。AIS(简明损伤定级)系统含有多项信息, 如损伤程度、解剖结构及类别、受伤部位等, ISS创伤评分方法则是以AIS系统为基础对患者创伤情况予以标准化的处理, 使救治人员能够明确诊断患者伤情, 正确评估患者预后, 从而避免了因各科室间对患者病情信息交接不全或认识不足而造成的延误救治或不合理救治等情况［6］。

在本研究中, 实验组以创伤评分进行伤情诊断, 对照组以患者体征及表现、病史等进行伤情诊断。结果显示, 实验组现场明确诊断率明显高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.01)；实验组创伤情况知晓率与预后评估可预见率分别为95.83%、83.33%, 对照组创伤情况知晓率与预后评估可预见率分别为37.50%、50.00%, 组间差异均有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述, 采用创伤评分对急诊创伤患者的伤情严重程度进行评估, 准确性高, 可使救治人员明确做出诊断、合理评估预后, 对严重创伤患者的救治十分有益, 临床应用价值高, 值得推广应用。

［1］ 田凌云, 李映兰, 张莹, 等.危重病病情评价系统在急诊分诊中的应用现状.中华护理杂志, 2012, 10(12):956-960.

［2］ 王源.创伤评分法在急诊创伤患者救治中的应用研究.现代诊断与治疗, 2014, 2(10):414-415.

［3］ 薛德磊, 孙之鹏, 周玉凯.急诊外科创伤患者死亡危险因素及急救措施分析.中国卫生产业, 2014, 16(9):132-133.

［4］ 顾彬.创伤评分法在严重创伤患者急诊救治中的应用.中国全科医学, 2010, 13(12):1671-1672.

［5］ 王维平, 李浩, 张可飞, 等.创伤评分软件在急诊临床中的应用.中山大学学报(医学科学版), 2003, 24(S1):191-193.

［6］ 唐维骏.我国院前急救中评分工具的应用现状与展望.中国全科医学, 2011, 14(11):1045-1048.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.15.036

2014-12-24］

528437 广东省中山市火炬开发区医院急诊科