高渗盐液体复苏、限制性液体复苏及常规液体复苏在创伤失血性休克中的应用效果比较

温振杰 刘建凌 陈军

高渗盐液体复苏、限制性液体复苏及常规液体复苏在创伤失血性休克中的应用效果比较

温振杰 刘建凌 陈军

目的 比较高渗盐液体复苏、限制性液体复苏及常规液体复苏在创伤失血性休克中的应用效果。方法 76例创伤失血性休克患者根据治疗方法的不同分为A组(25例)、B组(29例)、C组(22例)三组, 分别接受高渗盐液体复苏、限制性液体复苏及常规液体复苏。比较三组死亡率、平均输液量、肾功能、并发症发生率、相关实验室指标的差别。结果 三组24 h内死亡率差异无统计学意义(P＞0.05), 1周内C组死亡率显著高于A组及B组(P＜0.05)；C组并发症发生率显著高于A组及B组(P＜0.05)；C组平均输液量显著多于B组及A组(P＜0.05)；A组、B组血红蛋白(HBG)、血小板(PLT)、凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)显著优于C组(P＜0.05)；复苏后A组及B组尿素氮(BUN)及肌酐(Scr)显著低于C组(P＜0.05)；A组与B组复苏后左室射血分数(LVEF)显著优于C组(P＜0.05)。结论 与常规液体复苏相比, 高渗盐液体复苏及限制性液体复苏治疗创伤失血性休克更有利于改善患者临床结局。

创伤失血性休克；高渗盐液体复苏；限制性液体复苏；常规液体复苏

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2013年1月～2014年6月本院诊治的

76例创伤失血性休克患者为研究对象, 其中男46例, 女30例, 年龄20～65岁, 平均年龄(40.57±8.39)岁, 患者从受伤至入院时间为30 min～1.2 h。其中轻度休克患者21例, 中度36例, 重度19例。根据治疗方式的不同将76例创伤失血性休克患者分为A组组(25例)、B组(29例)与C组(22例),三组患者分别接受高渗盐液体复苏、限制性液体复苏及常规液体复苏, 三组患者年龄、性别及休克程度等一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 三组患者均于入院后马上开通静脉通路,补充血容量, 完善相关检查, 根据创伤部位不同积极准备手术治疗。C组患者给予常规复苏, 给予早期快速补液直至收缩压超过100 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)。A组患者接受高渗盐液体复苏, 给予＜200 m l的7.5%的氯化钠溶液进行补充, 同时给予胶体及晶体液输入, 使收缩压在短时间内回到100 mm Hg。B组患者接受限制性液体复苏, 早期给予患者快速补充胶体与电解质液, 维持收缩压在75 mm Hg左右,直至彻底止血后输血输液。

1.3 评估指标 比较三组死亡率、平均输液量、肾功能、并发症发生率、实验室指标的差别, 记录住院期间死亡率、急性呼吸窘迫综合征(ARDS)发生率、弥漫性血管内凝血(DIC)发生率, 检测HBG、PLT、PT、APTT、BUN及Scr水平, 采用心脏彩超检测三组LVEF。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计学分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验,三组比较采用F检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组死亡率及并发症发生率比较 三组24 h内死亡率差异无统计学意义(P＞0.05), 1周内C组死亡率显著高于A组及B组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；C组并发症发生率显著高于A组及B组(P＜0.05), B组及A组死亡率及并发症发生率差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 三组实验室及临床指标比较 C组平均输液量显著多于B组及A组(P＜0.05)；A组、B组治疗后(术前)HBG、PLT、PT、APTT显著优于C组(P＜0.05), 见表2；复苏后A组及B组BUN及Scr显著低于C组(P＜0.05) ；A组与B组复苏后LVEF显著优于C组(P＜0.05)。见表3。

表1 三组死亡率及并发症发生率比较［n(%)］

表2 三组实验室指标比较( x-±s)

表3 三组治疗后肾功能及LVEF比较

表3 三组治疗后肾功能及LVEF比较

注：与C组相比,aP＜0.05

组别例数BUN(mg/dl) Scr(μmol/l) LVEF(%)复苏前复苏后复苏前复苏后复苏前复苏后A组25 27.29±2.65 31.52±4.15a80.95±5.17 83.28±5.97a37.84±3.16 47.03±4.60aB组29 28.05±2.80 32.17±4.02a81.64±5.26 84.05±6.03a37.90±3.25 46.70±4.58aC组22 29.62±2.96 46.08±5.25 81.90±5.24 104.52±8.93 37.93±3.34 41.43±4.38

3 讨论

创伤失血性休克是一个复杂的全身病理过程, 机体在短时间内大量失血, 多个器官功能受影响, 重者出现多脏器功能衰竭及弥漫性血管内凝血。本组结果显示：1周内C组死亡率及并发症发生率显著高于A组及B组(P＜0.05)；C组平均输液量显著多于B组及A组(P＜0.05)；A组、B组治疗后HBG、PLT、PT、APTT、LVEF及肾功能指标显著优于C组(P＜0.05)。结果表明：限制性液体复苏与高渗盐液体复苏效果优于常规液体复苏方法, 患者并发症及病死率均显著下降,肾功能及凝血指标更为理想。

目前认为常规液体复苏方法在早期快速进行大量补液会增加创面静脉压力, 促进血凝块的移动, 同时凝血功能受到影响, 因而不利于止血［3］, 本组结果显示高渗盐液体复苏及限制性液体复苏组实验室指标显著优于常规液体复苏组。高渗盐水的输入可增加血清钠离子水平, 使血管内外产生渗透压梯度, 促进患者血容量迅速改善, 并通过对心肌细胞产生直接作用改善心功能。本组使用的7.5%氯化钠溶液产生的渗透压为2400 mOsm/L, 是正常血浆渗透压的8倍, 因此可在短时间内增加有效循环血量［4］。创伤失血性休克患者如果短时间内补液过多, 会增加重要脏器周围体液, 引起器官水肿, 且增加脏器负担, 出现重要脏器功能下降等。同时常规液体复苏组患者HBG等指标降低也会加重组织缺氧, 增加并发症发生率及死亡率。王苏［5］报道了对52例失血性休克患者的研究结果, 结果显示：限制性液体复苏组患者干预后氧代谢指标和肝肾功能均显著优于常规液体复苏组(P＜0.05)。本组结果显示：常规液体复苏组患者复苏后左室功能指标LVEF显著低于高渗盐液体复苏及限制性液体复苏组。而限制性液体复苏组患者先快速补液, 待患者机体各项指标稳定后减慢补液速度, 既可确保前期补液充足, 又不会增加因液体量过多而引发的并发症［6］。限制性液体复苏在应用液体复苏改善重要脏器血液循环的同时, 还可以减少治疗对机体正常生理代谢及内环境的影响。

综上所述, 与常规液体复苏相比, 高渗盐液体复苏及限制性液体复苏治疗创伤失血性休克更有利于改善患者临床结局。

［1］ 张兴文, 刘晓亮, 刘智玲, 等.限制性液体复苏对出血未控制性休克大鼠肠屏障功能障碍的保护作用.中国现代医学杂志, 2013, 23(15):11-14.

［2］ 邱可文, 谭河娟, 林本.限制性液体复苏在创伤失血性休克救治中的临床应用.海南医学, 2011, 22(13):74-76.

［3］ 吴佩蔚.限制性液体复苏在产科失血性休克治疗中的作用.中国妇幼保健, 2012, 27(14):2200-2201.

［4］ 李荣国, 王剑, 王小欧, 等.7.5%高渗盐水用于创伤性失血性休克早期复苏的观察.现代临床医学, 2012, 38(3):182-184.

［5］ 王苏.限制性液体复苏对失血性休克患者氧代谢及肝肾功能的影响观察.海南医学院学报, 2013, 19(5):651-657.

［6］ 徐航, 刘新志.限制性液体复苏对创伤致脓毒性休克患者血流动力学及心肌损伤的影响.重庆医学, 2014, 43(1):74-76.

Com parison of app lication effects by hypertonic saline fluid resuscitation, lim ited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation in traumatic hemorrhagic shock

WEN Zhen-jie, LIU Jian-ling, CHEN Jun. ICU, The Fifth Affiliated Hospital of Jinan University/Qingyuan City People’s Hospital, Qingyuan 511500, China

Ob jective To compare the app lication effects by applying hypertonic saline fluid resuscitation, limited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation in traumatic hemorrhagic shock.M ethods A total of 76 patients with traumatic hemorrhagic shock were divided by different treatment methods into group A (25 cases), group B (29 cases) and group C (22 cases), and they respectively received hypertonic saline fluid resuscitation, limited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation.Comparisons were made on mortality rate, average infusion quantity, renal function, incidence of complications, and related laboratory index of the three groups.Results The difference of mortality rates across the three groups within 24 h had no statistical significance (P＞0.05).The group C had much higher 1 week mortality rate than group A and group B (P＜0.05); the group C had much higher incidence of complications than group A and group B (P＜0.05); and average infusion quantity were higher in group C than in group A and group B (P＜0.05).Group A and group B had better hemoglobin (HBG), platelets (PLT), prothrombin time (PT), and activated partial thromboplastin time (APTT) (P＜0.05).After resuscitation, group A and group B had remarkably lower blood urea nitrogen (BUN) and creatinine (Scr) than group C (P＜0.05); and group A and group B had much better left ventricular ejection fraction (LVEF) than group C (P＜0.05).Conclusion Compared with conventional fluid resuscitation, hypertonic saline fluid resuscitation and limited fluid resuscitation in treating traumatic hemorrhagic shock can effectively improve clinical outcome.

Traumatic hemorrhagic shock; Hypertonic saline fluid resuscitation; Lim ited fluid resuscitation; Conventional fluid resuscitation创伤失血性休克是临床常见的急症, 占人口死因的第四位［1］, 休克严重程度与失血量及失血速度有关。传统的补液方法是快速大量补充液体, 但近年来研究认为可能会增加患者失血, 影响预后。限制性输液是目前认为较理想的输液方式, 通过限制液体输入速度, 使血压维持在一定水平, 充分发挥机体的代偿机制［2］。高渗盐溶液复苏在临床尚有争议,本组研究的目的是比较高渗盐液体复苏、限制性液体复苏及常规液体复苏在创伤失血性休克中的应用效果, 现报告如下。

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.15.005

2015-01-16］

511500 暨南大学第五附属医院清远市人民医院ICU