经颅磁刺激治疗偏头痛急性发作期的疗效观察

李涛

经颅磁刺激治疗偏头痛急性发作期的疗效观察

李涛

目的 比较经颅磁刺激在治疗偏头痛急性发作期方面的疗效。方法 48例偏头痛急性发作期患者随机分为治疗组和对照组, 各24例。两组均给予常规药物治疗, 治疗组加用经颅磁刺激治疗。观察两组患者治疗后10 d及30 d的头痛程度及头痛次数方面的变化。结果 治疗后10 d两组患者头痛程度均减轻, 治疗组头痛程度明显低于对照组, 差异有统计学意义(t=-3.275, P=0.002＜0.05)；治疗后30 d, 两组患者头痛程度及头痛次数较治疗前减少, 差异均有统计学意义(t=-3.66, P=0.01＜0.05；t= -2.038, P=0.047＜0.05)。结论 经颅磁刺激治疗偏头痛急性发作期安全有效, 值得临床推广应用。

偏头痛；经颅磁刺激；疗效

原发性头痛在人群的发病率为46%［1］, 偏头痛作为一种临床表现, 其机制不明, 但扩布抑制学说获得较多学者的认可。有效的药物已经广泛应用于临床, ＞50%的患者预防性用药是有效的, 对于慢性头痛药物能控制的比例更低［2］。经颅磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation, rTMS)通过简短的磁场波动脉冲调节皮层的兴奋性, 目前应用广泛。本文通过经颅磁刺激对慢性偏头痛急性发作期进行治疗, 探讨其疗效和安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 共入选48例慢性偏头痛急性发作期患者,均为2014年9月～2015年1月在许昌市中心医院神经内科就诊的偏头痛患者。头颅CT或MRI排除颅内器质性病变。①入选标准：《中国偏头痛诊断治疗指南》中符合典型先兆和无先兆的偏头痛患者；年龄＞18岁。②排除标准：肝或肾功能衰竭、恶性肿瘤、脑外伤、局灶性神经功能缺损、金属植入物、不同意入组的患者。入组对象随机分为治疗组及对照组；其中治疗组24例, 男16例、女8例；对照组24例, 男14例, 女10例, 治疗组与对照组患者在发病年龄［(31.83±8.03)岁VS (30.33±8.64)岁］, 头痛年限［(6.25±2.94)年VS (5.25±2.52)年］、每月头痛发作次数［(13.12±4.93)次VS (14.50±3.44)次］等方面差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 研究方法 两组患者均应用“西比灵胶囊、天麻素”等治疗, 治疗组加用经颅磁刺激治疗。经颅磁刺激治疗仪为武汉依瑞德公司生产, 治疗方法为：用最大刺激强度51%,阈值的60% 刺激左侧额叶背外侧区, 刺激时间为1 s/次, 频率为20 Hz, 间歇25 s, 总刺激个数700个, 治疗15 min/d, 连续应用14 d。

1.3 疗效评定标准 头痛程度用视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)表示：0～10评分, 评分0无疼痛, 评分10严重疼痛。治疗结束后, 观察两组患者头痛程度及头痛发作次数情况, 评估不良反应及肝肾功能情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差( -x±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 疗效评价 治疗前两组患者头痛程度及头痛次数差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后10 d两组患者头痛程度均减轻, 治疗组头痛程度明显低于对照组, 差异有统计学意义(t=-3.275, P=0.002＜0.05)；治疗后30 d, 两组患者头痛程度及头痛次数较治疗前减少, 治疗组头痛程度及头痛次数均低于对照组(t=-3.66, P=0.01＜0.05；t=-2.038, P=0.047＜0.05)。见表1。

表1 治疗后10 d及30 d两组患者相关指标变化( x-±s)

2.2 安全性评价 治疗期间, 治疗组2例患者出现头痛等不适, 调整经颅磁刺激治疗强度后, 头痛程度缓解；两组用药后均未出现腹部不适, 各项生化指标无明显异常。

3 讨论

偏头痛是一种常见的慢性神经血管病变, 目前发病机制不明, Leao［3］在通过动物实验发现皮质受到有害刺激后出现枕部脑电活动降低, 并以一定的速度向前扩展, 认为皮层扩布性抑制在偏头痛的发病机制中起到了重要作用。研究已经证明, 经颅磁刺激能破坏皮层传播抑制。目前认为经颅磁刺激通过提高海马区多巴胺的分泌, 减少尾状核区11C-雷氯必利的结合［4］, 以及应用经颅磁刺激后患者内啡肽水平增加［5］,上述发现为头痛症状缓解提供了理论依据。在一项辣椒素诱导的手背面疼痛被左侧背外侧额叶皮质刺激所缓解, 右侧皮质刺激无相应效果, 从而认为左背外侧额叶皮质(the leftdorsolateral frontal cortex, DLFC)可控制双侧疼痛［6］。

该研究中发现经治疗后两组患者头痛程度明显缓解, 应用经颅磁刺激治疗后其治疗组VAS评分自6.83下降至2.79；1个月后随访两组患者头痛严重程度均有增加, 两组患者VAS评分仍有统计学意义, 与既往研究中认为经颅磁刺激的镇痛作用出现在刺激治疗5 d后, 最高峰为2～4 d, 持续约3周时间［7］的观点相符。30 d后治疗组头痛发作次数明显减少,而对照组治疗前后, 头痛发作次数无明显变化。

在治疗过程中治疗组仅有2例患者应用经颅磁刺激后出现头痛, 症状轻微, 调整刺激强度后症状缓解, 考虑与个体耐受刺激强度有关；对照组无明显副作用。治疗前后两组患者心电图、血常规、肝肾功能无明显异常。提示重复经颅磁刺激治疗偏头痛有较好的安全性和耐受性。

［1］ Stovner L, Hagen K, Jensen R, et al. The global burden of headache: a documentation of headache prevalence and disability worldwide. Cephalalgia, 2007, 27(3):193-210.

［2］ Fumal A, Schoenen J. Current migraine management-patient acceptability and future approaches. Neuropsychiatric disease and treatment, 2008, 4(6):1043-1057.

［3］ Leao AA. Spreading depression. Functional neurology, 1986, 1(4): 363-366.

［4］ Keck ME, Welt T, Muller MB, et al. Repetitive transcranial magnetic stimulation increases the release of dopamine in the mesolimbic and mesostriatal system. Neuropharmacology, 2002, 43(1):101-109.

［5］ Misra UK, Kalita J, Tripathi GM, et al. Is beta endorphin related to migraine headache and its relief? Cephalalgia, 2013, 33(5):316-322.

［6］ Brighina F, Cosentino G, Vigneri S, et al. Abnormal facilitatory mechanisms in motor cortex of migraine with aura. European journal of pain, 2011, 15(9):928-935.

［7］ Passard A, Attal N, Benadhira R, et al. Effects of unilateral repetitive transcranial magnetic stimulation of the motor cortex on chronic widespread pain in fibromyalgia. Brain, 2007, 130(Pt10):2661-2670.

Observation of curative effect by transcranial magnetic stimulation in the treatment of acute- outbreak period of migraine

LI Tao.
Department of Neurology, Xuchang City Central Hospital, Xuchang 461000, China

Objective To compare curative effect by transcranial magnetic stimulation in the treatment of acute-outbreak period of migraine. Methods A total of 48 patients with acute-outbreak period of migraine were randomly divided into treatment group and control group, and each group contained 24 cases. Both groups received conventional drug therapy, and the treatment group received additional transcranial magnetic stimulation treatment. Changes of headache seriousness and frequency in the two groups were observed in 10 d and 30 d after treatment. Results Both groups had relieved headache in 10 d after treatment, and the treatment group had much lower headache seriousness than the control group. Their difference had statistical significance (t=-3.275, P=0.002＜0.05). In 30 d after treatment, both groups had decreased headache seriousness and frequency, comparing with those before treatment. Their differences all had statistical significance (t=-3.66, P=0.01＜0.05; t=-2.038, P=0.047＜0.05). Conclusion Implement of transcranial magnetic stimulation is safe and effective in treating acute-outbreak period of migraine, and it is worthy of clinical promotion and application.

Migraine; Transcranial magnetic stimulation; Curative effect

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.23.016

2015-04-01］

461000 许昌市中心医院神经内科