米氮平与舍曲林治疗抑郁症对照研究

史少丽 翟瑛

米氮平与舍曲林治疗抑郁症对照研究

史少丽 翟瑛

目的 评价米氮平与舍曲林治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 90例抑郁症患者随机分为研究组和对照组, 每组45例, 研究组给予米氮平治疗, 对照组给予舍曲林治疗。于治疗前及治疗1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及临床总体印象量表(CGI-SI)评定临床疗效, 副反应量表(TESS)评定不良反应。结果 研究组总有效率为86.7%, 对照组总有效率为84.4%, 两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)；两组CGI-SI评分较治疗前均有显著下降(P＜0.05), 但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后两组HAMD评分均较治疗前下降(P＜0.05), 且研究组治疗第1、2周末HAMD总分和对照组比较差异有统计学意义(P＜0.05), 其他时点评分差异均无统计学意义(P＞0.05)；研究组不良反应较对照组更少, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 米氮平与舍曲林, 总体疗效相当, 米氮平起效更快, 不良反应更少。

抑郁症；米氮平；舍曲林；临床疗效

现今社会节奏快, 环境污染严重, 就业、工作、生活状态日益紧张, 越来越多的人受抑郁困扰, 抑郁症发病率逐年上升。米氮平是去甲肾上腺素(NE)和特异性5-羟色胺(5-HT)能抗抑郁剂, 有报道显示［1-4］米氮平能快速抗抑郁, 副反应少、安全性高。为进一步观察米氮平的疗效, 将米氮平和舍曲林进行随机双盲对照研究, 现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年1月～2014年1月来本院就诊的患者。入组标准：①符合《疾病和有关健康问题国际统计分类》第10版(ICD-10)抑郁发作诊断标准。②汉密尔顿抑郁量表17项总分≥18分。排除标准：有器质性疾病者、有药物或精神活性物质滥用者、智力发育低下者、严重自杀倾向者、妊娠或哺乳期妇女。退出标准：家属或患者提出者、因严重药物不良反应无法完成疗程者、破盲者。90例患者随机分为研究组和对照组, 每组45例。研究组男18例, 女27例；年龄17～56岁, 平均年龄(34.2±11.2)岁；病程2～6个月, 平均病程(5.25±2.24)个月, HAMD平均评分(28.52±6.03)分,平均体质量(56±15.03)kg。对照组男17例, 女28例；年龄18～53岁, 平均年龄(32.5±10.6)岁；病程3～6个月, 平均病程(5.25±2.54)个月, HAMD平均评分(28.71±5.72)分, 平均体质量(58±21.32)kg。化验血常规、肝功能、肾功能, 检查心电图均无明显异常, 两组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 药物清洗1周后, 研究组口服米氮平片(哈尔滨三联药业有限公司, 国药准字H20060702, 商品名：米尔宁)治疗, 起始剂量15 mg顿服, 根据患者耐受情况, 必要时1周内渐加至30～45 mg顿服, 平均剂量42 mg；对照组口服舍曲林片(山西仟源制药股份有限公司, 国药准字H20060316, 商品名：申安)治疗, 起始剂量50 mg顿服, 必要时1周内根据病情加至100～200 mg顿服, 也可分2次服用, 平均剂量92 mg。观察6周。禁止联用其他精神类药物及情感稳定剂,严重睡眠障碍者可给予劳拉西泮片。

1.3 疗效评价标准 由2名主治医师随机双盲评定, 一致性检验Kappa值为0.85～0.91。减分率≥75%为临床痊愈, 50%～74%为显著进步, 25%～49%为进步, ＜25%为无效或恶化, HAMD减分率≥25%为总有效率；以TESS评估不良反应。治疗前后血常规、心电图、肝功能、肾功能化验检查无明显异常。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效 治疗6周末, 研究组痊愈13例(28.9%), 显著进步14例(31.1%), 进步12例(26.7%), 无效6例(13.3%),总有效率86.7%。对照组痊愈12例(26.7%), 显著进步14例(31.1%), 进步12例(26.7%), 无效7例(15.6%), 总有效率84.4%。两组总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 两组治疗前后HAMD评分结果比较 治疗后两组HAMD评分较治疗前均有显著下降(P＜0.05), 研究组第1周末和第2周末较对照组差异有统计学意义(P＜0.05), 其他时点评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 HAMD评分结果( x-±s, 分)

2.3 两组治疗前后CGI-SI评分结果比较 治疗后两组CGI-SI评分较治疗前均有显著下降(P＜0.05), 但两组间评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 CGI-SI评分结果( x-±s, 分)

2. 4 不良反应 研究组有口干10例(22.2%)、便秘9例(20.0%)、过度镇静4例(8.9%)、食欲及体重增加6例(13.3%),对照组有口干9例(20.0%)、恶心8例(17.8%)、便秘7例(15.6%)、失眠6例(13.3%)、性功能障碍13例(28.9%), 其中性欲下降5例, 阳萎2例, 延迟射精3例, 女性性感缺失3例。由此可见,研究组不良反应明显少于对照组(P＜0.05), 尤其对性功能影响发生率较低, 并能有效改善抑郁症引起的失眠和食欲减退。

3 讨论

米氮平为NE和特异性5-HT能抗抑郁剂(NaSSA), 是米安色林的一种6-氮杂衍生物, 当米氮平阻断NE神经元末梢突触前膜上的α2同源性受体时, 增加NE释放；阻断5-HT神经元末梢突触前膜上有抑制性的α2异源性受体, 促进5-HT释放［5］；通过NE的释放而刺激5-HT神经元的α1受体, 来增加5-HT神经元的放电和传导, 能达到快速抗抑郁作用［6］。米氮平能阻断突触后膜上的5-HT2A和5-HT3C受体而凸显激动5-HT1A受体功能, 可以抗激越焦虑, 进一步缓解抑郁, 避免对性功能产生影响, 增强记忆、改善睡眠、治疗呕吐、改善进食。通过对H1受体的阻断, 能进一步改善睡眠和进食［7,8］。对突触后膜α和M受体亲和力很低, 因此没有体位性低血压和抗胆碱副作用, 适用于老年患者［9,10］。

本研究显示, 治疗后研究组总有效率为86.7%, 对照组总有效率为84.4%, 两组HAMD、CGI-SI评分均较治疗前有显著下降(P＜0.05), 但两组间CGI-SI比较差异无统计学意义(P＞0.05)；研究组治疗第1周末和第2周末HAMD总分较对照组下降更显著(P＜0.05), 其他时点评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。表明米氮平与舍曲林治疗抑郁症总体疗效相当, 米氮平起效更快, 同相关报道一致［1-4］。研究组不良反应明显少于对照组, 尤其不引起性功能障碍。并能有效改善抑郁症引起的失眠和食欲减退, 无抗胆碱能作用和体位性低血压。

综上所述, 米氮平治疗抑郁症疗效显著, 适用于各种抑郁症, 尤其是抑郁症伴发失眠、食欲减退、性功能障碍患者以及老年抑郁症患者。

［1］ 郭慧荣, 任玉明.米氮平在国内的临床试验.中国心理卫生杂志, 2006, 20(7):482-483.

［2］ 邓先华, 孙学礼, 唐娴.抑郁症睡眠研究进展.华西医学, 2006, 21(4):849-850.

［3］ 陶明, 高静芳, 唐文新, 等.米氮平治疗抑郁症的临床疗效及依从性.国际中华神经医学杂志, 2004, 14(6):357-358.

［4］ 孙祺辛, 梁绍才, 劳永志, 等.文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症的疗效和依从性.广东医学, 2006, 2(9):1396-1397.

［5］ 王进良, 曹磊明, 刘晓伟, 等.米氮平治疗抑郁障碍临床研究.临床精神医学杂志, 2004, 14(6):357-358.

［6］ Jaquenoud Sirot E, Harenberg S, Vandel P, et al. Multicenter study on the clinical effectiveness, pharmacokinetics, and pharmacogenetics of mirtazapine in depression. J Clin Psychopharmacol, 2012, 32(5): 622-629.

［7］ 赵靖平.新型去甲肾上腺素能与特异性5-羟色胺能抗抑郁药米氮平.中华精神科杂志, 2002, 35(4):253.

［8］ 郭振宇.米氮平与SSRI治疗难治性抑郁症对照研究.临床心身疾病杂志, 2008, 14(4):311-316.

［9］ 陈恩民.米氮平与舍曲林治疗老年抑郁症对照研究. 临床心身疾病杂志, 2010, 16(4):316-317.

［10］ 李作佳, 周秋华.米氮平与舍曲林治疗抑郁症对照研究.精神医学杂志, 2009, 22(1):21-22.

Comparative research of mirtazapine and sertraline in the treatment of depression

SHI Shao-li, ZHAI Ying.
Luoyang City the Fifth People’s Hospital, Luoyang 471000, China

Objective To evaluate curative effects and safety of mirtazapine and sertraline in the treatment of depression. Methods A total of 90 depression patients were randomly divided into research group and control group, with 45 cases in each group. The research group received mirtazapine for treatment, and the control group received sertraline for treatment. Their clinical effects were evaluated by Hamilton depression scale (HAMD) and clinical global impression and severity of illness scale (CGI-SI) before treatment and at the end of 1, 2, 4, 6 weeks of treatment. Adverse reactions were evaluated by treatment emergent symptom scale (TESS). Results Total effective rate was 86.7% in the research group and 84.4% in the control group, and the difference between the two groups had no statistical significance (P＞0.05). Both groups had obviously decreased scores in CGI-SI after treatment than those before treatment (P＜0.05), while the difference between the two groups had no statistical significance (P＞0.05). After treatment, both groups had lower HAMD scores than those before treatment (P＜0.05). The research group also had statistically significant differences of HAMD scores at the end of 1 and 2 weeks of treatment, comparing with the control group (P＜0.05), while their differences at the other time points had no statistical significance (P＞0.05). The research group had fewer adverse reactions than the control group (P＜0.05). Conclusion Mirtazapine and sertraline provides generally equivalent effects, while mirtazapine has quicker effects and few adverse reaction.

Depression; Mirtazapine; Sertraline; Clinical effect

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.23.005

2015-03-19］

471000 洛阳市第五人民医院