无抽搐电休克治疗急性期重性精神病的疗效

杨丽蓉

中国.四川省攀枝花市第三人民医院 617061

·论 著·(精神卫生)

无抽搐电休克治疗急性期重性精神病的疗效

杨丽蓉

中国.四川省攀枝花市第三人民医院 617061

目的:探讨无抽搐电休克治疗(MECT)急性期重性精神病的临床疗效。方法:选取2013年12月-2014年1月在攀枝花市第三人民医院6个重症精神病房新住院治疗患者60例，据入院时间先后随机将其分为药物治疗组与MECT组各30例，治疗时间为4周。于治疗前及治疗后1、2、3及4周末分别采用简明精神病评定量表(BPRS)、临床疗效总评量表(CGI-SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和治疗副作用。结果:MECT组总有效率(包括痊愈、显效、好转的患者)为96.67%显著高于药物治疗组46.67%的显效率，差异具有显著性(P<0.01)。治疗前两组BPRS评分比较无统计学差异(t=-0.56，P>0.05)，在治疗1周(t=3.04，P<0.05)、2周(t=2.75，P<0.05)、3周(t=4.24，P<0.01)及4周后(t=3.89，P<0.01)，MECT组BPRS评分显著低于药物治疗组。治疗前及治疗后1周CGI-SI评分无显著差异，在治疗2、3、4周后MECT组CGI-SI评分显著低于药物治疗组(t=9.91,6.79,6.40;P<0.01)。治疗1周(t=2.40，P<0.05)、2周(t=3.35，P<0.05)、3周(t=4.15，P<0.01)及4周后(t=5.53，P<0.01)，MECT组不良反应发生率显著低于药物治疗组。结论:MECT疗效优于常规药物治疗且不良反应低于常规药物治疗，是一种有效、安全的治疗方法。

重性精神病；急性期；无抽搐电休克治疗；疗效

重性精神疾病主要包括精神分裂症、分裂情感性障碍、偏执性精神病、分裂情感性精神障碍、癫痫所致精神障碍和精神发育迟滞[1]。重性精神病急性发作时患者常常丧失对行为的控制力，其兴奋躁动、自知力缺失、思维障碍、被害妄想、病理性嫉妒都可以导致暴力攻击行为的发生，对公共安全、自身以及他人人身安全造成一定伤害[2]。目前国家已将重性精神疾病纳入公共卫生范畴，将重性精神病管理治疗作为重大的基本公共卫生服务项目。为预防和减少患者的暴力攻击行为及时控制重性精神疾病患者急性期精神症状十分关键。目前对急性期重性精神疾病的治疗处理仍是一个棘手问题。国内MECT单一治疗精神分裂症、抑郁症、躁狂症的研究报道很多，但对治疗重性类精神疾病研究报道却很少。

无抽搐电休克治疗(MECT)是在传统抽搐电休克治疗基础上经过改良，应用麻醉剂和肌松剂，采用短暂适量的电流刺激大脑从而达到治疗精神疾病的一种物理治疗方法[3]。具有安全性较高、疗效显著、合并症较少的特点，并且避免了传统电休克治疗并发的关节脱位、骨折及恐惧等缺点，目前越来越广泛地被运用于精神病患者的治疗中[4-5]。本研究总结分析了2013年12月-2014年1月期间，在我院接受MECT治疗的30例重性精神病人的临床资料及治疗效果，并与接受传统抗精神病药物治疗患者的治疗效果进行比较，探讨重性精神疾病急性期病情控制的治疗方法。

1 对象与方法

1.1 对象

选取2013年12月-2014年1月在攀枝花市第三人民医院6个重症精神病房新入院治疗患者60例，入组标准：①符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)中的相关诊断标准;②处于急性发作期；③患者或直系家属签署知情同意书，服从本研究安排；④MECT组患者符合应用MECT的适应症(严重抑郁、自残、自杀行为；极度兴奋、暴力倾向；严重木僵、违拗、拒食、拒药；药物治疗困难、疗效不佳。)；⑤排除精神发育迟滞及严重的躯体疾病；⑥血尿常规，肝肾功能，心电图及胸透和头颅CT均正常。将符合入组条件的患者60例，其中男性34例，女性26例。根据入院时间先后顺序将患者分为单或双号，将单号列为药物治疗组，双号列为MECT组。MECT组：男17例，女13例；年龄22～60岁，平均(38.61±15.23)岁；本次病程1～10周，其中精神分裂症16例、双相(情感)障碍4例、偏执性精神病8例、分裂情感障碍1例、癫痫所致精神障碍1例。药物治疗组：男17例，女13例。年龄29～63岁，平均(40.27±16.73)岁，本次病程1～10周，其中精神分裂症20例、双相(情感)障碍3例、偏执性精神病5例、分裂情感障碍1例、癫痫所致精神障碍1例。两组一般资料比较无差异，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 使用简明精神病评定量表(BPRS)，用于评定精神病性症状严重程度，一共有18项，按5类因子进行记分。临床疗效总评量表(CGI-SI)，用于评定临床疗效，量表共分为病情严重程度(SI)、疗效总评(GI)和疗效指数(EI)3项。副反应量表(TESS)，用于评定治疗过程中的不良反应[6]。

1.2.2 治疗方法 MECT治疗组：采用美国Somatics公司生产的醒脉通IV型多功能电休克治疗仪，配备多参数监护仪和麻醉机，与麻醉师合作共同开展治疗，术前6小时常规禁食、禁水，建立静脉通道，推注阿托品0.5mg，再推丙泊酚80～120mg至睫毛反射消失，给予面罩加压吸氧，并快速推注琥珀胆碱40～60mg。待全身肌肉抽动结束后进行治疗，电量据患者的体重和年龄而定，通电时间3～4s，治疗第1、2周每周1、3、5上午进行，治疗第3、4周每周1、5上午进行，8～10次为一个疗程。药物治疗组：初始剂量：口服利培酮2mg/d，阿立哌唑10 mg/d，齐拉西酮40mg/d，丙戊酸钠缓释片1000 mg/d，碳酸锂500mg/d，分两次服用(中午12时～晚8时)，1周后据情况增加剂量，每日保证药物按时按量服下，治疗4周。

1.2.3 评定方法 所有研究对象均由2名独立精神科医生采用双盲原则完成评定，评定医生严格按照BPRS、CGI-SI和TESS中各条目定义和分级标准进行评分。分别于治疗前和治疗后第1、2、3和4周末各评定一次。临床疗效用简明精神病评定量表(BPRS)减分率判断：≥75%为痊愈；50%～74%为显效；25%～49%为好转；<25%为无效。总有效率=痊愈+显效+好转[7]。TESS评定治疗不良反应，TESS≥2视为不良反应。在治疗前及治疗第4周末常规检查生命体征、血常规、血生化、心电图、脑电图。

1.3 统计处理

2 结 果

2.1 两组BPRS评分比较

所有患者均顺利完成治疗和随访，无退出或剔除。结果显示，治疗前两组患者BPRS评分比较无统计学意义(P>0.05)，治疗第1周至第4周两组BPRS评分较治疗前明显下降(P<0.05),见表1。

表1 两组BPRS评分比较

表2 两组CGI-SI评分比较

2.2 两组CGI-SI评分比较

随着治疗时间的延长，两组CGI-SI评分均呈减低趋势。治疗前及第1周末时两组间CGI-SI评分差异无统计学意义(P>0.05)；治疗第2～4周末MECT组CGI-SI评分显著低于药物治疗组，差异具有统计学意义(P<0.01)，两组与治疗前CGI-SI评分比较明显下降，具有统计学差异(P<0.05),见表2。

表3 两组TESS评分比较

2.3 两组不良反应比较

MECT组常见的不良反应表现为近事记忆力减退、头晕、头痛、肌肉酸痛、恶心、呕吐等；药物治疗组的主要不良反应为锥体外系反应、窦性心动过速、坐立不安、嗜睡、头晕、头痛、口干、便秘等。结果显示治疗第1、2周末药物治疗组TESS评分高于MECT组，两组TESS评分差异有统计学意义(P<0.05)，治疗第3、4周末药物治疗组TESS评分显著高于MECT组，差异明显(P<0.01)。在治疗第4周末常规检查生命体征、血常规、血生化、心电图、脑电图均未见明显异常,见表3。

2.4 两组疗效比较

经4周治疗后评定，MECT组总有效率为96.67%，药物治疗组总有效率为46.67%，两组疗效比较差异有显著性(P<0.05、P<0.01),见表4。

表4 两组治疗疗效比较[n(%)]

注：*P<0.05，**P<0.01

3 讨 论

重性精神疾病是精神科最常见的一类危害患者身心健康的疾病，此类疾病多具有病程迁延，反复发作的特征，严重影响患者社会功能，社会对该类疾病患者有回避和歧视等负性态度，往往给家庭造成严重的心理和经济负担[8]。虽然传统抗精神病药物有一定疗效，但药物起效慢，副反应大，很多患者不能耐受药物副作用，患者服药的依从性差，导致疗效不佳[9]。如果不能在短时间内快速控制精神症状，会给急性期重性精神疾病患者带来诸多的安全隐患，所以如何选择治疗方案，快速控制患者的精神症状一直是医务人员关注的话题[10]。

MECT是目前精神科常见的一种现代物理治疗方法，与传统ECT治疗相比具有安全性高，疗效好，并发症少，适应范围广等特点[11-12]。MECT治疗其机制是利用肌肉松弛药对骨骼肌的神经-肌肉接头有选择作用，使骨骼肌松弛，患者抽搐明显减轻，但是，大脑内依然有癫痫样放电，同样引起发作，从而发挥其治疗作用[13-14]。本研究中，有30例患者接受MECT治疗，结果显示有29例患者有效，总有效率为96.67%，而30例接受药物治疗的患者只有14例显示有效，其有效率仅为46.67%，显著低于MECT组。上述结果充分证实了MECT治疗的有效性。BPRS及CGI-SI评分可评定精神病性症状严重程度及临床疗效，此量表适用于有精神病症状的大多数重性精神病患者，评分越高说明病情越严重[15]。本研究中，治疗前两组患者两种评分无显著性差异，说明患者在接受两种治疗之前的病情严重程度无差异。然而，接受MECT治疗1周后，MECT 组患者BPRS及CGI-SI评分均低于药物治疗组，提示MECT相对于药物治疗而言具有起效快的特点。在随后3周的治疗中，MECT组患者BPRS及CGI-SI评分均显著低于治疗前并低于药物治疗组，进一步说明了MECT治疗对重性精神疾病治疗的有效性。MECT在治疗过程中应用了麻醉剂与肌松剂，副反应的发生率减少，克服了传统ECT所致的骨折、关节脱臼、全身肌肉酸痛等不良反应[16]。通过治疗前后TESS评分及体格检查、实验室检查、心电图、脑电图常规检查比较，也说明了MECT治疗重性精神疾病的安全性。目前，临床上由于MECT治疗引发的最主要不良反应为对病患的记忆所产生的影响，但该不良反应是短暂且具有可逆性，一般在结束治疗后两周内可自行恢复，无需进行任何的对症治疗[16]。

综上所述，本研究证实了无抽搐电休克治疗在重性精神疾病急性期疗效明显优于抗精神病药物，短时间内可快速控制患者的精神症状，提高了疗效，缩短了治疗疗程，减少不良反应及并发症，减轻了病人的痛苦。MECT可作为精神科治疗急性期重性精神病手段在临床推广应用。由于本研究观察的病例数少，研究时间短，对于药物远期疗效需进一步探讨。

[1]张红梅,吴爱勤.社区重性精神疾病患者肇事肇祸危险性分析[J].国际精神病学杂志,2013,40(3):145-148

[2]王洪明,胡世辉.社区精神分裂症攻击行为的相关因素研究[J].四川精神卫生,2010,23(1):26-27

[3]王绍抑.改良电休克治疗重性精神病56例疗效观察及护理[J].中国医药指南,2013,11(27):521-522

[4]孙海琼,欧汝奋,罗一玲.抗精神病药物合并无抽搐电休克治疗难治性精神分裂症的临床研究[J].中国医药指南,2012,10(15):432-433

[5]梁菊芳,麦凤开,卜兰珍,等.精神病患者行无抽搐电休克治疗不良反应的相关因素分析及护理[J].中国民康医学,2009,21(23):43021-3022

[6]张明圆.精神科评定量表手册[M].湖南：长沙科学技术出版社,2003:16-27

[7]邵平,欧建君.齐拉西酮与奥氮平治疗首发精神分裂症的疗效和安全比较[J].国际精神病学杂志,2013,40(2)：73-74

[8]欧阳国华,罗黎霞，陈进良，等.重性精神疾病患者子女心理健康状况[J].四川精神卫生,2013,26(3)：204-205

[9]杨彩霞.服药训练对精神分裂症患者治疗依从性与功能的影响[J].国际精神病学杂志,2013,40(2)：78-79

[10]田少利,王丽芳.探讨MECT治疗精神分裂症伴紧张、木僵症状的疗效[J].中国卫生产业,2011,28(14)：97-98

[11]姚绍敏,张振兰,罗素琴，等.无抽搐电痉挛与电痉挛治疗对记忆影响的对照研究[J].中国心理卫生杂志,2009,14(6):390-391

[12]刘增龙,栗克清,张香云,等.无抽搐电休克治疗精神疾病的疗效观察[J].中国健康心理学杂志,2010,18(2):147-148

[13]李宁,孙秀媛.1000次无抽搐电休克治疗后心电图分析[J].中国健康心理学杂志,2011,12(8)：69-70

[14]马文有,权长庚,岳玲梅,等.无抽搐电休克治疗精神疾病临床分析[J].中国健康心理学杂志,2006,14(4):454-455

[15]汪开达.精神病学[M].北京:人民卫生出版社,2005:292-293

[16]郭建雄.改良电痉挛疗法治疗100例精神病的疗效及其相关因素分析[J].四川精神卫生,2000,13(3):172-172

Clinical Effect of Modified Electric Convulsive Therapy on Acute Psychosis

YangLirong

TheThirdPeople'sHospitalofPanzhihuaCity,Panzhihua61706,China

Objective:To explore the clinical effect of modified electric convulsive therapy(MECT)on acute psychosis.Methods:60 patients with acute psychosis,who were in our hospital from December,2013 to January,2014,were divided into drug treatment group(n=30)and MECT treatment group(n=30)in accordance with the admission time.brief psychiatric rating scale(BPRS),the Clinical Global Impression-Severty of Illness(CGI-SI)and Treatment Emergent Symptom Scale(TESS)were used to evaluate the curative effect and side effects before the treatment and 1st,2nd,3rd and 4th week after the treatment.Results:The total efficiency of the MECT treatment group was 96.67% ,which was significantly higher than that of drug treatment group(46.67%) (P<0.01).There was no significant change in BPRS between two groups before the treatment.BPRS in MECT treatment group was significantly lower than that in the drug treatment group after 1 week (t=3.04，P<0.05),2 week(t=2.75，P<0.05),3 week (t=4.24，P<0.01)and 4 week treatment(t=3.89，P<0.01).The difference in CGI-SI score was no statistical significant between the two groups before and 1 week after the treatment.CGI-SI in MECT treatment group were significantly lower than those in the drug treatment group after 2 week(t=9.91，P<0.01),3 week (t=6.79，P<0.01)and 4 week treatment(t=6.40，P<0.01).Significant lower incidences of adverse reactions to the drug were observed in the patients in MECT treatment group compared with drug treatment group at 1 week(t=2.40，P<0.05),2week(t=3.35，P<0.05),3week (t=4.15，P<0.01)and 4 week (t=5.53，P<0.01)after the treatment.Conclusion:The effect of MECT is superior to the conventional drug treatment and the side effect of MECT is lower than that of conventional drug treatment,MECT is a safe and effective treatment method for acute psychosis.

Acute psychosis;The acute phase;Modified electric convulsive therapy;Treatment effect

R749.054,R395.4

A

1005-1252(2015)03-0332-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2015.03.004

2014-09-07)