威廉姆森交易成本经济学述评

摘 要：威廉姆森交易成本经济学主要探讨企业签约与市场签约，即企业、市场及与之相关的契约签订问题。威廉姆森从资产专用性的角度来解释交易成本，再从交易成本来研究合约，他认为：为了使交易成本最小化，无论是在市场还是在企业内部，不同的治理结构都应与不同的交易类型匹配。

关键词：交易成本；资产专用性；根本性转变；企业边界

一、基本理论框架

威廉姆森的这本书是在“契约人”的人性假设上来研究合同问题的。“契约人”和“经济人”不同，具体体现在威廉姆森所假设的两个行为假设上，即有限理性和机会主义。有限理性是关于人的领悟能力的假定：人在主观上追求理性，但只能在有限程度上做到，因而交易双方就不能完全掌握信息，也不能预测各种可能的变故，交易当事人就必须付出某些成本以便发生突发不测事件、或双方出现分歧时能够及时解决问题。机会主义就是指“损人利己”。在机会主义的假设下，当事人会采取投机取巧的行为，使交易的进展向着有利于当事人的方向发展，此时，研究怎样遏制机会主义产生的交易费用就变得非常有意义，但同时研究和采取措施去治理也会产生相应的治理成本。这两个行为假设使交易活动变得非常复杂，充满不确定性，导致各类交易成本增加，产生严重的合约问题，因此，对交易方式选择的研究具有经济意义。

市场上不同的交易与不同的组织方式相匹配，要研究组织发展的趋势，首先必须区分各种交易。威廉姆森引入了三个标志来区分各种交易：资产专用性、不确定性和交易频率。其中，资产专用性是最能把交易成本经济学与其他经济组织理论区分开来的特性。专用性资产通俗点说就是，当协议达成后，已经投入的，挪作他用时会遭受巨大损失的资产。资产专用性要在有限理性和机会主义的假设前提下，同时又存在着不确定性，才会导致一系列的交易成本问题。因为假设人类行为存在机会主义，所以交易存在着不确定性。不确定性只有在一定条件下才会对组织方式产生影响。不确定性对不涉及专用性的交易影响不大，而对巨额专用资产的交易存在严重影响，因为这类交易与不涉及专用性的交易相比，交易雙方的贸易关系更容易被“锁住”，因此，合同双方必须设计某种机制来解决问题，而这种治理机制的设立和运转是有成本的，对于反复进行的大额交易，交易频率在一定程度上决定了为建立治理机制所花费的成本是否能得到补偿。频率高的交易中，交易成本会随着交易次数的增加而被交易带来的利润抵消，无疑，涉及专用性资产的交易最适合建立专有治理机制。

二、一个根本性转变

交易成本经济学认为，一开始市场上有大量供应商参加竞标，但并不意味着以后也会有这样公平的卖家竞争条件。对于不涉及专用投资的交易，即便在一开始的竞争中获胜，得胜者也不会因此占优，一旦涉及到专用性投资，第一轮竞争的得胜者在接下来的竞标中就会比其他竞争者占优，因为一旦交易关系终止就会造成经济损失。最初的完全竞争环境变为垄断市场环境，大数目的竞争者变为事后小数目的竞争者，竞争性投标转变为小数目的关系依赖，这些转变被威廉姆森称为“根本性转变”。

三、交易和治理结构的有效匹配

交易成本经济学认为，造成市场上组织多样性的原因是出于对节省交易成本的考虑，将种类各不相同的交易与成本和效率各不相同的治理结构匹配，使事前与事后的交易成本最小化。对于标准化的交易，采用专用的治理结构并不划算，使用市场治理结构即可。只有当交易频率高且涉及专用性时才采用专门的治理结构。古典合同适用于标准化交易，新古典合同适用于偶尔进行的非标准化交易，关系合同则适用于多次重复进行的非标准化交易。为了节省交易成本，总是通过比较经济组织来考察不同组织形式的成本和收益来研究如何节约。

四、对于企业边界问题的探讨

威廉姆森把企业描述为一种等级治理结构，而企业和市场都是可以相互替代的治理模式。企业作为科层组织，最高管理层有权对各科层下达指令，并监督其按照指令办事。威廉姆森将资产专用性引入到企业性质的分析之中，如果交易中存在专用性，市场交易环境就会发生根本性转变，事前的竞争被事后的垄断所取代，继而诱发机会主义行为。而企业实现纵向一体化，企业内权威和长期雇佣关系可以一定程度上克服机会主义行为，节约交易成本。

企业的边界问题回答起来比较复杂，无论是科斯还是威廉姆森都没有明确指出企业的边界在哪里，但威廉姆森对于企业边界和规模的探讨相较于科斯来说更加深化。他认为交易的三个维度（不确定性、交易频率和资产专用性）决定企业的边界与组织规模且都涉及到交易成本的变化，所以企业的规模问题就是充分比较市场交易成本与企业内部组织成本这两类成本。不确定性越大，交易频率越高，资产专用性越高越需要一体化，企业组织会逐步取代市场组织，企业的边界也就越来越大。资产专用性是决定企业边界最重要的因素。当资产专用性程度较低时，市场的竞争激励机制能够限制官僚成本之类的治理成本，因此交由市场组织交易成本更低。随着专用资产投资的不断投入，企业在协调利益、解决冲突方面的优势就突显出来，市场来组织这类交易的费用会相比更好，这时企业的边界就进一步扩大了。

总而言之，要根据每一种交易的属性（如资产专用程度等），来选择哪种激励机制和控制机制。市场在生产成本上占优势，但是内部组织具有更强的适应能力。任何治理模式都具有其自身的优势和劣势，需要分别弄清每种组织形式的能力和界限。市场的治理模式具有形成并保持强激励的能力，但事后不适应。而企业的治理模式虽然是弱激励，但拥有很强的适应性，并且容易造成科层管理成本，即官僚成本。因此，企业的最优规模应该在一体化带来的收益与成本之间进行权衡。

作者简介：隆兴荣（1990- ），女，汉族，湖南湘潭人，硕士研究生，单位：湘潭大学商学院应用经济学专业，研究方向：收入分配制度改革