减数矫治病例拔牙间隙关闭后牙龈折痕的影响因素研究

陈丽丹　李相红

[摘要] 目的 对减数矫治病例拔牙间隙关闭后牙龈折痕的影响因素进行研究。 方法 回顾性分析于2009年12月～2012年12月在我院拔除前磨牙行方丝弓固定矫治的132例患者的临床资料，采用单因素和Logistic多因素回归分析拔牙间隙关闭后牙龈折痕的影响因素。 结果 132例患者中共发生牙龈折痕31例，牙龈折痕发生率为23.5%；不同性别、年龄和关闭间隙时间患者的牙龈折痕发生率无显著差异（P>0.05）；关闭间隙距离≥1 mm以上者牙龈折痕发生率明显高于<1 mm者（P<0.05），下颌牙龈折痕发生率明显高于上颌（P<0.05）；Logistic多因素回归分析显示，关闭间隙距离和部位是减数矫治病例拔牙间隙关闭后牙龈折痕的主要影响因素（P<0.05）。 结论 减数矫治病例拔牙间隙的距离是影响牙龈折痕的主要因素，且下颌更易产生牙龈折痕。

[关键词] 拔牙；牙龈折痕；正畸治疗；牙周组织

[中图分类号] R783.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）08-0062-03

[Abstract] Objective To investigate the influence factors on gingival invagination after orthodontic space closure of tooth extraction sites. Methods The clinical data of 132 cases of edgewise fixed appliance patients with premolars removed who treated in our hospital from December 2009 to December 2012 were analyzed retrospectively， used univariate and multivariate factors Logistic gap closed gums after tooth extraction crease regression analysis. Results In 132 patients， gingival invagination occurred 31 cases， the incidence of gingival invagination was 23.5%； different gender， age and the incidence of gum crease close the gap of time in patients with no significant difference （P>0.05）； close the gap distance ≥1 mm or more gum crease cases were significantly higher than incidence of <1 mm persons （P<0.05）， the mandibular gingiva creases were significantly higher than the upper jaw（P<0.05）； Logistic regression analysis showed that close the gap distance and part of it was the main factors of subtrahend treatment gap closed gums after tooth extraction cases crease（P<0.05）. Conclusion After orthodontic closure of extraction sites， the width of extraction sites is the main factor affecting the incidence of gingival invagination， and the gingival invagination is more likely to happen on the lower jaw than on the upper jaw.

[Key words] Tooth extraction； Gingival invagination； Orthodontics； Periodontium

牙龈折痕又称牙龈裂隙，有研究将其定义为“一条偏近中或远中方向的牙龈邻间组织的线性裂隙[1]”。牙龈折痕不仅会影响牙龈的整体美观，也不利于维持口腔卫生，是引起拔牙矫正复发的原因之一[2]。当前，有许多有关拔牙矫正发生的牙槽骨吸收、牙龈炎症、龈乳头丧失、牙龈退缩等内容的研究报道，但对拔牙部位牙龈折痕的报道还较少[3]，为明确减数矫治病例拔牙间隙关闭后牙龈折痕的影响因素，我们收集了2009年12月～2012年12月在我院拔除前磨牙行方丝弓固定矫治的132例患者的临床资料并实施相关研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选择2009年12月～2012年12月在我院拔除前磨牙行方丝弓固定矫治的132例，纳入标准为：①知情同意，并签署知情同意书；②恒牙列，错颌畸形为安氏Ⅱ、Ⅲ类；③无全身性疾病，无颌面部发育异常，无矫正史，无唇腭裂。132例患者中，男35例，女97例，年龄15～24岁，平均（18.20±0.49）岁。

1.2研究方法

统计患者的临床资料，包括性别、年龄、关闭间隙时间、关闭间隙距离、前磨牙部位等。正畸治疗前，对存在牙石的患者进行清洁，消除牙龈和牙周炎症，并制定详细的矫治计划。所有病例均使用方丝固定矫治器，滑动法关闭拔牙间隙，牵引力控制在100～120 g，牵引时间为2～24个月。于固定矫治结束后观察牙龈状况，其中牙龈折痕诊断标准[4]：在垂直方向上有2 mm以上的牙龈陷入。

1.3 统计学分析

采用SPSS17.0统计学软件进行数据分析，计数资料采用χ2检验，影响因素采用单因素和Logistic多因素回归分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1拔牙间隙关闭后牙龈折痕的单因素分析

132例患者中共发生牙龈折痕31例，牙龈折痕发生率为23.5%。不同性别、年龄和关闭间隙时间患者的牙龈折痕发生率无显著差异（P>0.05）；关闭间隙距离≥1 mm以上者牙龈折痕发生率明显高于<1 mm者（P<0.05），下颌牙龈折痕发生率明显高于上颌（P<0.05）。

2.2 拔牙间隙关闭后牙龈折痕的Logistic多因素回归分析

以单因素分析存在统计学意义的因素为自变量，以牙龈折痕为因变量，分别进行0和1赋值，Logistic多因素回归分析显示，关闭间隙距离和部位是减数矫治病例拔牙间隙关闭后牙龈折痕的主要影响因素（P<0.05）。

3讨论

减数矫治应用于口腔正畸治疗始于20世纪30年代，由Tweed、Case等最先临床应用。在此之前，大多数正畸医师均遵循“牙弓决定基骨理论”，不拔牙矫治[5]。“牙弓决定基骨理论”的核心在于通过扩弓重新建牙合，力使芽组织围绕牙齿生长，牙齿在新位置上稳定，只要牙齿达到理想的位置，就能实现理想的面型。在这一时期，几乎所有的医师都不采用拔牙矫治，结果导致很多患者在矫治后又复发[6]。这一现象直至20世纪30年代Tweed、Case等对扩弓复发病例采取减数矫治并取得良好疗效后才得到改善。减数矫治被医师接受后，Begg等又提出了“磨耗”理论，进一步丰富了减数矫治的理论基础，至此，减数矫治才得到越来越广泛的应用。

在减数矫治中，临床常采用拔除第一或第二前磨牙的方案。在治疗中，拔牙间隙的关闭是一大难点，也是防止复发的关键[7]。采用正畸力关闭拔牙间隙时，拔牙窝离远、近、中处的牙龈可能会产生一条折痕，此即龈谷所在，当牙齿发生移动时，拔牙窝近中的龈乳头可能消失，若尖牙与前磨牙接触，牙齿挤压远中牙龈，就会形成裂隙[8，9]。

有研究[10]认为，在临床矫治中，牙龈折痕的发生率约为25%～35%，在本次研究中，牙龈折痕的发生率为23.5%，略低于该研究，但并未偏离太多。目前，业内对牙龈折痕的产生原因和机制仍没有形成权威看法，有研究[11]表明，拔牙间隙在关闭时，牙齿的移动会对牙槽嵴产生一定的压力，使得牙槽嵴高度降低，表面被覆被压缩的牙龈组织就会向两侧产生伸展拉力，在这样的做用下，拔牙间隙处的牙龈组织中的上皮细胞变的疏松，发生位移，从而使牙龈组织出现“陷入”，这可能是正畸矫治后牙间隙关闭时形成牙龈齿痕的原因。大量研究证实[12-16]，牙龈折痕的出现与拔牙间隙处骨组织的解剖结构有关，有国外研究者实施动物实验，发现若拔牙间隙延迟关闭，则会使区域内的牙槽骨骨密度下降，促使牙槽骨骨组织萎缩，从而产生牙龈折痕。有分析者将关闭间隙的过程分为4个阶段[17]：①拔牙前，牙龈处于正常状态；②拔牙后，牙龈乳头与周围牙齿发生紧密接触，显出龈谷位置；③牙齿移动一段时间（通常为7～9周）后，拔牙窝近中的龈乳头消失；④远中牙龈遭受牙齿的挤压，并在舌、颊侧形成裂隙。

有研究认为[18]，牙龈折痕发生的主要原因在于拔牙间隙处骨组织的解剖特性，动物实验表明，当拔牙间隙被延迟关闭时，该区域的牙槽骨密度会降低，牙槽骨骨组织畏缩形成并加剧，而这种解剖学改变无疑会导致牙龈折痕的产生。同时，由于下颌骨的骨密度要高于上颌骨，因而在关闭相同拔牙间隙时下颌所需的时间要更多，从而导致下颌出现牙龈折痕的机率要高于上颌[17-19]。在本组研究中，下颌出现牙龈折痕25例（18.94%），上颌出现牙龈折痕1例（0.76%），组间差异具统计学意义（P<0.05），与同类报道结果相符合[15，16]。本组研究还发现，不同性别、年龄和关闭间隙时间患者的牙龈折痕发生率无显著差异（P>0.05）；关闭间隙距离≥1 mm以上者牙龈折痕发生率明显高于<1 mm者（P<0.05），说明关闭间隙的距离与牙龈折痕的产生有明显关系，关闭间隙距离越大，则牙龈折痕的产生机率就越低。Logistic多因素回归分析发现，关闭间隙距离和部位是减数矫治病例拔牙间隙关闭后牙龈折痕的主要影响因素（P<0.05），这进一步证实了减数矫治病例拔牙间隙的距离是影响牙龈折痕的主要因素，且下颌更易产生牙龈折痕。除以上结论外，本次研究也发现，患者的年龄、性别、牵引时间与牙龈折痕的发生并无明显相关性，牙龈折痕的年龄、性别分布并无明显差异，不同牵引时间的患者也并未出现牙龈折痕发生率上的明显不同。

综上所述，牙龈折痕属于一种伴随关闭拔牙间隙而发生的相对较为普遍的临床现象，其发生机制和拔牙间隙复发有直接关联，牙龈折痕边缘常伴随出现牙龈上皮过度角化与大量堆积。但是到目前为止，牙龈折痕的形成原因仍不能完全确定，其影响因素也是错综复杂，其对拔牙矫治的近远期影响也不十分明确，但可以肯定的是，牙龈折痕对拔牙间隙的复发与口腔卫生的维护均会产生不利影响，为提高减数矫治的临床效果，仍有必要对该现象实施进一步观察研究。

[参考文献]

[1] 郭海霞，李灵芝，都向锋. 成人正畸治疗过程中并发牙周问题的临床分析[J]. 长治医学院学报，2010，24（6）：435-437.

[2] 代昕，侯志明，赵震锦，等. 反映正畸后侧貌美观敏感指标及其标准研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2008，11（6）：340-342.

[3] Mclaughlin RP，Bennett JC. Anchorage control during leveling and aligning with a preadjusted appliance system[J]. Journal of Clinical Orthodontics，1991，25（11）：687-696.

[4] 侯伟，陈彬，穆超，等. 无托槽隐形矫治技术矫治牙列拥挤的临床研究[J]. 南京医科大学学报（自然科学版），2011， 31（9）：1364-1368.

[5] Rivera Circuns AL，Tulloch JF. Gingival invagination in extraction sites of orthodontic patients： Their incidence， effects on periodontal health，and orthodontic treatment[J]. American Journal of Orthodontics，1983，83（6）：469-476.

[6] 梁颖，李春林. 正畸与修复联合矫治前牙错畸形及牙列缺损的临床效果研究[J]. 中国现代药物应用，2012，6（23）：36-37.

[7] Wehrbein H，Bauer W，Diedrich PR. Gingival invagination area after space closure： A histologic study[J]. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics，1995，108（6）：593-598.

[8] 秦明群，毛峻武. 微型种植体支抗与口外J钩在安氏Ⅱ类Ⅰ分类患者前牙力学矫治过程中的比较[J]. 中国组织工程研究与临床康复，2008，12（44）：8705-8708.

[9] 邓爱停，沈卫，谭晓蕾，等. 不同年龄人群固定正畸治疗中牙周损害发生情况观察[J]. 解放军医药杂志，2011， 23（3）：43-44.

[10] 张春辉，石晶，林晓萍. 牙周维护对正畸治疗患者牙周组织的影响及患者依从性评价[J]. 口腔医学，2012，32（12）：722-724.

[11] 陈玉萍，厉松. 自锁托槽与传统托槽非减数矫治安氏Ⅱ类2分类错机制初探[J]. 中华口腔医学杂志，2012， 47（3）：139-143.

[12] Fleming PS，DiBiase AT，Sarri G，et al. Comparison of mandibular arch changes during alignment and leveling with 2 preadjusted edgewise appliances[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136（3）：340-347.

[13] 房莉，田杰，吴隽轶，等. 2种不同矫治技术出现牙龈折痕的临床分析[J]. 口腔医学，2014，34（5）：365-367.

[14] Reichert C，Golz L，Dirk C，et al. Retrospective investigation of gingival invaginations： Part Ⅰ：Clinical findings and presentation of a coding system[J]. Orofac Orthop，2012，73（4）：307-316.

[15] Reiebert C，Kutsebera E，Nienkemper M，et al. Influence of time after extraction on the development of gingival invagination： Study protocol for a multicenter pilot randomized controlled clinical trial[J]. Trials，2013，24（14）：108.

[16] Golz L，Reichert C，Dirk C，et al. Retrospective investigation of gingival invaginations：Part Ⅱ： microbiological findings and genetic risk profile[J]. Orofac Orthop，2012， 73（5）：387-396.

[17] Phan XL，Schneider BJ，Sadowsky C，et al. Effects of orthodontic treatment on mandibular rotation and displacement in Angle Class Ⅱ division 1 malocclusions[J]. Angle Orthodontist，2004，74（2）：174-183.

[18] Singer CP，Mamandras AH，Hunter WS. The depth of the mandibular antegonial notch as arch width and arch perimeter[J]. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics，1987，116（1）：30-36.

[19] Bravo LA，Canut JA，Pascual A. Comparison of the changes in facial profile after orthodontic treatment， with and without extractions[J]. Br JOrthod，1997，24（1）：25-34.

（收稿日期：2014-10-31）