基于贷款投向的银行业社会责任研究——以江苏省为例

宋 涛

（中国人民银行南京分行，江苏 南京 210004）

银行作为我国金融业的主体，对整个国民经济发展具有举足轻重的作用。银行业履行社会责任，不仅有利于增强行业整体竞争力，而且有利于提升金融业的服务水平和质量，更好地传导利益各方诉求，对于实现经济社会协调发展和“十二五”规划中金融业发展改革目标都具有十分重要的意义。

一、研究背景

中国人民银行（以下简称“央行”）于1986年发布了《关于贯彻信贷政策与加强环境保护工作有关问题的通知》，要求银行业要从信贷投放和管理方面做好对环境保护的支持工作。但由于客观环境、行政体制等因素限制，该政策并未产生实际效果。随着绿色信贷逐渐成为金融领域新兴的战略着力点，央行于2007年6月发布《关于改进和加强节能环保领域金融服务工作的指导意见》，提出对高耗能、高污染行业进行严格的信贷配给，逐步退出落后产能和工艺领域的信贷投放，同时改进和加强节能环保领域的金融服务和信贷支持，促进经济、金融的协调可持续发展。2007年7 月，国家环保总局、央行和银监会联合发布《关于落实环境保护政策法规防范信贷风险的意见》，这是环保部门和金融管理部门首次联合为落实国家环保政策法规出台专项文件，主要是从信贷控制的角度落实对企业环保的各项要求，极大地促进了绿色信贷的实践发展。同年11月，银监会出台《节能减排授信工作指导意见》，对银行业做好节能减排授信工作做出了具体的指导性规定。2008 年，环保部与世界银行进行技术合作，共同研究制定了更加符合中国国情的“绿色信贷环保指南”，行业环保信贷标准由此开始建立。

从银行业社会责任来看，银监会于2007年12月发布《关于加强银行业金融机构社会责任的通知》，指出银行业金融机构履行社会责任对于构建和谐社会和增强行业竞争力具有重要意义，要求各银行要建立评估机制，对履行社会责任情况进行定期评估。2008年，银行业协会发布《中国银行业金融机构企业社会责任指引》，对银行业金融机构社会责任的范畴进行了初步界定，提出了相关管理机制和制度建议以及社会责任报告参考指标体系。同年12月发布《中国银行业2007年度社会责任报告》，之后每年定期发布，以树立银行业社会责任先进典型，形成银行业社会责任工作实践、评估的系列规范与标准。在以上政策的指引和监督下，我国银行业社会责任信息披露水平不断提高，尽管充满比较浓厚的官方色彩，但在各行业披露情况评价中已处于领先地位。但同时关于银行业社会责任的理论研究却相对较少，本文从贷款投向视角研究银行业社会责任，以丰富这一领域的研究成果。

二、银行业社会责任的内涵

企业社会责任的思想在多元因素的背景下提出后，迅速改变了人们对传统企业理论、性质、目标和经营责任的认知，受到众多研究者的追捧，并逐渐成为研究热点。而关于企业社会责任的内涵，学术界莫衷一是。古典经济学派和自由主义经济学派都将企业利润最大化等同于企业社会责任；近代经济社会学家提出企业要更加关注所处的宏观社会环境，必须通过参与一些社会事务才能实现自身可持续发展。为此，许多学者从社会契约理论、交易成本理论、代理理论和利益相关者理论等对企业社会责任的内涵加以剖析和界定。如：Carroll将企业社会责任划分为经济、法律、道德和慈善四个维度［1］；Freeman明确了社会责任的利益相关者是能对企业目标产生影响，并能被企业目标所影响的相关各方［2］；Clarkson提出“企业目标是为其利益相关者创造财富和价值，而社会大系统能为企业的运作提供法律和市场基础”［3］；何德旭、张雪兰从利益相关者公司治理和市场约束机制的角度提出了银行业社会责任［4］；刁宇凡基于隐形契约和显性契约剖析了企业社会责任［5］；王怀明、宋涛从主要利益相关者的角度界定了企业社会责任［6］。

综上所述，无论从哪种角度界定社会责任，最终都是从企业社会责任对各利益主体或契约主体产生的影响来考虑的，其中不仅要关注利益各方的指向，更重要的是要关注具体产生的社会影响。如《中国银行业金融机构企业社会责任指引》对银行业社会责任的界定就充分运用了利益相关者理论明确社会责任的指向对象，使用Carroll的四层次划分理论阐述社会责任的内容。由于银行业是高财务杠杆行业，资本主要来源于客户的存款，肩负的社会责任较多，利益相关者群体较大，缺乏统一的研究范围和可比性，故笔者从银行业服务社会的主要业务入手，即研究其贷款业务的行业投向情况，借此研究银行业产生的主要社会影响，从而界定银行业社会责任。

三、评价体系的构建

（一）基于贷款投向的评价指标

本文以江苏省为例，根据中国人民银行南京分行《江苏省金融统计月报》2011年1月至2014年6月共计42个月的月度数据来设立银行业社会责任的评价指标并展开相关实证研究。根据国家统计局行业分类标准，银行业贷款投向行业分类指标共有22项（表1）。

（二）评价指标的筛选

参考上述分类指标的行业性质，笔者将银行业应承担的主体责任分为经济责任、公共责任和环境责任，在构建评价指标体系时采用逆向选择的方法，即从贷款行业分类指标中优先筛选与银行收益相关性最大的经济责任指标，剩余指标为银行业社会责任（BCSR）的评价指标。

表1 银行业贷款行业分类指标

1．灰色关联分析。灰色关联分析的作用是显示评价指标与评价目标之间的相关程度。本文采用银行业当期收益作为评价目标经济责任的代理变量，灰色关联度则表征了指标是否具备经济责任含义，从而保证下一步指标筛选的合理性。经过灰色关联分析①关联度越接近1，说明关联越大，一般认为，当关联度大于0．6时，关联关系显著。，13个指标的关联度大于0．6，为经济责任的评价指标，剩余9个指标的关联度小于0．6，为公共责任的评价指标（表2）。同时，鉴于环境责任的重要性，国内外研究中一般将其归属于社会责任，如《可持续发展报告指南》就将环境作为社会责任评价的三个重要维度之一，而且其灰色关联度为0．687，仅偏离0．087，偏离较小，所以我们将第14项指标“水利、环境和公共设施管理业”归为社会责任评价指标，形成10项社会责任初步评价指标（表3）。

表2 贷款指标灰色关联分析结果

2．偏相关系数分析。偏相关系数表明指标与指标之间信息重复程度的大小。如果两个指标之间偏相关系数大于0．9，则被认为信息非常相近，只需要保留其中之一就可以显示两个指标的信息，从而达到简化指标体系的效果。

经过偏相关系数综合矩阵分析（表4），考虑高度相关对后续多重共线性的潜在影响，删除指标x1、x4、x7、x8、x9，同时为保证研究的一般性剔除金融业本身指标x2，仅保留评价指标x3、x5、x6和x10。

（三）银行业社会责任评价变量

根据灰色关联分析和偏相关系数分析，剔除多余指标，形成银行业社会责任（BCSR）评价变量（表5）。另外，下文实证研究还要用到的变量包括BCFR（衡量银行业财务绩效）和BNPL（衡量银行业不良贷款总量）。

表3 社会责任初步评价指标

四、实证分析

（一）描述性统计

从表6可以看出，银行业总体社会责任平均值（Mean）为4 595．044亿元，最大值（Maximum）为5 527．979亿元，最小值（Minimum）为1 407．028亿元，标准离差（Std．Dev．）601．203亿元，表明数据差异较大，银行业整体社会责任分布不均，偏度值（Skewness）为3．422，说明数据左偏，行业平均值以下的单位数量较多。从各分变量来看，平均值最高的为BCSR4，说明银行还是对水利、环境和公共设施管理的贡献较大，其分布特征与总体社会责任一致，说明银行业承担这个领域行业贷款的主要是

表4 社会责任初步评价指标偏相关系数分析

表5 银行业社会责任评价变量

数量相对较少的大银行，这也是总体社会责任数据左偏的主要原因。另外，银行财务绩效（BCFR）平均值为920．938亿元，最大值为1 901．390亿元，最小值为121．724 亿元，偏度为0．128，虽然分布差异较大，但数据分布总体上是合理的；银行不良资产（BNPL）平 均 值 为658．368 亿 元，最 大 值 为925．523亿元，最小值为444．295 亿元，偏度为0．240，数据分布比较合理。

（二）相关性分析

国内外大部分学者认为企业社会责任与财务绩效之间是正相关的，但关于二者之间的关系尚没有定论。基于金融业目前在我国经济中起到的关键作用，以及我国金融业在世界范围内不断扩大的影响力，有必要关注其社会责任与财务绩效之间的关系。我们对各变量进行了相关性检验，从表7的分析结果来看，银行业社会责任与银行财务绩效的相关关系并不显著，BCSR2、BCSR4甚至出现了负相关关系，但是社会责任与不良贷款的正相关关系却比较显著，综合以上结论说明银行履行社会责任为其带来的积极影响较为有限。

表6 描述性统计结果

表7 各变量相关性分析结果

（三）静态回归模型及分析

为探寻上述相关关系的准确性，我们分别建立以下线性回归模型展开实证检验。

其中BCFRt为被解释变量，BCSRt为解释变量，α表示截距项，εij表示随机扰动项，β1～β4 表示回归向量的系数向量。

从表8模型（1）和模型（2）回归结果来看，银行业总体社会责任与财务绩效的相关关系不显著，但与不良贷款却存在显著正相关关系，这说明银行业履行社会责任暂没有明确的正向效果。从表9模型（3）和模型（4）回归结果来看，分变量BCSR1、BCSR2与不良贷款呈显著负相关关系，同时与财务绩效呈负相关关系（其中BCSR2关系显著），这说明银行履行对科学研究、技术服务和地质勘查业以及对教育的社会责任有利于降低商业银行的不良贷款，但同时却降低了财务绩效；分变量BCSR3、BCSR4与不良贷款呈显著正相关关系，与财务绩效呈正相关（其中BCSR3关系显著），这说明银行履行对卫生、社会保障和社会福利业以及对水利、环境和公共设施管理业的社会责任，有利于改善财务绩效，但同时却增加了不良贷款。上述结论表明，银行业履行社会责任存在一定异象，缺乏恰当的传导和激励机制，使其既能降低不良贷款又能提升财务绩效。

表8 模型（1）和模型（2）回归结果

表9 模型（3）和模型（4）回归结果

（四）动态滞后分布回归模型及分析

考虑到模型（3）中社会责任各替代分变量对财务绩效的影响缺乏显著性（可能是由于社会责任本身存在滞后性），我们构建以下动态滞后分布回归模型①滞后3期以上的结果差异不大，故采用3期滞后分布模型来检验社会责任中长期的滞后性影响。加以检验。

从表10滞后3期的回归结果来看，社会责任与财务绩效的关系方向没有发生变化，但是模型和分变量的显著性水平有所提高，进一步验证了上述结论。

表10 模型（5）回归结果

五、结论及建议

从以上实证研究可以看出，银行业社会责任在不同领域还是存在差异的。银行履行对科学研究、技术服务和地质勘查业的社会责任（BCSR1）和对教育的社会责任（BCSR2）降低了财务绩效同时也降低了不良贷款，这可能是由于这两类行业具有较大的相似性，一般大都为事业单位，所从事科研、技术、教育等经济活动的投资收益率普遍较低甚至为负，产业周期较长，但同时因其有国家的政策支持和财政保障，还款能力较强，不良贷款率较低。随着国家对事业单位进行全面分类改革，上述状况在一段时间内还会继续存在，但是随着市场化改革的深入推进，大部分事业单位将逐步改制为自负盈亏的市场主体，银行在提供这些行业的贷款时，应坚持更加谨慎的原则，加强风险评估和控制，以减少不良贷款，提升财务绩效。

银行履行对卫生、社会保障和社会福利业的社会责任（BCSR3）和履行对水利、环境和公共设施管理业的社会责任（BCSR4）提升了财务绩效，但是也增加了不良贷款。这可能是因为这些领域的行业利润率较高，比如卫生行业往往存在着利润“黑洞”，而社保和福利事业目前也享受着国家巨大的政策福利，这些行业可以较容易地获取银行贷款，但是其本身体制存在问题，受到市场化改革的冲击较大，行业体制性亏损的风险较高，故不良贷款的比例往往较高。伴随着市场化的推进，这些行业的自负盈亏和利润水平会有进一步的提升，商业银行在为其提供贷款时，也要加强对其进行风险评估与审核，必要时要求其提供相应的担保或保证。

总体来看，银行业履行社会责任对财务绩效有一定的正向影响，但是效果并不显著，而且履行社会责任的同时增加了不良贷款金额。这就需要完善或改变官方主导的管理体制，进一步构建相关市场传导机制，逐步推进银行业社会责任的市场化、透明化和效益化，充分发挥银行业社会责任在协调经济社会问题中的作用和效果。

［1］Carroll A B．A Three－Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance［J］．The Academy of Management Review，1979（4）：497－505

［2］Freeman R E．Strategic Management：A Stakeholder Approach［M］．Boston：Pitan，1984：128－132

［3］Clarkson M．A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance［J］．The Academy of Management Review，1995（1）：49－61

［4］何德旭，张雪兰．利益相关者治理与银行业的社会责任——兼论我国商业银行推进利益相关者治理的选择［J］．金融研究，2009（8）：75－91

［5］刁宇凡．企业社会责任标准的形成机理研究——基于综合社会契约视阈［J］．管理世界，2013（7）：180－181

［6］王怀明，宋涛．我国上市公司社会责任与企业绩效的实证研究——来自上证180指数的经验证据［J］．南京师范大学学报：社会科学版，2007（2）：58－62