大学生社会性发展、社会支持与主观幸福感的关系

曹 怡 李伟强 张 颖

中国.宁波大学教师教育学院(浙江宁波) 315211 △通讯作者 E-mail:liweiqiang@nbu.edu.cn

幸福是每个人追求的目标，主观幸福感(SWB)是指个体根据自己设定的标准对自己生活的质量所作的整体性评价，是衡量人们生活质量的一个重要的心理指标，包括生活满意程度(主观幸福感的认知)、积极情绪体验与消极情绪体验(主观幸福感的情感)［1］。

大学生的社会性发展是大学阶段的重要发展课题，同时当代大学生面临着学业、就业、生活等多重压力，是“半社会人”，受到来自学校和社会两方面的影响，要提高大学生的主观幸福感就要考虑大学生社会性发展情况。严标宾等人的一项研究发现，大学生的社会支持是主观幸福感的重要预测因子，社会支持的不同方面对主观幸福感的不同方面产生影响［2］。同时很多学者都对社会支持与主观幸福感的关系进行过研究。大多数是关于老年人的研究，也有张丽芳的关于留守儿童主观幸福感的研究［3］。马冬卉、李毅认为，大学生社会性发展的主要影响因素有教育教学制度、教师和同辈群体，在社会方面受到大众传媒如网络、电视、报刊杂志等的影响，其中网络的影响更值得关注，在网络这一虚拟的世界里人们更容易获得社会支持、自我价值感［4］，可见社会性发展与社会支持、个体的主观幸福感可能存在关联。当代大学生的社会性发展处于什么水平，与社会支持和主观幸福感的关系有待研究进行探讨。因此，本研究从主观幸福感和社会支持入手，通过实证研究三者之间的关系，为大学生心理健康教育提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象

从本校采用分层随机抽样的方法选取240 名不同年级、不同专业、不同性别的大学生进行问卷调查，回收有效问卷226 份(94%)。年级:大一50人(22.1%)，大 二56人(24.8%)，大 三62人(27.4%)，大四58人(25.7%);科别:理科107人(47.2%)，文科119人(52.7%);性别:男105人(46.5%)，女121人(53.5%)。

1.2 方法

1.2.1 社会性发展水平评定量表 《大学生社会性发展水平评定量表》由刘建榕编制，共58 道题，包括3 个分量表－认知分量表、情感分量表和行为分量表。量表总分3～6 分为发展严重迟滞，6～9分为发展迟滞，9～12 分为发展中等，12 分以上则为发展良好［5］。该量表进行了重测信度和内在一致性信度检验，各分量表与总量表的内在一致性系数在0.83～0.94.说明该量表具有良好的信度;通过结构效度分析和准则关联效度的分析，各分量表与总量表的拟合指数GFI 都在0.9 以上，说明该量表具有良好的效度。

1.2.2 总体幸福感量表(GWB) 总体幸福感量表。包括生活满意度量表(SWLS)、总体情感指数量表(PANAS－R)两个部分，共有9 个项目。量表总体情感指数和生活满意度的一致性是0.55，总体主观幸福感指数的内部一致性为0.56［6］。量表的满分为14.7 分。

1.2.3 社会支持评定量表 研究中采用肖水源1990年修订的《社会支持评定量表》作为个体社会支持情况的测量。量表包括主观支持、客观支持和支持利用度3 个维度，共10 个条目，单选题按所选择题项的编号计分，多选题按所选项目的数量进行计分，该量表在国内施测具有良好的信效度。

1.3 统计处理

本研究采用SPSS 17.0 进行差异检验和相关分析。

2 结 果

2.1 大学生社会性发展水平的总体状况

见图1，大学生社会性发展水平大部分处于9～12 分这个分数区间内，即大学生社会性发展处于中等水平。

图1 大学生社会性发展总分直方

2.2 大学生主观幸福感状况

见表1。大学生主观幸福感描述统计分析可以看出，大学生主观幸福感的平均分为(11.06±1.91)，该量表满分为14.7 分，9 分以下的被试占18.9%，11.5 分以上的占46.1%，13 分以上的占7.5%，大学生主观幸福感处于中等偏上水平。

表1 大学生主观幸福感的现状

表2 大学生社会支持性别差异性检验

2.3 大学生社会支持性别差异的结果

见表2。男女大学生在主观支持上不存在差异，在客观支持、支持利用度及总体社会支持在性别上的差异是显著的。其中在客观支持、社会支持利用度以及总体社会支持3 方面女大学生都显著高于男大学生(P ＜0.05)。。

2.4 大学生主观幸福感、社会支持、社会性发展水平的相关

见表3。相关分析显示，大学生主观幸福感与社会支持，大学生社会性发展水平与社会支持以及主观幸福感与社会性发展水平均有显著性相关，在把社会支持作为控制变量，采用偏相关分析大学生社会性发展水平与主观幸福感相关的关键因素是不是社会支持即没有社会支持，两个变量是否仍然保持高相关?结果显示，偏相关系数为0.317，说明社会性发展水平与主观幸福感存在真正的相关，社会性发展水平与主观幸福感有着直接的关系。根据前面的相关分析和偏相关分析，大学生的社会性发展水平、社会支持和主观幸福感三者之间的关系，见图2。

表3 大学生主观幸福感、社会支持、社会性发展水平的相关(r)

图2 大学生的社会性发展水平、社会支持和主观幸福感三者之间的关系

3 讨 论

3.1 大学生社会性发展水平的现状

本研究大学生社会性发展水平处于中等水平，总体分布在9～12 这个分数区间内，表明大学生已经基本获得参与社会生活的相关技能，且能接受社会推崇的价值观、思想内容、社会规范等相关行为模式，并能成功的扮演社会所希望的角色，这些与家庭和学校的教育、大学生自身的选择和成长、社会支持等因素有关，同时大学生社会性发展水平还有很大的成长空间，要达到良好水平还有一定距离。

3.2 大学生主观幸福感的现状

大学生的主观幸福感处于中等偏上水平，李银萍研究也发现，大学生的主观幸福感水平中等程度以上［7］。而严标宾、郑雪等人的研究也表明，大学生的主观幸福感处于中等水平。这于当今中国经济的高速发展和生活水平的提高提供给大学生更广阔的视野，以及国家对教育的重视和各大学心理工作的积极开展有关，这些都对大学生的健康发展提供了更好的生活、学习和娱乐环境。

3.3 大学生社会支持的性别差异

大学生在总体社会支持及客观支持、社会支持利用度上存在性别差异，女大学生显著高于男大学生，但在主观支持维度不存在差异，这与严标宾的研究结果相一致，差异原因与社会和个人对自己的性别角色的期待有关。相比女生，男生承担的社会压力更大，对自己的要求更严格，社会也以希望男性承担责任、成为“坚强的男子汉”作为期待的目标。社会对于女性则会希望温柔贤惠。这种期待的差异造成了男性的成就动机更强，竞争意识更强且不轻易示弱，遇到困难的处理也更自立。女性情感细腻外露，心理上更需要外界的支持，对外界也比较依赖，在遇到困难的时候也更愿意找朋友、亲密的人倾诉寻求一定的支持。

3.4 大学生主观幸福感、社会支持、社会性发展水平的关系

大学生主观幸福感与社会支持，大学生社会性发展水平与社会支持以及主观幸福感与社会性发展水平均有显著性相关，把社会支持作为控制变量的情况下，社会性发展水平与主观幸福感呈显著正相关，偏相关系数为0.317。这说明社会性发展水平与主观幸福感存在真正的相关，个体的社会性发展水平越高主观幸福感越高。同时有良好社会支持的大学生在社会性发展水平上也就越好，能适应社会，并能成功扮演社会期望的角色，在应对社会压力的过程中能够更好的发挥自己的潜力，个体体验到的积极情绪也就越多，主观幸福感高。所以要想提高大学生社会性发展水平可以从建立完善的社会支持体系、情感支撑系统、提高大学生本身的主观幸福感、生活满意度等方面来着手，以往的研究也发现，大学生一旦拥有良好的归属感与自我价值感，其社会性发展水平也会有所提升［8］，提高社会性发展水平和社会支持力度，也会增加大学生的主观幸福感。

［1］Suh E，Diener E，Oishi S，Triandis H C.The shifting basis of life satisfaction judgment across cultures:Emotion versus norms［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1998，74(2):482-493

［2］严标宾，郑雪，邱林.社会支持对大学生主观幸福感的影响［J］.应用心理学，2003，9(4):22-28

［3］张丽芳，唐日新，胡燕.留守儿童主观幸福感与教养方式的关系研究［J］.中国健康心理学杂志，2006，14(4):368-370

［4］马冬卉，李毅.大学生社会性发展指导［J］.现代教育科学，1998，15(1):100-103

［5］刘建榕，连榕.大学生社会性发展迟滞的探索研究［J］.福建师范大学学报:哲学社会科学版，2012，135(6):143-149

［6］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［M］.北京:中国心理卫生杂志社，1999:127-131

［7］李银萍，庞庆军.影响大学生主观幸福感的社会学分析［J］.中国健康心理学杂志，2007，15(1):68-70

［8］程俊卫.大学生主观幸福感与人格特征的关系研究［J］.中国健康心理学杂志，2006，14(2):144-146