美国教科书中的“国内战争”

一风

前些日子，读了一本美国中学语文教材，内容的排序、内容的择取、课后的习题，都在我脑海里久久萦绕，它是那样有力地要改变我看世界的方法，无论怎么挣扎，它都牢牢地盘坐在我的大脑。

美国人的思维真是奇特，他们把教材内容按编年史的形式串起来，也就是把课文按历史的发展线索来编排，将200多年的历程分成6个主题时代：

1.文明的交汇（开始～1750年），共9篇课文。

2.国家的诞生（1750年～1800年），共8篇课文。

3.国家的发展（1800年～1870年），共8篇课文。

4.分裂、和解与发展（1850年～1914年），共12篇课文。

5.不满、觉醒与反抗（1914年～1946年），共8篇课文。

6.繁荣与保护（1946年至今）共10篇课文。

这样的编排框架，清晰地展示了美国文化的形成和发展过程，让我这个外国人仅仅看个标题就有“一览无余”的路标感和画面感。美国人的思想真是无拘无束，完全不在乎这是语文教科书还是历史教科书。我可从来没见过这么编写教材的，怎么这么不讲规矩？

在课文的选择上，他们完全无视“主流价值”，特别是选择“美国内战”的文章，完全没有正确的价值引导，最没劲的是居然没有敌人，打仗就应该有敌人，打敌人就应该有理由（比如北方要摧毁南方的黑奴制，要解放黑奴），打胜了就应该庆贺，最起码也要来个“歼敌800万，缴获坦克几百辆”之类的报道吧，这多带劲啊，可是这些都没有。

从主题“分裂、和解与发展”就可以看到其价值的中立性：“分裂”是中性的（没有用“叛乱”），“和解”是温和的（没有用“战胜”），“发展”是共同的（没有用“我们从胜利走向新的胜利”）。

在“分裂、和解与发展”的主题下，第三课是《内战中的声音》，共收集了6篇普通人的日记和信件。这些日记和信件，没有明显的政治倾向，也没有伟大的政治抱负，作者只是记录了战争下的环境和内心的恐惧与希望，有着很强的纪实性，而这个单元的目标就是学习“现实主义和自然主义”文学作品及其写作特点。

这6篇日记和信件的主角既有胜利的北方军，也有失败的南方军，还有牧师和黑人。北方军一个士兵的妻子玛丽·彻斯纳特的日记，记录了自己在内战开始阶段的乐观和恐惧交织在一起的情感；北方军士兵沃伦·李·高的日记，记录了自己为了赢得“旅游和提升”的机会而报名参军及以后严格、单调而艰苦的训练生活——当时军队招募士兵时承诺给士兵“旅游和提升”的机会（嗯，不但参军动机不纯，连招兵的宣传也不高尚）；南方军士兵道尔夫·麦克吉姆的日记，记录了南方军在惨败的葛底斯堡战役中一个具体战场的情节（哎呀，打败仗这等掉底子的事情也好意思写）；还有南方军的将军托马斯·杰克逊给他妻子的信，信中记述了南方军在战争中获得的第一次胜利，他把自己的喜悦和得意与妻子分享（嗯，太不谦虚了，难怪后来失败了）……

显然，编者给了敌对双方平等发声的机会，并特别让学生了解内战时期对立双方和不同角色的多种视角和声音。

我在想，我们的文学作品该如何表现内战？我们该如何让孩子们去了解那段令人心酸的历史？更重要的是，孩子们将从这段历史中获得些什么？

（本文摘编自《青年博览》）endprint